Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 г. № 1784/12

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 г. № 1784/12

Вывод судов об обязанности общества уплатить в бюджет НДС в связи с выделением им суммы налога в сводных счетах-фактурах, основан на неправильном толковании положений гл. 21 НК РФ, поскольку действия общества по перевыставлению счетов-фактур в адрес инвесторов направлены на реализацию последними права на возмещение НДС в размере, соответствующем стоимости полученного в собственность объекта капитального строительства.

09.10.2012Российский налоговый портал 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 г. № 1784/12

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2011 по делу N А38-1216/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - Торбеев А.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Мостовой К.В., Челпанова Л.В.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Челпанова Л.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - инспекция) от 07.02.2011 N 16-8 в части обязания общества уплатить 17 000 906 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за второй и четвертый кварталы 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.12.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит отменить их как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и удовлетворить его требование.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом и индивидуальными предпринимателями Одинцовым А.М. и Одинцовым Н.М (далее - предприниматели) заключен договор инвестирования от 01.01.2007 (далее - договор инвестирования, договор), по условиям которого общество (застройщик) на средства предпринимателей (инвесторов) обязалось организовать и обеспечить строительство пристроя к дому торговли, расположенному по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина - ул. Первомайская, управлять строительством, оплачивать подрядчикам работы, обеспечить подготовку строительной площадки, материалы и оборудование для строительства.

Между сторонами договора определен порядок расчетов, согласно которому предварительный размер инвестиций составляет 130 000 000 рублей, окончательный размер инвестиций и расчет между сторонами определяются по фактическим затратам, понесенным застройщиком.

Пристроенное здание торгового центра общей площадью 5 454,1 кв. метра (лит. А4) введено в эксплуатацию и передано обществом предпринимателям по акту приема-передачи от 07.07.2009. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) инвесторов на это нежилое помещение.

Таким образом, обязательства застройщика по договору инвестирования обществом исполнены в полном объеме.

На основании сводного реестра документов по строительству торгового центра за 2007 - 2009 годы обществом были определены затраты на проведение строительно-монтажных работ и на приобретение оборудования.

Для реализации инвесторами права на налоговый вычет, установленный пунктом 6 статьи 171 Кодекса, в виде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом подрядчикам и поставщикам товаров при строительстве объекта недвижимости, в адрес инвесторов общество выставило сводные счета-фактуры от 30.06.2009 N 00000023, N 00000024, от 31.12.2009 N 00000026, N 00000027 по строительно-монтажным работам и оборудованию в части, приходящейся на приобретенные предпринимателями доли в праве собственности на объект недвижимости, в которых налог на добавленную стоимость составил 16 732 819 и 268 087 рублей.

Поскольку общество, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, выставило предпринимателям счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, суды согласились с мнением инспекции о нарушении обществом положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса и о наличии у него обязанности перечислить в бюджет спорную сумму налога.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства.

В рассматриваемом деле общество, выполняя функции заказчика строительства, выставило предпринимателям - инвесторам строительства сводные счета-фактуры с целью обеспечения реализации ими права на применение налоговых вычетов в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом за приобретенные для проведения капитального строительства товары (работы, услуги). Счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость в отношении услуг по организации строительства обществом не выставлялись.

Действия общества соответствуют позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 18.10.2011 N 03-07-10/15, согласно которой для применения инвесторами налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 6 статьи 171 Кодекса по части объекта, которая после окончания строительства будет принадлежать соответствующим инвесторам, застройщику следует выставлять счета-фактуры в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса. Данный счет-фактура составляется на основании счетов-фактур, полученных застройщиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и от поставщиков товаров (работ, услуг); сумма налога на добавленную стоимость, указанная в таком счете-фактуре, определяется расчетным методом исходя из сумм налога, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта.

Таким образом, вывод судов об обязанности общества уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в связи с выделением им суммы налога в сводных счетах-фактурах, основан на неправильном толковании положений главы 21 Кодекса, поскольку действия общества по перевыставлению счетов-фактур в адрес инвесторов направлены на реализацию последними права на возмещение налога на добавленную стоимость в размере, соответствующем стоимости полученного в собственность объекта капитального строительства.

Основания для применения положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, в настоящем деле отсутствовали.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Требование общества о признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части подлежит удовлетворению.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2011 по делу N А38-1216/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2011 по тому же делу отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 07.02.2011 N 16-8 в части обязания общества уплатить 17 000 906 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за второй и четвертый кварталы 2009 года.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24