Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2012 г. № А40-7436/12-116-15

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.10.2012 г. № А40-7436/12-116-15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Еремеева Н.Р. - доверенность от 15 июня 2012 года,

от ответчика Золотухина О.В. - доверенность N 3 от 10 января 2012 года, Легеза О.А. - доверенность N 37 от 01 октября 2012 года,

рассмотрев 04 октября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Кроуфорд Хилл АСТ"

на решение от 12 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терехиной А.П.,

на постановление от 02 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ЗАО "Кроуфорд Хилл АСТ" (ОГРН 1027739735121)

о признании недействительным решения N 14-12/02-02/63 от 23.09.2011

к ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810)

установил:

ЗАО "Кроуфорд Хилл АСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.09.2011 N 14-12/02-02/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанным контрагентом.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представители инспекции возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 08.08.2011 N 02-02/63 и принято решение от 23.09.2011 N 14-12/02-02/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13 723 196 руб., заявителю начислены пени по НДС, налогу на прибыль в сумме 28 882 802 руб., предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в сумме 104 777 704 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта послужили выводы инспекции о том, что заявитель неправомерно отнес на расходы затраты по оплате товаров, приобретенных у контрагентов ООО "СистемГрупп", ООО "Альфа+", ООО "Компания "Юниверсал", ООО "Эверест Плюс", ООО "Коларт".

Решением УФНС России по г. Москве от 03.11.2011 N 21-19/107099 решение инспекции от 23.09.2011 N 14-12/02-02/63 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, заявителем с вышеуказанными контрагентами заключены ряд договоров.

С ООО "СистемГрупп" заключен договор поставки от 01.02.2007 N 003/07.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора товар поставляется силами и за счет средств поставщика на склад покупателя в г. Москве.

Все первичные документы от имени ООО "СистемГрупп" подписаны Балул А.М. (в качестве гендиректора), Голубевой Л. (в качестве главного бухгалтера).

Согласно базе данных УФНС России по г. Москве Балул А.М. является массовым руководителем (учредителем).

Согласно представленному налоговым органом в материалы дела протоколу допроса N 02-02/2 от 01.11.2010, Балул Альберт Михайлович показал, что не является ни учредителем, ни генеральным директором ООО "СистемГрупп". Никакие документы по финансово-хозяйственным отношениям между ООО "СистемГрупп" и ЗАО "Кроуфорд Хилл АСТ" не подписывал, доверенностей не выдавал. Голубеву Л. на должность главного бухгалтера не назначал. Генерального директора ЗАО "Кроуфорд Хилл АСТ" Якубсона А.Я. он не знает, слышит впервые.

Также налоговым органом в качестве свидетеля был опрошен Якубсон А.Я., который являлся гендиректором заявителя в проверяемый период и чья подпись значится на спорных первичных документах. Якубсон А.Я. в ходе допроса показал, что не знает адрес расположения офиса, контактные телефоны, должностных лиц ООО "СистемГрупп". Документы от ООО "СистемГрупп" доставлялись или вместе с грузом или курьерской почтой.

Согласно материалам встречных проверок инспекцией установлено, что поставщики товара в адрес ООО "СистемГрупп" имеют в штате не более 1 человека, основных средств на балансе не имеют, транспортных средств не имеет, по адресу регистрации не располагаются, отчетность в налоговые органы не представляют, или представляют по почте с минимальными показателями, что не соответствует выпискам по расчетным счетам в банках данных организаций.

Заявителем 11.02.2008 г. заключен договор поставки с ООО "Альфа+". В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора отгрузка и доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика.

Все первичные документы от имени ООО "Альфа+" подписаны Фирсовым В.Л. (в качестве гендиректора), Захаровой М. (в качестве главного бухгалтера).

Согласно базе данных УФНС России по г. Москве Фирсов В.Л. является массовым руководителем (учредителем).

Согласно представленному налоговым органом в материалы дела протоколу допроса N 02-02/1 от 02.11.2010 Фирсов Вячеслав Леонидович показал, что не является генеральным директором ООО "Альфа+", учредителем был номинально. В связи с трудным денежным положением за денежное вознаграждение учредил на свое имя ООО "Альфа+". О существовании ЗАО "Кроуфорд Хилл АСТ" ему неизвестно, сделки в качестве гендиректора ООО "Альфа+" не совершал. Никакие первичные документы в качестве гендиректора ООО "Альфа+" не подписывал, доверенностей не выдавал.

Согласно протоколу допроса N 02-02/3 от 22.11.2010 Якубсон Александр Яковлевич (генеральный директор ООО "Кроуфорд Хилл АСТ") учредителя, генерального директора ООО "Альфа+" не знает, адрес расположения офиса, контактные телефоны, должностных лиц не знает. Документы от ООО "Альфа+" доставлялись или вместе с грузом или курьерской почтой.

Заявителем 29.04.2006 г. заключен договор поставки с ООО "Компания "Юниверсал". В соответствии с п. 8.1 договора поставка товара осуществляется на условиях "доставка товара до склада покупателя".

Все первичные документы от имени ООО "Компания "Юниверсал" подписаны генеральным директором Губаревым В.М.

Согласно базе данных УФНС России по г. Москве Губарев В.М. является массовым руководителем (учредителем).

Инспекцией в ходе проведения встречных проверок установлено, что из показаний поставщика товара в адрес ООО "Компания "Юниверсал" Масловой О.В., которая в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ зарегистрирована генеральным директором и учредителем ООО "Евролюкс" (ИНН 7702624588) установлено, что она фактически не являлась и не является ни учредителем, ни генеральным директором, документы она не подписывала, доверенностей не выдавала, поставку товара ни в адрес ООО "Компания "Юниверсал" (ИНН 7704570458), ни в адрес ЗАО "Кроуфорд Хилл АСТ" не осуществляла.

Заявителем с ООО "Эверест Плюс" 20.01.2009 г. заключен договор поставки N 2009-1-4. В соответствии с п. 1.3 договора поставка осуществляется силами и средствами поставщика.

Все первичные документы от имени ООО "Эверест Плюс" подписаны Чапуриным М.В., являющимся генеральным директором и учредителем данного общества.

Согласно базе данных УФНС России по г. Москве Чапурин М.В. является массовым руководителем (учредителем).

Согласно объяснениям Чапурин М.В. показал, что директором ООО "Эверест Плюс" он не являлся, данную организацию не учреждал, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, в 2008 году им был утерян паспорт.

В ходе проведения встречных проверок инспекцией установлено, что из показаний гендиректора поставщика товара в адрес ООО "Эверест Плюс", а именно - Нелюхиной С.С., которая в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ зарегистрирована генеральным директором и учредителем ООО "Юнит", установлено, что она фактически не являлась и не является ни учредителем, ни генеральными директором ООО "Юнит", документы не подписывала, доверенностей не выдавала, поставку товара ни в адрес ООО "Эверест Плюс", ни в адрес ЗАО "Кроуфорд Хилл АСТ" не осуществляла.

Заявителем 02.03.2009 г. заключен договор поставки N 03/14 с ООО "Коларт". В соответствии с п. 2.2 договора поставка товаров осуществляется путем отгрузки на склад покупателя силами и за счет средств поставщика.

Все первичные документы от имени ООО "Коларт" подписаны Редькиной С.А., являющейся генеральным директором и учредителем данного общества.

Согласно базе данных УФНС России по г. Москве Редькина С.А. является массовым руководителем (учредителем).

Согласно объяснениям Редькиной С.А. установлено, что директором и учредителем никаких организаций она не являлась, доверенностей на право действовать от ее имени никому не выдавала, в налоговые инспекции для регистрации фирм не обращалась, в 2007 году теряла паспорт в Александровском районе, после чего сразу обратилась в милицию.

Согласно протоколу допроса N 02-02/5 от 22.11.2010 Якубсон Александр Яковлевич (генеральный директор ООО "Кроуфорд Хилл АСТ") учредителя, генерального директора ООО "Коларт" Редькину С.А. не знает, других должностных лиц данной организации также не знает. Документы от ООО "Коларт" доставлялись или вместе с грузом или курьерской почтой.

Исходя из изложенного, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок, принимая во внимание материалы встречных проверок, что контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах; не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность; контрагенты общества не осуществляют платежи, связанные с общехозяйственными расходами; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, заявитель и ООО "Системгрупп", ООО "Альфа+", ООО "Компания "Юниверсал", ООО "Эверест Плюс", ООО "Коларт" фактически не участвовали в движении спорного товара, обоснованно признал экономически не оправданными расходы по приобретению товара у таких контрагентов, органом налогового контроля правомерно отказано в применении соответствующих вычетов по НДС по данным контрагентам.

Довод заявителя о непроведении налоговым органом в ходе проверки экспертизы подписей не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Предусмотренная п. 1 ст. 95 НК РФ возможность привлечения эксперта при проведении выездных налоговых проверок является правом налогового органа, а не обязанностью.

При сравнении цен на товар, указанных в ГТД организаций-импортеров (ООО "Ресурсимпорт", ООО "Альфаторгпред", ООО "ЛГ-7", ООО "Торгбизнесгрупп") заявленного обществом товара установлено, что цена за единицу товара примерно в 5 раз ниже, чем у организаций поставщиков заявителя первого звена.

ООО "СистемГрупп", ООО "Альфа+", ООО "Компания "Юниверсал", ООО "Эверест Плюс", ООО "Коларт" созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, при заключении договоров, налогоплательщик не предпринял действий по установлению личности лица, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц. Заявителем не предприняты попытки для установления личных контактов с генеральным директором своего поставщика. Эти обстоятельства являются доказательством того, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагенты заявителя привлекали для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.

Кроме того, результаты налоговых проверок вышеуказанных контрагентов показали, что у них отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.

При этом у контрагентов заявителя отсутствовали достаточные штаты сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед заявителем.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом, проставлены неустановленными лицами.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагентов при заключении договора копии учредительных документов, тем самым проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Также следует учесть, что в силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ. Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений. Таким образом, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Судебными инстанциями установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года по делу N А40-7436/12-116-15 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Кроуфорд Хилл АСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.ШИШОВА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

В.А.ЧЕРПУХИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий