Постановления

Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных транспортных средств.

Аннулирование лицензии на производство алкоголя является крайней мерой. Арбитры учли то, что подделка не могла быть обнаружена представителями общества «на глаз» и требовала внимания эксперта. С учетом несоразмерности санкции, суды отклонили требования Росалкогольрегулирования.

Без транспортных средств и персонала поставка продукции не может иметь места. Первичные документы еще не говорят о предпринимательской деятельности. Суды единогласно признали действия контрагентов недобросовестными.

Налогоплательщик доказал реальность осуществленных сделок. Суды установили, что в соответствии с договором аренды имущества с условием о выкупе общество приобрело имущество и применило налоговый вычет по НДС. На момент заключения сделки компания была зарегистрирована в установленном порядке, состояла на учете в налоговом органе и уплачивала налоги. Доказательств согласованных недобросовестных действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Если договором предусмотрена оплата товаров в рублевом эквиваленте цены, выраженной в иностранной валюте, то в этом случае стоимость товаров и, следовательно, налоговая база по НДС определяются в момент поступления за них оплаты; изменение налогоплательщиком налоговой базы на образовавшиеся суммовые разницы в налоговом периоде поступления платежа соответствует п. 1 ст. 154 НК РФ.

В случае отсутствия сведений о КПП создаваемого подразделения общество не было лишено возможности уведомить налоговую инспекцию о переходе на новый порядок уплаты налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, поскольку сведения о наименовании, адресе местонахождения обществу известны. Иных обособленных подразделений с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика нет. Судом правильно было отмечено, что постановка на учет налогоплательщиков является формой налогового контроля, но не является условием для возникновения обязанности представления уведомления.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Обществу при получении лома черного и цветного металла от демонтажа основных средств и дальнейшей его реализации следовало дважды отразить в составе доходов стоимость материалов – при оприходовании металлолома, полученного от демонтажа основных средств, в составе внереализационного дохода в соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ и при реализации указанного имущества в составе доходов от реализации в соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ.

Поскольку сведения об идентификационном номере налогоплательщика в силу п. 1 ст. 84 НК РФ не являются обязательными персональными данными физического лица, суд расценил неуказание заявителем сведений об ИНН директора вновь созданного юридического лица как техническую ошибку, которая не может быть приравнена к непредставлению заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании. Налогоплательщик завысил расходы при исчислении налога на прибыль на сумму заработной платы работников, занятых в сфере деятельности по специальному режиму (ЕНВД). Сумма выплат должна была распределяться между всеми системами налогообложения.

Равенство окладов между торговым представителем, директором и заместителем директора не является основанием для отказа фондом в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения и в непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Ссылка инспекции на необходимость при расчете процентов исходить из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ обоснованно отклонена судами с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, и сложившейся правоприменительной практики.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП, суды правильно указали, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для общества. Именно общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности общества. С учетом вышеизложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что доводы учреждения о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный подп. 3.4 п. 3 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, в отношении работников общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, является необоснованным.

Суды двух инстанций правомерно указали, что при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, инспекция вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

При передаче спорного имущества физическим лицам в собственность общество, по сути, осуществляло посреднические функции, выполняя волю лизингодателя. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала факты реализации обществом сельскохозяйственной техники физическим лицам и получения дохода от совершения операций по купле-продаже спорного имущества.

Как обоснованно указали судебные инстанции, налоговое законодательство не предусматривает восстановление и уплату в бюджет НДС по объектам, строительство которых не начиналось (в этом случае отсутствует и необходимость ликвидации объектов основных средств). Таким образом, ссылка инспекции на нарушение заявителем п. 3 ст. 170 НК РФ не соответствует нормам налогового законодательства, доначисление 848 011 рублей 23 копеек НДС является незаконным.