Постановление Дальневосточного округа от 12.09.2012 г. № Ф03-4096/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.09.2012 г. № Ф03-4096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: В.М. Голикова, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Минами-То" - Уткина В.А., представитель по доверенности от 01.02.2012 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края - Знова О.В., представитель по доверенности от 28.02.2012 N 367;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края

на решение от 27.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012

по делу N А51-677/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанций судьи: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина, А.В. Пяткова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минами-То"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края

о признании недействительными решений от 16.09.2011 NN 82, 10034

общество с ограниченной ответственностью "Минами-То" (далее - заявитель, общество, ООО "Минами-То") (ОГРН 1092508002124, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 8/4) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Находке Приморского края) (ОГРН 1042501619522, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 9) от 16.09.2011 N 10034 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 16.09.2011 N 82 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "Минами-То" признаков недобросовестности, а у налогового органа правовых оснований, которые могли бы повлечь отказ в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета.

В кассационной жалобе инспекция и ее представитель в заседании суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Минами-То" в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в суде кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Минами-То" 17.03.2011 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию (расчет) N 3 по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 060 050 руб., а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки налоговым органом приняты решения от 16.09.2011 N 10034 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 82 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 3 052 324 руб. явился вывод инспекции о наличии у ООО "Ритм", являющегося поставщиком пиломатериалов, направленных налогоплательщиком впоследствии на экспорт, признаков несуществующего юридического лица. Установив неоднократную смену контрагентом места постановки на налоговый учет, нахождение руководителя ООО "Ритм" в розыске, наличие минимальной численности работников, отсутствие в 4 квартале 2009 года движения денежных средств по расчетному счету контрагента, а также документального подтверждения факта заключения договоров на перевозку с ООО "Ритм", ООО "Минами-То", налоговый орган поставил под сомнение реальность сделки между указанными юридическими лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.11.2011 N 13-11/607 оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Минами-То" в арбитражный суд с заявлением о признании решений инспекции недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, руководствуясь статьями 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, учитывая постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности совершения спорных хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

Статьей 165 НК РФ определен порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов и регламентирован соответствующий перечень документов, представляемый в налоговый орган; наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном статье 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Минами-То", подавая в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, в качестве подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов представило полный пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ, в связи с чем налоговый орган признал применение данной ставки обоснованной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия хозяйственных операций с поставщиком и разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом анализа обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, возможность возмещения из бюджета НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по сделкам с ООО "Ритм" налогоплательщиком представлены: договор поставки, счета-фактуры, транспортные железнодорожные накладные, платежные документы, книга продаж за 4 квартал 2009 года, книга покупок за 4 квартал 2009 года.

Суды, оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что представленные первичные бухгалтерские документы содержат достоверные сведения.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что налоговый орган, поставив под сомнение реальность заявленных обществом хозяйственных операций, и указывая на наличие в его действиях умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не представил всей совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данную позицию. При этом суды правомерно указали, что сведения о неисполнении ООО "Ритм" налоговых обязательств не относятся к рассматриваемому периоду, а сам факт недобросовестности поставщика не является доказательством недобросовестного поведения налогоплательщика.

Кроме того, суды установили, что имеющийся у контрагента расчетный счет в период спорных правоотношений был действующим, бывший руководитель ООО "Ритм" Баранов А.И. подтвердил факт заключения и исполнения договора поставки, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные пояснения данного лица и сведения о его месте нахождения. Проанализировав характер сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие на балансе общества основных средств, внеоборотных активов не являлось препятствием для осуществления налогоплательщиком операций по приобретению пиломатериалов и их поставке на экспорт, работы по экспедированию приобретенного товара осуществляла специализированная организация. Правомерно отклонен довод инспекции приведенный в качестве основания для отказа в возмещении НДС, об отсутствии общества по месту регистрации.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, заявленные как ООО "Минами-То", так и налоговым органом, и каждому обстоятельству дана правовая оценка, которая соответствует обстоятельствам дела и согласуется с нормами налогового законодательства.

Поскольку доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов и обстоятельств, установленных по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А51-677/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

В.М.ГОЛИКОВ

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий