Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2012 г. № А57-904/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2012 г. № А57-904/2012

Суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не доказан факт того, что заказная корреспонденция, посредством которой налоговый орган направил в адрес предпринимателя требование, была получена лично ИП, либо его представителем по доверенности. Доказательства иного инспекцией не представлены.

02.01.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.12.2012 г. № А57-904/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 (судья Храмова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-904/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Шилина Дмитрия Геннадьевича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Шилин Дмитрий Геннадьевич (далее - предприниматель, Шилин Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - инспекция) от 07.10.2011 N 44 о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено с использованием систем видео-конференц-связи. В связи с неявкой сторон, в том числе и заявителя ходатайства в Арбитражный суд Саратовской области, судебное заседание проводится в обычном порядке.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 46" (далее - Лицей N 46), в соответствии со статьей 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в адрес заявителя направлено требование о предоставлении документов (информации) от 08.08.2011 N 3142 с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и Лицеем N 46.

В связи с непредставлением налогоплательщиком истребуемых документов налоговым органом составлен акт от 31.08.2011 N 41 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123)", по результатам рассмотрения которого принято решение от 07.10.2011 N 44 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1. Кодекса, в виде 5000 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 93.1 Кодекса, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В соответствии с пунктом 3 названной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации) с приложением копии поручения об истребовании документов (информации) (пункт 4 статьи 93.1 Кодекса).

Как указано в пунктах 5 и 6 статьи 93.1 Кодекса, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении (41309040077773) требование от 08.08.2011 N 3142 о представлении документов (информации), касающихся деятельности Лицея N 46: договоров (контрактов, соглашений), счетов-фактур, актов о зачете взаимных требований (взаимозачетов), приходных кассовых ордеров, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В качестве доказательства получения предпринимателем вышеназванного заказного письма инспекцией в материалы дела представлены уведомление о вручении заказной корреспонденции (41309040077773), которым в адрес заявителя направлено требование от 08.08.2011 N 3142, а также извещение N 65 к заказной корреспонденции с номером почтового идентификатора 41309040077773.

Суды на основании исследования представленного инспекцией уведомления о вручении почтового отправления установили, что заказное письмо N 41309040077773 было вручено 11.08.2011, в графе "получил" имеется подпись без расшифровки фамилии, имени, отчества получателя. При этом судами также установлено не соответствие подписи, сделанной в уведомлении и извещении, подписи Шилина Д.Г., содержащейся в паспорте гражданина Российской Федерации и в протоколе рассмотрения акта от 05.10.2011 N 958, а также не соответствие паспортных данных получателя, указанных в извещении N 65, паспортным данным заявителя (в извещении N 65 отражено, что получатель предъявил паспорт серии <...> N <...>, выдан <...>, тогда как у Шилина Д.Г. паспорт серии <...> N <...>, выдан <...>).

В ходе судебного разбирательства представителем инспекции представлена распечатка из базы данных налогового органа АИС Налог, содержащая в себе сведения о том, что паспорт серии <...> N <...> (указанный в извещении от 11.08.2011 N 65) принадлежит Шилину Геннадию Петровичу, являющемуся, по мнению заинтересованного лица, отцом заявителя. Инспекция, ссылаясь на Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 и введенные в действие Приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, предусматривающие возможность вручения заказных писем совершеннолетним членам семьи, считает доказанным факт получения спорного требования.

Между тем, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно с подпункту "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пунктам 33, 34 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, регистрируемая почтовая корреспонденция должна быть передана либо самому адресату, либо его представителю.

Как следует из материалов дела, при получении заказного письма N 41309040077773 доверенность Шилина Д.Г. на получение заказного письма, поступившего на почтовое отделение, на его имя, лицом, получившим заказную корреспонденцию, не представлялась.

В качестве одного из доказательств получения индивидуальным предпринимателем Шилиным Д.Г. требования от 08.08.2011 N 3142 налоговый орган указывает на факт присутствия данного лица 05.10.2011 при рассмотрении акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях. Инспекцией представлено уведомление о вручении 13.09.2011 заказной корреспонденции N 41309042001660, которой, как указывает налоговый орган, в адрес налогоплательщика было направлено уведомление о месте, дате и времени рассмотрения материалов контрольных мероприятий (от 31.08.2011 N 09-14/195), и извещение N 51 к заказной корреспонденции с номером почтового идентификатора 41309042001660. Данные документы содержат ту же подпись и паспортные данные, что и уведомление о вручении заказной корреспонденции N 41309040077773, которой в адрес заявителя было направлено требование от 08.08.2011 N 3142, а также извещение N 65 к заказной корреспонденции с номером почтового идентификатора 41309040077773.

Суды правомерно признал данный довод инспекции несостоятельным, поскольку участие заявителя при рассмотрении материалов контрольных мероприятий само по себе не является доказательством получения им требования о предоставлении документов (информации) от 08.08.2011 N 3142. Кроме того, уведомление о вручении заказной корреспонденции N 41309042001660 не содержит в себе каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что в данном почтовом отправлении было направлено уведомление о месте, дате и времени рассмотрения материалов контрольных мероприятий от 31.08.2011 N 09-14/195 (имеется лишь отметка следующего содержания: 05.09.11/09-14/008964, не соответствующая реквизитам указанного документа).

Учитывая изложенное суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не доказан факт того, что заказная корреспонденция, посредством которой налоговый орган направил в адрес предпринимателя требование от 08.08.2011 N 3142, была получена лично Шилиным Д.Г., либо его представителем по доверенности. Доказательства иного инспекцией не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства понесенных им судебных расходов (договор о правовом обслуживании от 01.10.2011, заключенный с коллегией адвокатов "Арбитр", копия квитанции Серия ЛХ по соглашению N 005588 на оплату 40 000 рублей, копия трудовой книжки ТК N 5489566 Багуцкой Юлии Владимировны, справка от 22.05.2012 N 25) пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя по возмещению судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод инспекции о несоразмерности определенной к возмещению суммы судебных расходов и превышении данной суммы разумных пределов подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Суды дали подробную оценку представленным предпринимателем доказательствам понесенных расходов с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При определении пределов подлежащих взысканию расходов, судом учтены продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А57-904/2012 оставить без изменения, кассационную жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи

Ф.Г.ГАРИПОВА

М.М.САБИРОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать