Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2012 г. № А56-8185/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2012 г. № А56-8185/2012

Суды обоснованно учли, что гл. 26.2 НК РФ не содержит запрета на включение в состав расходов затрат, связанных с ремонтом основного средства, приобретенного физическим лицом до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что спорные затраты понесены ИП после приобретения им статуса индивидуального предпринимателя и документально подтверждены.

02.01.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.12.2012 г. № А56-8185/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 01.10.2012 N 12-06/10), рассмотрев 04.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-8185/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Душкина Татьяна Васильевна (ОГРНИП 308784729100576) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, город Петродворец, бульвар Разведчиков, дом 4/2, ОГРН 1047829500014 (далее - Инспекция), от 30.09.2011 N 10-25/09389 в части предложения об уплате 95 865 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), начисления 4646 руб. 59 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 15 143 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2012, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Душкина Т.В. надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако сама в судебное заседание не явилась и своих представителей не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем Душкиной Т.В. в бюджет налогов и сборов, в том числе единого налога за период с 17.10.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 07.09.2011 N 10-21/12 и вынесено решение от 30.09.2011 N 10-25/09389 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить 95 865 руб. единого налога за 2010 год и 10 881 руб. 81 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 15 143 руб. штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.12.2011 N 16-13/44452 решение налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель Душкина Т.В. оспорила решение Инспекции в части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела предприниматель Душкина Т.В. в 2010 году являлась плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения и применяла в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция посчитала, что в 2010 году предприниматель произвела проектирование и реконструкцию двухэтажного административного здания путем надстройки мансардного этажа и в декларации по единому налогу за 2010 год включила в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, 7 013 032 руб. 70 коп. затрат на реконструкцию и ремонт здания. Налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком требований подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, поскольку у заявителя отсутствуют разрешения на реконструкцию спорного здания и на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, Инспекция указала, что здание и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, набережная Сидоровского канала, дом 3, литера А, приобретены Душкиной Т.В. до государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основных средств к учету не приняты.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Перечень расходов в целях налогообложения установлен статьей 346.16 названного Кодекса и предполагает (подпункт 1 пункта 1 этой статьи) возможность уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на величину расходов на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 346.16 НК РФ).

Подпункт 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ определяет, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенные в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Пунктом 4 статьи 346.16 НК РФ установлено, что в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 названного Кодекса, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 НК РФ.

Суды при рассмотрении дела установили, что до государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя Душкина Т.В. на основании соглашения об отступном от 25.05.2006, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Балтрыбкомп", приобрела земельный участок и здание площадью 509,3 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, набережная Сидоровского канала, дом 3, литера А. Право собственности зарегистрировано 10.07.2006.

В качестве индивидуального предпринимателя Душкина Т.В. зарегистрировалась 17.10.2008. Основным видом деятельности является деятельность, связанная с эксплуатацией гостиниц. С момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до 31.12.2009 заявитель применяла упрощенную систему налогообложения с объекта налогообложения "доходы". С 01.01.2010 объектом налогообложения избраны "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Спорный объект (здание) в качестве объекта основных средств принят предпринимателем к учету 01.01.2009, что подтверждается инвентаризационной карточкой учета объекта основных средств от 01.01.2009 N 1, со сроком полезного использования свыше 30 лет (том дела 1, лист 110). С января 2009 года здание используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, а именно сдается в аренду индивидуальному предпринимателю Душкину Роману Федоровичу, осуществляющему в нем услуги гостиничного бизнеса. Это обстоятельство отражено в оспариваемом решении Инспекции и не оспаривается налоговым органом.

После проведенной в 2009 году реконструкции здания его площадь увеличилась до 765,9 кв. м. В октябре 2009 года заявителем получено повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности - от 29.10.2009 серия 78-АД N 451028.

В 2009-2010 годах предприниматель Душкина Т.В. произвела проектирование и реконструкцию двухэтажного здания путем надстройки мансардного этажа, а также выполнила работы по капитальному и текущему ремонту, отделке всех этажей этого здания с привлечением подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (договор подряда от 11.01.2010 N 4). Большая часть строительных материалов для осуществления реконструкции, ремонта и отделки здания закуплена предпринимателем самостоятельно, что следует, как это установили суды, из имеющихся в деле первичных документов, а также книги учета доходов и расходов предпринимателя. При этом разрешение на строительство предпринимателем не было получено.

В результате проведенных работ площадь здания увеличилась до 1490 кв. м, однако в регистрации права собственности на реконструированное здание предпринимателю было отказано ввиду отсутствия у нее разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Это обстоятельство, по мнению Инспекции, исключает возможность учета соответствующих расходов в целях налогообложения. Общая сумма затрат, понесенных предпринимателем в 2010 году и не принятых Инспекцией, составила 7 013 032 руб. 70 коп., что следует из текста оспариваемого решения и подтверждается составленным участвующими в деле лицами актом сверки (том дела 2, лист 36).

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций выяснили, что реконструкция в виде надстройки частично второго этажа и третьего - мансардного этажа была завершена и оплачена предпринимателем в 2009 году. Спорная сумма понесенных заявителем в 2010 году затрат в большей части представляет собой расходы на приобретение отделочных строительных материалов (шпаклевки, шпателей, уголков, плинтусов, труб, уголков, обоев и т.д.). Использование этих материалов было связано с осуществлением либо отделочных работ, либо работ по ремонту (как капитальному, так и текущему). Причем ремонт осуществлялся предпринимателем в отношении и первого, и части второго этажа. Из эксплуатации спорный объект на период проведения самой реконструкции (в 2009 году) и на период проведения ремонта и отделки (в 2010 году) предпринимателем, как это установили суды двух инстанций, не выводился.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения единым налогом налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

В кассационной жалобе Инспекция утверждает, что понесенные предпринимателем в 2010 году расходы относятся к реконструкции здания, поскольку реконструкция объекта включает в себя не только возведение стен, крыши, но и устройство внутренних помещений. По мнению налогового органа, его позиция подтверждается как сведениями имеющихся в деле первичных документов, так и решением Ломоносовского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.03.2012 по делу N 2-8/2012.

Доводы Инспекции были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя их, суды указали, что предприниматель соответствующими документами подтвердила факт завершения реконструкции спорного объекта в 2009 году, а налоговый орган надлежащим образом не опроверг доводы заявителя. Довод налогового органа о том, что указанные в первичных документах сведения свидетельствует о проведении именно реконструкции, признан судами необоснованным. Суды установили, что в ходе выездной проверки Инспекция не выяснила, относятся ли спорные затраты к реконструкции объекта или связаны с ремонтными работами, какие технико-экономические показатели объекта в результате этих работ изменились и включались ли они в проект реконструкции. От проведения судебной экспертизы налоговый орган отказался со ссылкой на отсутствие у него каких-либо сомнений в собственной квалификации спорных работ как реконструкции, для которой налогоплательщиком были приобретены соответствующие материалы.

Утверждение Инспекции о том, что вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.03.2012 по делу N 2-8/2012 (том дела 3, листы 30 - 37) имеет преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение.

В мотивировочной части решения суда общей юрисдикции отражено, что в конце 2010 года Душкина Т.В. полностью завершила реконструкцию здания (акт приемки законченного строительства объекта).

Однако, как правильно указали суды, из содержания указанного судебного акта не усматривается, что спорные затраты были связаны с работами по реконструкции и включены в план реконструкции, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "ПроектЭнергоМонтаж".

В имеющейся в материалах настоящего дела пояснительной записке к проекту надстройки мансардного (третьего) этажа административного здания (том дела 2, листы 48 - 51) приведены только общие требования к строительным конструкциями мансардного этажа, его внутренней (пол в комнатах, коридорах, санузлах, душевых; оконные блоки; двери) и наружной отделке, инженерному обеспечению. Каких-либо требований к отделочным работам (обои, покраска, иные внутренние работы) план не содержит. Кроме того, судами по настоящему делу установлено, что часть спорных затрат относилась к отделочным работам и работам по ремонту первого и части второго этажа здания.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что фактически единственным основанием для исключения спорной суммы затрат из состава расходов, уменьшающих доходы предпринимателя в целях налогообложения, явился довод Инспекции об отсутствии у заявителя разрешений на реконструкцию здания и на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости. Налоговый орган также сослался на приобретение Душкиной Т.В. здания до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Суды, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, пришли к правильному выводу, что факт наличия (или отсутствия) у налогоплательщика разрешения на ввод реконструируемого объекта - недвижимого имущества в эксплуатацию не связан с его правом на отнесение спорных затрат по ремонту основного средства к расходам, уменьшающим полученные доходы. Суды также обоснованно учли, что глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на включение в состав расходов затрат, связанных с ремонтом основного средства, приобретенного физическим лицом до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что спорные затраты понесены Душкиной Т.В. после приобретения ею статуса индивидуального предпринимателя и документально подтверждены.

Суды при рассмотрении спора приняли во внимание, что решением Ломоносовского районного суда города Санкт-Петербурга за предпринимателем признано право собственности на спорный объект с учетом произведенной им реконструкции. Этот судебный акт также содержит указание на то, что присутствовавший при рассмотрении дела представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга подтвердил, что применительно к спорному правоотношению разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов, приведенных в принятом решении, и представить доказательства, их подтверждающие. В данном случае, как правильно указали суды, Инспекция не представила доказательств, подтверждающих законность исключения из состава расходов предпринимателя, уменьшающих полученные за 2010 год доходы, спорных затрат.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства предмета спора, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, поэтому кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А56-8185/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Малый бизнес  

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать