Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2012 г. № А56-14815/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2012 г. № А56-14815/2012

Полагая, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило направление материалов выездной налоговой проверки компании в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, налогоплательщик обратился в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалы выездной налоговой проверки были направлены в следственные органы во исполнение соответствующего запроса.

02.01.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.12.2012 г. № А56-14815/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКО" Николаева А.А. (доверенность от 25.06.2012), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Иванова А.В. (доверенность от 21.08.2012 N 15-10-05/30415), рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКО" и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А56-14815/2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "ДЕКО" (далее - ЗАО "Фирма "ДЕКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 14) о признании незаконными ее действий, выразившихся в направлении в следственный орган материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

Определением от 28.05.2012 суд произвел замену Инспекции N 14 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция по КН N 2) в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции определением от 28.05.2012 удовлетворил ходатайство ЗАО "Фирма "ДЕКО" и заменил Инспекцию по КН N 2 на надлежащего ответчика (заинтересованное лицо) - Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76; далее - Управление).

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил признать незаконными действия Управления, выразившиеся в направлении в следственный орган материалов выездной налоговой проверки ЗАО "Фирма "ДЕКО".

Решением суда от 25.06.2012 заявление удовлетворено.

Апелляционный суд постановлением от 18.09.2012 произвел замену заявителя по делу его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКО" (место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Пролетарская, дом 7, литера А, помещение 1-Н; ОГРН 1127847319434; далее - Общество, ООО "Фирма "ДЕКО"), отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Управление выражает свое несогласие с мотивировочной частью постановления апелляционной инстанции, просит ее изменить.

По мнению Управления, им была направлена в следственные органы информация в порядке пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, а не материалы налоговой проверки, как ошибочно указывает апелляционный суд в своем постановлении. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Управления отсутствовали законные основания направлять материалы в следственные органы, не основан на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управления Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе ООО "Фирма "ДЕКО" настаивает на том, что действия Управления подлежали признанию незаконными независимо от того, выразились ли они в направлении материалов налоговой проверки Общества в следственный орган, либо в инициировании их направления нижестоящим налоговым органом. Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Управления и ООО "Фирма "ДЕКО" поддержали доводы, приведенные ими в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция N 14 провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой приняла решение от 26.01.2011 N 13-05-03/00896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 22.04.2011 N 16-13/12176 указанный ненормативный акт Инспекции N 14 отменен, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено.

Управление 24.05.2011 обратилось в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу) с сообщением об имеющейся информации о нарушении налогового законодательства ЗАО "Фирма "ДЕКО", а также просило дать процессуальную оценку нарушениям, отраженным в решении Инспекции N 14.

ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу письмом от 27.05.2011 N 119/с-I/55-11 запросило у Инспекции N 14 материалы налоговых проверок ЗАО "Фирма "ДЕКО".

В соответствии с письмом Инспекции N 14 от 15.06.2011 N 13-07-02/00538да материалы выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Фирма "ДЕКО" направлены по запросу в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Из содержания письма ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 13.03.2012 N 119/2-57СК-11 следует, что 26.07.2011 им было возбуждено уголовное дело N 301546 по факту уклонения от уплаты руководством ЗАО "Фирма "ДЕКО" налогов в бюджетную систему, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило направление материалов выездной налоговой проверки ЗАО "Фирма "ДЕКО" в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал, что поскольку решение Инспекции N 14 26.01.2011 N 13-05-03/00896 не вступило в законную силу, у налоговых органов не возникло правовых оснований для направления материалов налоговой проверки в следственные органы.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что основания для признания действий Управления незаконными отсутствуют, поскольку материалы выездной налоговой проверки были направлены в следственные органы Инспекцией N 14 по их запросу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы выездной налоговой проверки были направлены в следственные органы Инспекцией N 14 во исполнение соответствующего запроса.

Самостоятельно реализуя свои процессуальные права, ЗАО "Фирма "ДЕКО" определило ответчика (заинтересованное лицо) - Управление, по требованию о признании незаконными действий по направлению материалов проверки в следственные органы, что нашло отражение в определении суда первой инстанции от 28.05.2012 по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (том дела 5, листы 11 - 12) не опровергают вывод апелляционного суда о направлении материалов проверки Инспекцией N 14 в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по запросу последнего.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении Управления, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Фирма "ДЕКО" не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба Управления на мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд изложил обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из тех доказательств, которые были представлены участвующими в деле лицами.

Оценка действий ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу не отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции арбитражных судов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А56-14815/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКО" и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Выездные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 21.02.2014  

    Пленум ВАС РФ в п. 68 постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик сс

  • 01.08.2013  

    Налоговики не вправе утаивать результаты дополнительных контрольных мероприятий. Суды заметили, что фактически была проведена повторная проверка предпринимателя, материалы которой налогоплательщику не сообщались – доказательств обратного инспекторы не представили. Руководствуясь ст. 101 НК РФ, арбитры удовлетворили требования ИП.


Вся судебная практика по этой теме »