Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2012 г. № Ф09-11774/12

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2012 г. № Ф09-11774/12

В удовлетворении заявленных требований компании было отказано. При анализе расчетного счета поставщика был установлен его транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность.

 

06.01.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.12.2012 г. № Ф09-11774/12

Дело N А07-9514/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Динер" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А07-9514/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 450057 г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

общества - Шайхаттарова С.В. (доверенность от 27.01.2012), Башлыков В.М. (доверенность от 08.04.2012);.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) - Аленченко А.В. (доверенность от 30.12.2011 N 07-08/20699).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.02.2012 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 198 147 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 264 574 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 297 929 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 990 736 руб., НДС в сумме 743 053 руб.

Решением суда от 19.07.2012 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б., Толкунов В.М.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Налогоплательщик указывает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, удостоверившись в наличии у него правового статуса, с использованием публичной информации на сайте налогового ведомства, а также запросив его учредительные документы.

Заявитель также ссылается на реальность сделок с контрагентом, выполнение им подрядных работ и поставки комплектующих, что подтверждается надлежащим образом составленными первичными бухгалтерскими документами: договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Общество указывает, что согласование привлечения субподрядной организации осуществлено путем проставления отметки "Согласовано" на письме налогоплательщика.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не свидетельствуют о его недобросовестности или проявлении грубой неосмотрительности.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 25.11.2011 N 91 и вынесено оспариваемое решение от 08.02.12 N 2.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном учете налогоплательщиком затрат в составе расходов по налогу на прибыль и применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ТрансОйл" в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 05.04.2012 N 159/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, и расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В п. 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 названного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 названного постановления указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Судами установлено, что между налогоплательщиком и Мельниковым В.И. (патентообладатель) заключен лицензионный договор о передаче права на использование изобретения по патенту по технологии работ по прогреву термоакустическим методом призабойной зоны скважин.

Заявитель по договору с ООО "Анега-холдинг" являлся исполнителем по обработке скважин указанным способом.

Для выполнения работ по договору с ООО "Анега-холдинг" обществом заключен субподрядный договор от 21.08.2008 N 67 на производство указанных работ с ООО "ТрансОйл" в лице директора Куриловой О.В.

В подтверждение произведенных затрат обществом в инспекцию были представлены договор, акты выполненных работ, банковские выписки и платежные поручения, свидетельствующие о перечисление денежных средств за выполнение работ на расчетный счет ООО "ТрансОйл", счета-фактуры.

Согласно условиям представленных налогоплательщиком договоров от 31.12.2007 N 2671/2, от 01.03.2008 N 12/2, от 01.06.2008 N 21/2 ООО "ТрансОйл" передает заявителю в аренду оборудование - генераторную установку ППЧ-20-10, подъемник ПКС 3,5, лубрикатор, устьевую арматуру ЭЦН, КСАТ-9, регистрирующий комплекс Вулкан.

В подтверждение произведенных затрат общество представило договоры, банковские выписки и платежные поручения, свидетельствующие о перечисление денежных средств за аренду на расчетный счет ООО "ТрансОйл", счета-фактуры.

Кроме того, в проверяемом периоде согласно представленным документам ООО "ТрансОйл" осуществляло поставку в адрес налогоплательщика материалов и комплектующих на основании договора от 15.01.2008, в дальнейшем использованных обществом для производства геофизических приборов.

В подтверждение произведенных затрат общество представило договор, банковские выписки и платежные поручения, свидетельствующие о перечисление денежных средств за аренду на расчетный счет ООО "ТрансОйл", акты, счета-фактуры, товарные накладные.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ТрансОйл" состоит на налоговом учете в г. Москве в Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве, учредителем и руководителем контрагента согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являлась Курилова О.В., проживавшая во Владимирской области.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве в ответ на запрос налогового органа об истребовании документов у ООО "ТрансОйл" сообщено, что данная организация по юридическому адресу не располагается, о чем составлен акт, фактическое местонахождение не известно, сведений о работниках и их доходах, а также декларации по транспортному налогу организацией не представлялись.

При анализе расчетного счета ООО "ТрансОйл" инспекцией был установлен его транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность.

Путевые листы, документы, подтверждающие приобретение горюче-смазочных материалов для арендованного у ООО "ТрансОйл" оборудования, фактическую эксплуатацию транспортного средства, доверенности на управление транспортными средствами налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в суд представлены не были.

Доводов в обоснование выбора ООО "ТрансОйл" в качестве контрагента обществом не приведено. Кроме того, судом учтено, что налогоплательщик располагал всем необходимым оборудованием для проведения спорных работ и достаточным штатом квалифицированных сотрудников.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в показаниях директора налогоплательщика Халимонова Е.А. имеются явные противоречия, ни директор Халимонов Е.А. в ходе налоговой проверки, ни представитель общества в ходе судебного разбирательства не смогли дать четких пояснений в обоснование выбора ООО "ТрансОйл" в качестве контрагента, а также о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных договоров. Кроме того, согласно показаниям работников общества ремонтные работы выполнялись налогоплательщиком самостоятельно, сдачу выполненных работ на объектах осуществляли также представители налогоплательщика.

Ссылки общества на получение от Мельникова В.И. (патентообладателя) рекомендаций привлечь контрагента для осуществления субподрядных работ по очистке скважин были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана оценка.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подтверждают создание обществом фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентом и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку выводов суда о нереальности хозяйственных операций не опровергают.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А07-9514/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Динер" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Динер" государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную излишне при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 01.10.2012 N 193.

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

Е.А.КРАВЦОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать