Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2012 г. № А41-35966/10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.12.2012 г. № А41-35966/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика Маркина Л.С. дов. 10.01.12

рассмотрев 26.12.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя МУП "Имущественный комплекс Клинского района"

на решение от 20.07.2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 24.09.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) МУП "Имущественный комплекс Клинского района"

о признании недействительным акта

к ИФНС России по г. Клину Московской области

установил:

МУП "Имущественный комплекс Клинского района" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция) от 24.06.2012 N 2144/1523/2008-К.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия, в которой заявитель не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, предприятие 24.03.2010 г. по телекоммуникационным каналам связи представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2009 год, с учетом льготы по налогу, в связи с применением труда инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости. К декларации обществом приложены расчет удельного веса численности пенсионеров в среднесписочной численности работников и доли фонда заработной платы, выплаченной пенсионерам, в общей сумме фонда заработной платы организации, применяющей труд инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, от 23.03.2010, Расчет налогов с учетом использования льгот от 23.03.2010, отчет об использовании средств, высвобожденных у организации в результате использования налоговых льгот, от 23.03.2010.

По результатам проверки указанной декларации заявителя составлен акт N 2127/1325 камеральной налоговой проверки от 21.05.2010 г. и принято решение N 2144/1523/2008-К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2010 г., в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 112.524 руб., предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в размере 562.618 руб.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций и налоговой санкции по указанному налогу послужил вывод ИФНС России по г. Клину Московской области о необоснованном применении заявителем при исчислении налога налоговой льготы в порядке ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".

УФНС России по Московской области решением от 03.09.2010 N 16-16/65223 (исх. N 16-16/27058) решение инспекции оставило без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" в целях настоящего Закона под организациями, применяющими труд инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, понимаются организации, зарегистрированные в соответствии с федеральным законодательством, среднесписочная численность работающих которых составляет не менее 50 человек, и от общей численности работающих таких организаций инвалиды составляют не менее 30 процентов, а доля расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда организации составляет не менее 20 процентов, либо от общей численности работающих таких организаций инвалиды и лица, получающие пенсию по старости, составляют не менее 50 процентов, а доля расходов на оплату труда инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, в расходах на оплату труда организации составляет не менее 35 процентов.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 9 Закона организациям, применяющим труд инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, предоставляется снижение ставки налога на прибыль организаций на 4 процентных пункта.

Как установлено судебными инстанциями, заявителем представлены штатные расписания заявителя, согласно которым с 01.01.2008 г. численность работников предприятия составляла 55 человек, в том числе 3 смотрителя теплотрасс, 36 обходчиков теплотрасс, 5 обходчиков водопроводных и канализационных сетей, с 01.06.2009 г. - 59 человек, в том числе 3 смотрителя теплотрасс, 35 обходчиков теплосетей и 5 обходчиков водопроводных и канализационных сетей.

В проверяемом периоде в штате заявителя работали лица, являвшиеся инвалидами и лицами, получавшими пенсию по старости, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, справками Бюро медико-социальной экспертизы, удостоверениями, что инспекцией не оспаривается, также как и факт получения указанными лицами заработной платы в предпринятые.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что часть лиц, учитываемых заявителем при обосновании права на льготу, фактически не могли выполнять возложенные на них трудовыми договорами должностные обязанности, вследствие чего фактически участия в деятельности заявителя не принимали.

Как правильно установлено судебными инстанциями, в силу специфики трудовой деятельности (обход теплотрасс, водных и канализационных магистралей) такая работа не могла выполняться лицами, страдающими тяжелыми заболеваниями, в том числе имеющими 1-ю группу инвалидности, что подтверждается ответом, полученном из Филиала N 18 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области от 13.04.2011 N 23 (л.д. 36, том 3), от 02.12.2010 N 63 (л.д. 46, том 3).

Кроме того, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011 г. делу N А41-35964/10 имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлена невозможность рядом работников (24 лица) фактически выполнять обязанности по обходу и осмотру теплотрасс.

Формальный характер отношений между заявителем и сотрудниками-инвалидами, отсутствие реальной трудовой деятельности, невозможность ее выполнения инвалидами также подтверждается показаниями лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей при разъяснении им положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307, 308 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний.

В материалы дела представлены отчеты, составленные работниками-инвалидами в подтверждение выполнения ими трудовых обязанностей. Отчеты выполнены в ученических тетрадях различного вида, не имеющих наименования заявителя, перечня контролируемых показателей, указания на использованные приборы контроля и измерений. Записи в тетрадях носят общий характер об удовлетворительном, нормальном или отличном состоянии теплотрасс. При этом критерии градации состоянии теплотрасс отсутствуют. Отметки о проверке отчетов в тетрадях присутствуют, однако, без расшифровки подписей проверяющих, указания даты и времени. Какие-либо печати, штампы или иные отметки, позволяющие установить проверку тетрадей уполномоченным сотрудником заявителя отсутствуют.

Инспекцией в материалы дела представлены фотографические изображения участков теплотрасс, указанных в тетрадях (л.д. 69 - 93, том 9). Из представленных изображений следует, что теплотрассы проходят, в том числе, над проезжей частью, высоко над поверхностью земли, огибают строения и сооружения, в связи с чем их осмотр требует приложения значительных физических усилий, а также наличия специальных приспособлений и механизмов, в том числе, подъемных.

Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела в совокупности, судебные инстанции сделали правильный вывод, что лица, принятые заявителем на работу, страдали заболеваниями, препятствовавшими им в выполнении трудовых функций согласно заключенным трудовым договорам.

Показания свидетелей исследованы и оценены судебными инстанциями в полном объеме.

Заявитель не представил доказательства того, что выполнение обходов силами сотрудников-инвалидов, не имевших специальных знаний и оборудования, могло снизить риск случайной гибели имущества.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, что число инвалидов, фактически осуществлявших трудовую деятельность было меньше заявленного на 24 человека, в связи с чем обоснованным является довод инспекции о том, что фактическое число работников заявителя составляло в проверяемом периоде менее 50-ти человек, что лишает предприятие права использовать льготы, установленные Законом Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".

Кроме того, МУП "Имущественный комплекс Клинского района" в проверяемом периоде фактически не выполнялось требование п. 3 ст. 9 Закона об использовании высвобождаемых в результате применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 4 настоящего Закона.

Как следует из представленной МУП "Имущественный комплекс Клинского района" справки, в 2009 г. всего высвобождено 11.867.832 руб., из них на социальные нужды (материальная помощь инвалидам и лицам, получающим пенсию по старости) направлено 16.996 руб. 98 коп.

Заявителем не представлены доказательства того, что спорные расходы связаны с улучшением условий труда инвалидов, сохранением и расширением рабочих мест для именно инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости.

При этом по объяснениям заявителя, в процессе своей деятельности работники-инвалиды какую-либо технику, якобы закупленную для них, не использовали.

Толкование норм Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" позволяет сделать вывод о том, что направление высвобожденных средств в результате использования налоговой льготы должно быть направлено на освоение новых производств, цехов, агрегатов, на проведение модернизации, реконструкции и т.д. и т.п., но в целях обеспечения труда инвалидов, а не в целях развития самой организации, использующей льготу.

Доводы жалобы со ссылкой на документы филиала N 18 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области", а также письмо от 22.09.2011 N 329/12 Руководителя - главного эксперта по медико-социальной работе по Московской области Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области", приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 20.07.12 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35966/10 и постановление от 24.09.12 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

Судьи

Н.В.КОРОТЫГИНА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий