Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.12.2012 г. № А32-5701/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.12.2012 г. № А32-5701/2012

Действие разрешения на привлечение и использование иностранных работников может быть приостановлено в случае выявления нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг) норм миграционного законодательства до устранения им в установленный срок допущенных нарушений. Выданное работодателю разрешение на привлечение и использование иностранных работников может быть аннулировано в случае неустранения работодателем допущенных нарушений в установленный срок.

02.01.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.12.2012 г. № А32-5701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230) - Мотыжева В.В. (доверенность от 28.11.2012), Давиденко И.В. (доверенность от 26.07.2012), в отсутствие заявителя - Религиозной организации Кубанский евангельский христианский университет, г. Краснодар (ИНН 2311058938, ОГРН 1022300001822), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-5701/2012, установил следующее.

Религиозная организация Кубанский евангельский христианский университет, г. Краснодар (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 11.01.2012 об аннулировании разрешения на привлечение и использование иностранных работников от 03.03.2011 N 23001990, выданного организации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление заявило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Решением суда от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2012, уточненные требования организации удовлетворены. В части отказа от требований производство по делу прекращено. В удовлетворении ходатайства управления отказано, поскольку определением суда общей юрисдикции заявление организации возвращено в связи с неподведомственностью.

Судебные акты мотивированы тем, что организация представила в материалы дела доказательства направления уведомлений о привлечении и использовании иностранных работников, а также получение их налоговой инспекцией 02.11.2011, до принятия управлением решения от 11.01.2012, поэтому такое решение не соответствует положениям Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и приказу ФМС России N 1, Минздравсоцразвития России N 4, Минтранса России N 1, Госкомрыболовства России N 2 от 11.01.2008 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства" (далее - административный регламент). На момент направления уведомления об аннулировании разрешения управление располагало информацией о направлении налоговому органу уведомлений о привлечении и использовании иностранных работников N 1 - 4. Суд обоснованно взыскал с управления 2 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 22.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2012, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что решение об аннулировании лицензии принято в пределах полномочий управления и в установленном порядке. Организация нарушила срок направления уведомлений о принятии и использовании иностранных работников в адрес налоговой инспекции. Решение от 02.12.2011 о приостановлении разрешения на привлечение и использование иностранных работников от 03.03.2011 N 23001990 принято на основании письма налоговой инспекции от 26.10.2012 N 13 - 30/7080, содержащего информацию об отсутствии уведомлений о привлечении и использовании иностранных работников. В месячный срок организация не представила в управление копии уведомлений налоговой инспекции о привлечении и использовании иностранных работников. Суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации, которое является распорядителем бюджетных средств, и в данном случае именно с этого органа взыскивается государственная пошлина.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, организация имеет разрешение от 03.03.2011 N 23001990 на привлечение и использование иностранных работников.

Суды установили, что на основании трудовых договоров организация с 30.09.2011 привлекла к трудовой деятельности иностранных граждан: Ладеинде Толувалопе (США), Фишера Мэтью Чарльза (США), Пламмера Доналда Аллена (США), Паланчука Евгения Григорьевича (Республика Молдова).

Согласно письму налоговой инспекции от 26.10.2011 N 13 - 30/7080, направленному в управление в соответствии с запросом от 14.10.2011 N 1/6 - 13072, организация не уведомила в течение 10 рабочих дней налоговый орган по месту своего учета о привлечении иностранных работников на основании трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Уведомлением от 05.12.2011 N 63 управление сообщило организации о принятии решения от 02.12.2011 о приостановлении действия разрешения на привлечение и использование иностранных работников от 03.03.2011 N 23001990 сроком на один месяц.

Руководствуясь пунктом 137.2 административного регламента, управление приняло решение от 11.01.2012 об аннулировании разрешения от 03.03.2011 N 23001990 на привлечение и использование иностранных работников, поскольку организация не устранила допущенные нарушения в установленный срок.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и использовании такого работника.

В силу пункта 137.1 административного регламента приостановление действия выданного разрешения на привлечение и использование иностранных работников производится, если работодатель не уведомил в течение 10 рабочих дней налоговый орган по месту своего учета о прибытии иностранного гражданина к месту работы или месту пребывания, либо получении иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключении с иностранным работником нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо аннулировании разрешения на работу иностранному работнику.

Действие разрешения на привлечение и использование иностранных работников может быть приостановлено в случае выявления нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг) норм миграционного законодательства до устранения им в установленный срок допущенных нарушений (пункт 137 административного регламента).

Выданное работодателю разрешение на привлечение и использование иностранных работников может быть аннулировано в соответствии с пунктом 137.2 административного регламента в случае неустранения работодателем допущенных нарушений в установленный срок.

Вместе с тем в материалы дела представлены уведомления организации о привлечении и об использовании иностранных работников от 06.10.2011 N 1 - 4. Согласно, штампам входящей корреспонденции, указанные уведомления поступили в канцелярию налоговой инспекции 02.11.2011, входящие N 33653 - 33656.

Суды установили, что организация в течение срока, указанного в уведомлении от 05.12.2011 N 63 о приостановлении разрешения на привлечение и использование иностранных работников от 03.03.2011 N 23001990, направила в управление письмо от 20.12.2011, к которому приложила доказательства получения налоговой инспекцией уведомлений о привлечении и об использовании иностранных работников. Указанное письмо получено управлением 13.01.2012, входящий N 295.

Суд правильно указал, что на момент направления организации уведомления от 16.01.2012 N 4 о принятии решения от 11.01.2012 об аннулировании разрешения на привлечение и использование иностранных работников от 03.03.2011 N 23001990, управление располагало информацией об устранении нарушений, допущенных организацией и исправленных за месяц до принятия решения о приостановлении действия разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

При таких обстоятельствах у управления отсутствовали основания для принятия решения от 11.01.2012 об аннулировании разрешения на привлечение и использование иностранных работников от 03.03.2011 N 23001990.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод управления о том, что понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов заявителю производился возврат из бюджета уплаченной им государственной пошлины. В связи с этим с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А32-5701/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДРАБО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24