Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 г. № 09АП-38619/2012-ГК

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 г. № 09АП-38619/2012-ГК

Общество должно доказать факт нанесения вреда его деловой репутации

10.02.2013Российский налоговый портал 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.01.2013 г. № 09АП-38619/2012-ГК

Дело N А40-10959/12-27-99

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПК "Биомедис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-10959/12-27-99, принятое судьей Р.А. Хатыповой по иску ООО "НПК "Биомедис" (ОГРН 1087746792308; 105120, г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., д. 1, стр. 2) к ООО "Дета-Элис" (ОГРН 1107746541825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, пр-д Савелкинский, д. 4, оф. 2410), ООО НПП "Эллис" (ОГРН 103773958383452; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, пр-д Савелкинский, д. 4, этаж 24, пом. 32) третье лицо: Коноплев С.П. о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Хакимова П.М. (по доверенности от 14.11.2012),

Соловьев С.В. (генеральный директор)

от ответчика: от ООО "Дета-Элис" - Сгиблова Л.Е. (по доверенности от 11.01.2013);

от ООО НПП "Эллис" - Сгиблова Л.Е. (по доверенности от 11.01.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещен.

установил:

ООО НПК "Биомедис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дета-элис", ООО НПП "Элис" (далее - ответчики) о защите деловой репутации (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит:

1. Обязать ответчиков удалить с видеохостинга joutube.com видеоролик под названием "Техническая экспертиза альтернативных приборов".

2. Обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения об истце, путем размещения изложенного истцом в просительной части иска текста опровержения этих сведений на сайтах в сети Интернет.

3. Возложить на ответчиков обязанность выплаты в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере по 500 000 руб. с каждого из ответчиков, судебных издержек в сумме 122 513 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-10959/12-27-99 в иске отказано (том 4, л.д. 68 - 69).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15 октября 2012 года по делу N А40-10959/12-27-99, истец обратился 27 ноября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Заявитель считает, что суд не защитил его права, решение не обосновано нормами права и морали.

14 января 2013 года отзыв на жалобу представлен ООО НПП "Элис".

Отзыв представлен 14 января 2013 года ООО "Дэта-элис".

Отзыв представлен 14 января 2013 года Коноплевым С.П.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителе сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 15 октября 2012 года по делу N А40-10959/12-27-99 не имеется.

Истец в иске указал на то, что на официальном сайте ответчиков - deta-elis.ru размещена ссылка на ролик под названием "Техническая экспертиза альтернативных приборов", который располагается на видеохостинге joutube.com. в разделе "канал компании Deta-Elis". Ролик содержит необоснованную критику приборов, производимых истцом, которую высказывает Генеральный директор ответчиков Коноплев С.П.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, что суд не защитил его права, решение не обосновано нормами права и морали и отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "ДЕТА-ЭЛИС" не является администратором доменного имени deta-elis.ru. Таким образом, предъявление каких-либо требований в отношении размещенной информации на сайте в сети интернет под доменным именем deta-elis.ru к этому ответчику является неправомерным.

Согласно справке ООО "Гарант-Парк-Телеком" администратором доменного имени является ООО НПП "Элис".

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в частности, в печати, и других средствах массовой информации. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судебный акт мотивирован тем, что доводы истца о том, что на сайте deta-elis.ru размещена ссылка на ролик под названием "Техническая экспертиза альтернативных приборов", не подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 16 декабря 2011 года на сайте deta-elis.ru присутствует раздел "Он-лайн ТВ". При подведении курсора на этот раздел и нажатии левой кнопки мыши происходит открытие страницы с адресом: http://www.joutube.com/user/AfishaDeta. Спорный видеоролик обнаружен нотариусом на сервере видеохостинга.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд указал в обжалуемом акте, что истцом не представлено доказательств того, что спорный видеоролик был изготовлен и размещен на видеохостинге joutube.com ответчиками.

Судом установлено, что в спорном видеоролике Коноплев С.П. выступает в качестве члена-корреспондента РАЕН, президента международной ассоциации "DETA-MED", в нем указано, что видеоролик снят в рамках технического совета международной ассоциации. Видеоролик не содержит какой-либо информации о выступлении Коноплева С.П. как генерального директора ООО "Дета-элис" и ООО НПП "Элис" или от имени указанных лиц.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нем выражено субъективное мнение Коноплева С.П., как члена-корреспондента РАЕН, президента международной ассоциации "DETA-MED", сделанное на основе демонстрации прибора "Биомедис М", и результатов, полученных в ходе технического эксперимента, испытания приборов на осциллографе.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на

свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку истцом не доказано распространение ответчиками оспариваемых сведений, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда и судебных

издержек, суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 15 октября 2012 года по делу N А40-10959/12-27-99 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей относятся на заявителя.

Заявителем по платежному поручению N 678 от 21.11.2012 года оплачено 4000 рублей. Таким образом, из федерального бюджета подлежит возврату ООО "НПК "Биомедис" (ОГРН 1087746792308; 105120, г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., д. 1, стр. 2) государственная пошлина в размере 2000 рублей, излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-10959/12-27-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НПК "Биомедис" (ОГРН 1087746792308) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 678 от 21.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.ВЕРСТОВА

Судьи

О.Н.ЛАПТЕВА

А.И.ТРУБИЦЫН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все законодательство по этой теме »