Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 г. № 09АП-38619/2012-ГК

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.01.2013 г. № 09АП-38619/2012-ГК

Дело N А40-10959/12-27-99

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПК "Биомедис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-10959/12-27-99, принятое судьей Р.А. Хатыповой по иску ООО "НПК "Биомедис" (ОГРН 1087746792308; 105120, г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., д. 1, стр. 2) к ООО "Дета-Элис" (ОГРН 1107746541825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, пр-д Савелкинский, д. 4, оф. 2410), ООО НПП "Эллис" (ОГРН 103773958383452; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, пр-д Савелкинский, д. 4, этаж 24, пом. 32) третье лицо: Коноплев С.П. о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Хакимова П.М. (по доверенности от 14.11.2012),

Соловьев С.В. (генеральный директор)

от ответчика: от ООО "Дета-Элис" - Сгиблова Л.Е. (по доверенности от 11.01.2013);

от ООО НПП "Эллис" - Сгиблова Л.Е. (по доверенности от 11.01.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещен.

установил:

ООО НПК "Биомедис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дета-элис", ООО НПП "Элис" (далее - ответчики) о защите деловой репутации (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит:

1. Обязать ответчиков удалить с видеохостинга joutube.com видеоролик под названием "Техническая экспертиза альтернативных приборов".

2. Обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения об истце, путем размещения изложенного истцом в просительной части иска текста опровержения этих сведений на сайтах в сети Интернет.

3. Возложить на ответчиков обязанность выплаты в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере по 500 000 руб. с каждого из ответчиков, судебных издержек в сумме 122 513 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-10959/12-27-99 в иске отказано (том 4, л.д. 68 - 69).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15 октября 2012 года по делу N А40-10959/12-27-99, истец обратился 27 ноября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Заявитель считает, что суд не защитил его права, решение не обосновано нормами права и морали.

14 января 2013 года отзыв на жалобу представлен ООО НПП "Элис".

Отзыв представлен 14 января 2013 года ООО "Дэта-элис".

Отзыв представлен 14 января 2013 года Коноплевым С.П.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителе сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 15 октября 2012 года по делу N А40-10959/12-27-99 не имеется.

Истец в иске указал на то, что на официальном сайте ответчиков - deta-elis.ru размещена ссылка на ролик под названием "Техническая экспертиза альтернативных приборов", который располагается на видеохостинге joutube.com. в разделе "канал компании Deta-Elis". Ролик содержит необоснованную критику приборов, производимых истцом, которую высказывает Генеральный директор ответчиков Коноплев С.П.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, что суд не защитил его права, решение не обосновано нормами права и морали и отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "ДЕТА-ЭЛИС" не является администратором доменного имени deta-elis.ru. Таким образом, предъявление каких-либо требований в отношении размещенной информации на сайте в сети интернет под доменным именем deta-elis.ru к этому ответчику является неправомерным.

Согласно справке ООО "Гарант-Парк-Телеком" администратором доменного имени является ООО НПП "Элис".

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в частности, в печати, и других средствах массовой информации. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судебный акт мотивирован тем, что доводы истца о том, что на сайте deta-elis.ru размещена ссылка на ролик под названием "Техническая экспертиза альтернативных приборов", не подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 16 декабря 2011 года на сайте deta-elis.ru присутствует раздел "Он-лайн ТВ". При подведении курсора на этот раздел и нажатии левой кнопки мыши происходит открытие страницы с адресом: http://www.joutube.com/user/AfishaDeta. Спорный видеоролик обнаружен нотариусом на сервере видеохостинга.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд указал в обжалуемом акте, что истцом не представлено доказательств того, что спорный видеоролик был изготовлен и размещен на видеохостинге joutube.com ответчиками.

Судом установлено, что в спорном видеоролике Коноплев С.П. выступает в качестве члена-корреспондента РАЕН, президента международной ассоциации "DETA-MED", в нем указано, что видеоролик снят в рамках технического совета международной ассоциации. Видеоролик не содержит какой-либо информации о выступлении Коноплева С.П. как генерального директора ООО "Дета-элис" и ООО НПП "Элис" или от имени указанных лиц.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нем выражено субъективное мнение Коноплева С.П., как члена-корреспондента РАЕН, президента международной ассоциации "DETA-MED", сделанное на основе демонстрации прибора "Биомедис М", и результатов, полученных в ходе технического эксперимента, испытания приборов на осциллографе.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на

свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку истцом не доказано распространение ответчиками оспариваемых сведений, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда и судебных

издержек, суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 15 октября 2012 года по делу N А40-10959/12-27-99 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей относятся на заявителя.

Заявителем по платежному поручению N 678 от 21.11.2012 года оплачено 4000 рублей. Таким образом, из федерального бюджета подлежит возврату ООО "НПК "Биомедис" (ОГРН 1087746792308; 105120, г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., д. 1, стр. 2) государственная пошлина в размере 2000 рублей, излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-10959/12-27-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НПК "Биомедис" (ОГРН 1087746792308) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 678 от 21.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.ВЕРСТОВА

Судьи

О.Н.ЛАПТЕВА

А.И.ТРУБИЦЫН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий