Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2013 г. № А42-4382/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2013 г. № А42-4382/2011

Если отдельные эпизоды решения инспекции не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, досудебный порядок в этой части считается несоблюденным.

17.02.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2013 г. по делу № А42-4382/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Мелехина А.В. (доверенность от 19.11.2012 N 07/16310), Кожевниковой С.Н. (доверенность от 18.01.2013 N 07-21/00696), рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Североморский бетонный завод" на определение и решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2012 (судья Сигаева Т.К.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А42-4382/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Североморский бетонный завод", место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 6, ОГРН 1085110000403 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, место нахождения: 184604, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сгибнева, д. 13, ОГРН 1045100102080 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 28.03.2011 N 111-юр в части исключения из состава расходов затрат в сумме 16 591 720 руб. по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пирамида", "Роста-Фрам", "Орион", "Има Групп" и доначисления налога на прибыль в сумме 3 332 704 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и доначисления за IV квартал 2009 года суммы 2 953 713 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 52 400 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2012 заявление Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 28.03.2011 N 111-юр в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с финансово-хозяйственными отношениями Общества с ООО "Пирамида" и ООО "Роста-Фрам", а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 28.03.2011 N 111-юр в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Има Групп". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 определение от 29.05.2012 и решение суда первой инстанции от 29.05.2012 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 29.05.2012, решение суда от 29.05.2012 и постановления апелляционного суда от 02.10.2012, рассмотреть заявленные требования в полном объеме и их удовлетворить.

Податель жалобы считает, что в просительной части апелляционной жалобы Общества в вышестоящий налоговый орган содержались требования об отмене решения Инспекции в полном объеме. Полагает допустимым, что доводы, опровергающие выводы проверяющих, приведены не по всем эпизодам оспариваемого решения налогового органа. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что формулировка требований, которая содержалась в апелляционной жалобе Общества от 12.04.2012, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление), позволяет считать решение обжалованным в целом, в связи с чем обязательная досудебная процедура соблюдена в отношении всех эпизодов. В связи с чем заявитель считает, что может оспорить любую часть решения Инспекции, включая те разделы, доводы по которым не заявлялись в вышестоящий налоговый орган.

Также в кассационной жалобе Общество указывает, что им представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с его контрагентом - ООО "Орион". Следовательно, представленные документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по НДС и подтверждают расходы по налогу на прибыль. Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств осведомленности Общества о том, что документы подписаны неуполномоченными лицами, а также о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Орион", поскольку показания Кушнаренко М.А., являются недопустимым доказательством по делу, так как получены не в ходе проверки и с нарушением статей 36, 82, 90, 100 и 108 НК РФ. Также, по мнению заявителя, экспертиза подписи Кушнаренко М.А. не может свидетельствовать о вине Общества в совершении налоговых правонарушений, так как выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер. При этом судами, по мнению Общества, не учтено, что действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия его контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из содержания изложенных норм права следует, что пункт 5 статьи 101.2 НК РФ регулирует общий порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, который, в частности, предусматривает в качестве обязательного условия обращения с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения первоначальное обжалование данного решения в вышестоящем налоговом органе.

Правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, имеют общую процессуальную природу, и в рамках данных правоотношений лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, может реализовать свое право, предусмотренное статьей 4 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при подаче апелляционной жалобы в Управление налогоплательщик не обжаловал решение Инспекции от 28.03.2011 N 111-юр в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам, связанным с финансово-хозяйственными отношениями с ООО "Пирамида" и ООО "Роста-Фрам", а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Следовательно, Управление решение Инспекции от 28.03.2011 N 111-юр в указанной выше части по существу не рассматривало и не оценивало доводы Общества, касающиеся незаконности доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по данным эпизодам.

В просительной части апелляционной жалобы Общества также не содержится требования об отмене решения Инспекции от 28.03.2011 N 111-юр в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку Общество не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебные инстанции правомерно, основываясь на положениях пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставили его заявление без рассмотрения в необжалованной части.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание правовую позицию, неоднократно изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16240/10, от 24.05.2011 N 18421/10.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 29.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2012, по вопросу оставления заявления Общества без рассмотрения в части, отмене не подлежат.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" имеет дату 15.12.2001, а не 15.12.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2011 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 18.02.2011 N 02-0-2/8 и вынесено решение от 28.03.2011 N 111-юр о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 3 332 704 руб. и пени по указанному налогу в сумме 292 833 руб. 52 коп., НДС в сумме 2 968 967 руб. и пени по указанному по налогу в сумме 288 825 руб. 20 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 837 руб. 03 коп., также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 723 568 руб., за неуплату НДС в сумме 634 124 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 262 документа в виде штрафа в сумме 52 400 руб.

Решением Управления от 13.05.2011 N 261, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение Инспекции от 28.03.2011 N 111-юр оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 28.03.2011 N 111-юр неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества по эпизоду его взаимоотношений с ООО "Орион", указали на то, что Общество не доказало реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, в отношении которых Обществом заявлены вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами на основании материалов дела, Общество (заказчик) заключило с ООО "Орион" (подрядчик) договор подряда от 05.11.2009 N 18, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте "Водовод Д 400 по адресу ул. Корабельная, д. 2". Со стороны ООО "Орион" договор подписан генеральным директором Кушнаренко М.А.

Пунктом 3.2 договора стороны определили датой начала работ 05.11.2009, окончания - 31.12.2009.

По условиям договора первоначальная стоимость работ определена на основании смет, подписанных представителями сторон, и составляет 7 079 430 руб. с учетом НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика. Основанием для оплаты служит счет с приложением акта по форме КС-2, подписанный представителем заказчика. Расчет фактической стоимости работ с включением прочих затрат строительных организаций производится на основании первичных документов, подтверждающих размер фактических затрат, предъявляемых в адрес заказчика ежемесячно.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС Обществом представлены локальная смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2009 N 1, счет-фактура от 31.12.2009 N 309. Из акта выполненных работ следует, что при выполнении работ эксплуатировались машины, фонд оплаты труда основных рабочих и машинистов составил 1 335 862 руб. Со стороны ООО "Орион" все документы подписаны генеральным директором Кушнаренко М.А.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Требования к оформлению первичных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанной нормой установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В целях подтверждения правомерности включения затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, налогоплательщик обязан доказать осуществление им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, наличие фактически произведенных расходов, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы на суммы расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 01.02.2011 N 02.1-37/077627@, полученному на запрос Инспекции, ООО "Орион" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску с 27.12.2006. Основным видом его деятельности являются общестроительные работы. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2009 года, налоговая декларация по НДС за I квартал 2009 года сдана с нулевыми показателями. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год Обществом не были представлены, уплата налога в бюджет не поступала. Отчетность по единому социальному налогу была представлена за I квартал 2009 года, численность работников составляла 3 человека. Учредителем и руководителем Общества является Дементьева Н.С.

Из материалов дела также следует, что допрошенный налоговым органом Кушнаренко М.А. показал, что в период с 2007 года по март 2009 года он являлся директором ООО "Орион", основным видом финансово-хозяйственной деятельности которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ, а также иных видов деятельности по договорам подряда. Кушнаренко М.А. пояснил, что право первой подписи, а также подписи на документах по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности имел также Ладонин М.Ю., на которого он выписывал доверенность и который фактически занимался всей деятельностью организации. Также Кушнаренко М.А. подтвердил, что между ООО "Орион" и Обществом имелись финансово-хозяйственные отношения, какие именно, не помнит, но расчеты с ООО "Орион" производились путем осуществления безналичного расчета (наличными денежными средствами).

В ходе проведенной почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции, экспертом в заключении сделан вывод о том, что подписи от имени Кушнаренко М.Л. на электрографических копиях документов, а именно: договоре подряда от 05.11.2009 N 18, локальной смете "Замена водовода Д = 400 мм ул. Корабельная - 46 1 "11", счете-фактуре от 31.12.2009 N 309, акте о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2009 N 1, справке о стоимости выполненных работ от 31.12.2009, - выполнены, вероятно, не Кушнаренко М.А., а другим лицом.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Кушнаренко М.А. являлся директором ООО "Орион" с 09.08.2007 по 15.03.2009, с 16.03.2009 директором ООО "Орион" являлась Дементьева Н.С.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что договор подряда, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ от 31.11.2009 N 1, счет-фактура от 31.12.2009 N 309, подписаны лицом, не являвшимся на момент их подписания руководителем ООО "Орион" и отрицавшим подписание данных документов.

Судами также приняты во внимание доводы налогового органа о том, что в результате осмотра территории по адресу регистрации ООО "Орион" (г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17А), среди арендаторов организация не значится, деятельность не осуществляет, корреспонденцию не принимает, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом обследования зданий, территорий и помещений от 19.01.2011.

Из материалов налоговой проверки также следует, что в представленной в материалы дела выписке по расчетному счету Общества отсутствуют сведения о перечислении денежных средств ООО "Орион" за проведенные работы согласно договору подряда. Другие доказательства расчетов Общества с контрагентом в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из ответа кредитной организации следует, что расчетный счет ООО "Орион", указанный в договоре подряда, закрыт 19.02.2009. Таким образом, договор подряда от 05.11.2009 N 18 содержит недостоверные сведения о расчетном счете ООО "Орион", поскольку на момент его заключения расчетный счет был закрыт.

Также судами установлено, что ООО "Орион" не имеет необходимого числа работников для выполнения спорных работ, а также технической возможности.

Кроме того, суды обоснованно указали, что спорный договор Обществом заключен в целях выполнения муниципального контракта от 21.09.2009 N 84/09 на капитальный ремонт "Водовода Д400 ул. Корабельная - 46 ТЦ" в ЗАТО Североморск, в соответствии с которым срок окончания работ установлен до 30.11.2009, в то время как договор подряда от 05.11.2009 N 18 заключен на период, превышающий период выполнения работ по муниципальному контракту.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Орион", в отношении которых Обществом заявлен вычет по НДС и соответствующие расходы.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы Общества о допущенных налоговым органом нарушениях при получении доказательств правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, объяснения Кушнаренко М.А. оценены судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с другими доказательствами по делу, которым они не противоречат.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения экспертизы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, заключение эксперта не является единственным доказательством по делу и рассмотрено судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в рассматриваемых первичных документах.

Поскольку совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о неподтверждении Обществом реального исполнения ООО "Орион" обязательств по договору подряда, то суды пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов затрат и НДС по первичным документам и счету-фактуре, выставленным ООО "Орион".

При этом суды правомерно руководствовались неоднократно высказанной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при проверке обоснованности применения вычетов по НДС судам следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2012, решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А42-4382/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Североморский бетонный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Североморский бетонный завод" (место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 6, ОГРН 1085110000403) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Председательствующий

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Н.А.МОРОЗОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Выездные проверки
Все статьи по этой теме »

Право обжаловать решения и действия в вышестоящий налоговый орган
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Выездные проверки
  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вся судебная практика по этой теме »

Право обжаловать решения и действия в вышестоящий налоговый орган
  • 11.08.2015  

    Вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы общества и не принял ее к рассмотрению, следовательно, как правильно указали суды, налогоплательщиком не соблюдена процедура обязательного досудебного обжалования решения налогового органа, что препятствуют последующему оспариванию этого решения в суде.

  • 23.09.2012  

    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отказал в признании недействительным решения инспекции. Суд исходил из того, что обществом при отсутствии объективных уважительных причин пропущен срок на оспаривание названного решения инспекции.

  • 16.07.2011   Компания пропустила срок для подачи жалобы на решение налогового органа. Суд восстановил данный срок в связи с наличием уважительных причин для его восстановления.

Вся судебная практика по этой теме »