Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2013 г. № А19-5316/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.01.2013 г. № А19-5316/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Ивановой Дарьи Анатольевны (доверенность N 08-02-01/000490 от 17.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" Деревянченко Алексея Александровича (доверенность N 7 от 01.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года по делу N А19-5316/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1023800837301, далее - ООО "БМУ ГЭМ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 16.11.2011 N 01-01-040.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 1 480 725 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 278 558 рублей 80 копеек, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 2 089 724 рубля 75 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 998 741 рубль 39 копеек, начисления налога на прибыль в сумме 7 403 625 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 392 794 рубля.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о необоснованности выводов инспекции относительно мнимости сделок с субподрядчиками, что инспекцией дана неправильная квалификация правоотношений, поскольку подписание документов неустановленным (неуполномоченным) лицом не свидетельствует о мнимости сделки, факты отсутствия у субподрядчиков основных средств, транспорта, достаточного количества работников, сами по себе не свидетельствует об отсутствии реального исполнения сделок, являются неправомерными. Выводы судов о проявлении обществом в отношениях с контрагентами достаточной степени осмотрительности и осторожности являются необоснованными и опровергаются доказательствами, представленными налоговой инспекцией. Налоговой инспекцией в полной мере было реализовано право налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки и представления по ним объяснений, в связи с чем оснований для признания решения налоговой инспекции недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортному налогу, земельному налогу, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.10.2011 г. N 01-01-039.

Решением от 16.11.2011 N 01-01-040 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением обществу начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/68152 от 03.02.2012 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налоговым органом не представлено непротиворечивой и достаточной совокупности надлежащих доказательств, из которых следовал бы однозначный вывод о совершении обществом налогового правонарушения при вступлении в отношения со спорными контрагентами и существенном нарушении налоговой инспекцией порядка проведения проверки и вынесения решения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, признал вывод о существенном нарушении налоговой инспекцией порядка проведения проверки и вынесения оспариваемого решения необоснованным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению по субподрядчикам ООО "ВостокЖилСтрой", ООО "Востокэнергосервис", ООО "ГлобалТехСтрой" налоговой инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с тем, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что субподрядчики имеют низкую налоговую нагрузку, согласно представленной отчетности и данных расчетного счета не отражают в полном объеме сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) в декларациях по налогу на прибыль, отсутствуют зарегистрированные в налоговых органах обособленные подразделения, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, исполнительные органы по месту государственной регистрации контрагентов. Руководители обществ являются номинальными и фактически не являлись руководителями обществ. Лица, подписывавшие от их имени документы права на подпись не имели. Инспекцией также установлено, что подписи в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставленных контрагентами в адрес налогоплательщика, выполнены не руководителями субподрядчиков, а другим неустановленным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Анализ выписки о движении денежных средств по расчетным счетам субподрядчиков показал перечисление значительного объема денежных средств в адрес "проблемных" организаций. ОАО "Богучанская ГЭС", ОАО "Иркутскэнерго" не подтвержден факт выдачи пропусков работникам ООО "ВостокЖилСтрой" и ООО "Востокэнергосервис" на территорию объекта строительства. Налогоплательщик имел возможность самостоятельно выполнить подрядные электромонтажные работы, а руководитель проявил неосмотрительность при заключении договоров с ООО "ВостокЖилСтрой", ООО "Востокэнергосервис" и ООО "ГлобалТехСтрой".

В подтверждение правомерности принятия расходов и предъявления вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры без налога на добавленную стоимость, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) без налога на добавленную стоимость, карточка счета 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", карточка счета 20 "Затраты на производство", договоры субподряда, справки формы КС-3.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не представила достаточных доказательств о совершении обществом налогового правонарушения, ООО "БМУ ГЭМ" проявило должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров. Перед заключением сделок начальник Иркутского филиала ООО "БМУ ГЭМ" удостоверился в правоспособности субподрядчиков, истребовав свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав, свидетельство о регистрации, протокол о назначении на должность генерального директора, лицензию.

Налоговая инспекция ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представила доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было известно о возможных нарушениях, допущенных субподрядчиками.

Налоговые проверки в отношении субподрядчиков не проводились, налоги, пени и штрафы не доначислялись.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения, поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговой инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года по делу N А19-5316/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

А.Н.ЛЕВОШКО

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий