Постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2013 г. № А48-915/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.01.2013 г. № А48-915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егорова Е.И.

судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании от: ООО "Центр Погрузчик-Сервис", 302028, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, ОГРН 1055753014998 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

ИФНС России по г. Орлу, 302000, г. Орел, Московское ш., д. 119, ОГРН 1125742000020 Картелевой Н.И. - представителя (дов.N 07-24/000073 от 09.01.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр Погрузчик-Сервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Донцов П.В.) по делу N А48-915/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Погрузчик-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России по г. Орлу (далее - Инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3674 по состоянию на 10.02.2012, N 5120 по состоянию на 27.02.2012 и обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считает постановление суда от 27.09.2012 незаконным и необоснованным, и просит его отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на необоснованность доводов Общества и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.02.2012 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2010 года, 1, 2, и 4 кварталы 2011 года, 10.02.2012 уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года.

В налоговой декларации за 1 квартал 2010 года сумма налога исчислена к возмещению из бюджета - 23 804 руб.,

в налоговой декларации за 2 квартал 2010 года сумма налога исчислена к возмещению из бюджета - 304 863 руб.,

в налоговой декларации за 3 квартал 2010 года сумма налога исчислена к уплате - 120 830 руб.,

в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года сумма налога исчислена к уплате - 111 486 руб.,

в налоговой декларации за 1 квартал 2011 года сумма налога исчислена к уплате - 122 103 руб.,

в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года сумма налога исчислена к уплате - 119 701 руб.,

в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года сумма налога исчислена к возмещению из бюджета - 318 599 руб.,

в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года сумма налога исчислена к уплате - 21 673 руб.

В связи с неуплатой Обществом НДС на основании уточненных налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 - 3 кварталы 2011 года Инспекцией выставлены оспариваемые требования.

В соответствии с требованием N 3674 по состоянию на 10.02.2012 Обществу предлагалось в срок до 02.03.2012 уплатить НДС за 3 квартал 2010 года в суммах 40 276 руб., 40 276 руб., 40 278 руб. по срокам уплаты 20.10.2010, 22.11.2010, 20.12.2010, за 4 квартал 2010 в суммах 13 183 руб., 13 183 руб., 13 185 руб. по срокам уплаты 20.01.2011, 21.02.2011, 21.03.2011, за 1 квартал 2011 в суммах 22 599,25 руб., 36 318 руб., 36 318 руб. по срокам уплаты 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011 соответственно. Помимо этого, указанным требованием Обществу предлагалось уплатить НДС в сумме 12 471 руб. по сроку уплаты 20.10.2010. и пени по НДС в сумме 16 341,07 руб.

Требованием N 5120 по состоянию на 27.02.2012 Обществу предлагалось в срок до 19.03.2012 уплатить НДС за 4 квартал 2011 в сумме 7 224 руб. по сроку уплаты 20.02.2012 и пени по НДС в сумме 1 291,18 руб.

На основании инкассовых поручений N N 2998, 2999, 3001 от 30.03.2012 с расчетного счета Общества в бесспорном порядке списаны суммы налога и пеней, указанные в требованиях.

Не согласившись с требованием N 3674 по состоянию на 10.02.2012 и требованием N 5120 по состоянию на 27.02.2012, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не произвел в порядке, установленном ст. 176 НК РФ зачет сумм НДС, подлежащих возмещению Обществу на основании представленных им уточненных налоговых деклараций за 2 квартал 2010 года, за 3 квартал 2011 года в счет погашения недоимки по налогу за 3, 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года. Кроме этого суд указал, что налоговый орган выставил оспариваемые требования до окончания камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 2010 - 2011 года. Данный факт, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об искусственном создании налоговым органом ситуации, послужившей основанием для выставления Обществу оспариваемых требований и начисления ему пеней по НДС, поскольку он знал о наличии других уточненных деклараций по НДС за иные налоговые периоды, в которых налог подлежал возмещению налогоплательщику.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции удовлетворить требования Общества в полном объеме. При этом суд сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11538/07 от 28.01.2008.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок исчисления налога установлен ст. 52 ННК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Таким образом, налогоплательщики обязаны исчислять и уплачивать налог в том налоговом периоде, к которому этот налог относится согласно учетным документам.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 п. 4 ст. 81 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога, согласно п. 2 ст. 69 НК РФ, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ, следует понимать сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи.

В случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то в силу п. 2 ст. 70 НК РФ оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Названные положения, в силу п. 8 ст. 69, п. 3 ст. 70 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате пеней и штрафов.

Абзацем 2 п. 1 ст. 176 НК РФ установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ после проведения камеральной проверки и отсутствия выявленных нарушений налоговый орган обязан принять решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

Суд правильно указал, что основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога.

Судом установлено, что налогоплательщик не уплатил отраженный к доплате НДС за 3 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 3 кварталы 2011 года. В периодах, предшествовавших указанным периодам, у налогоплательщика отсутствовала переплата по НДС (доказательств обратного налогоплательщиком не представлено).

По уточненным декларациям за 1 - 2 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года сумма налоговых вычетов превышала сумму налога, в связи, с чем полученная разница подлежала возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявленные Обществом к налоговому вычету суммы НДС в декларации за 1 - 2 кварталы 2010 года, за 3 квартал 2011 года могли быть зачтены Инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно ст. 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления деклараций. До даты вынесения решений сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, не может уменьшать недоимку по налогу, т.к. фактически еще не является таковой.

После проведения камеральной проверки деклараций по НДС за 1 - 2 кварталы 2010 года и 3 квартал 2011 года Инспекцией вынесены решения о возмещении из бюджета НДС - N 9 от 18.05.2012 (за 2 квартал 2010), N 10 от 18.05.2012 (за 1 квартал 2010), N 251 от 18.05.2012 (за 3 квартал 2011).

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума N 11822/09 от 19.01.2010. Согласно данному разъяснению из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время.

Поэтому сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает автоматического получения налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по НДС. Это право возникает только после окончания камеральной проверки.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылка на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11538/07 от 28.01.2008 не может быть признана обоснованной, поскольку по делу N А19-37127/05-52-40 рассматривались иные обстоятельства (нарушение срока предъявления к вычету НДС по приобретению основного средства и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога).

Все доводы кассационной жалобы рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А48-915/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центр Погрузчик-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.И.ЕГОРОВ

Судьи

Е.Н.ЧАУСОВА

С.Ю.ПАНЧЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий