Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2013 г. № А03-11901/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2013 г. № А03-11901/2012

Налогоплательщик, получивший имущество в качестве вклада в уставный капитал, вправе применить налоговый вычет по этому имуществу только при условии восстановления этого налога передающей стороной к уплате в бюджет.

09.08.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.07.2013 г. № А03-11901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на постановление от 05.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-11901/2012 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению открытого акционерного общества "Альянс" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Максима Горького, 38а, ИНН 2225122548, ОГРН 1112225007993) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 21.12.2012, Сидорина Т.С. по доверенности от 09.01.2013, Гуляев С.С. по доверенности от 07.02.2012;

от открытого акционерного общества "Альянс" - Матвеев Г.А. по доверенности от 15.01.2013, Колпащиков А.Ю. по доверенности от 15.01.2013.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 20.04.2012 N 1093 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.04.2012 N 9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата из бюджета НДС в размере 14 452 688 рублей.

Решением от 13.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 05.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.04.2013 отменить, оставить в силе решение от 13.12.2012.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а именно - не применены положения пункта 3 статьи 170, пункта 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В представленных дополнениях к кассационной жалобе инспекция указывает на несоблюдение обществом установленных пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса условий предъявления к вычету сумм НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года с заявленной суммой возмещения 14 452 688 рублей.

По результатам проведенной камеральной проверки названной декларации инспекцией вынесено решение от 20.04.2012 N 1093 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 30 322 рублей 80 копеек. Этим же решением инспекции обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 151 614 рублей и пени по НДС в размере 6 189 рублей 64 копеек.

Кроме того, инспекцией принято решение от 20.04.2012 N 9 об отказе в возмещении НДС в сумме 14 452 688 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 09.07.2012 решение инспекции от 20.04.2012 N 1093 изменено, уменьшены предлагаемая к уплате сумма НДС до 146 885 рублей и соответствующие суммы пени и штрафа. В остальной части решение инспекции от 20.04.2012 N 1093 оставлено без изменения. Решение инспекции от 20.04.2012 N 9 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с названными решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что операции по внесению имущества в счет вклада в уставный капитал общества произведены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд счел, что у инспекции отсутствуют основания для отказа обществу в возмещении из бюджета НДС.

При этом апелляционный суд исходил из того, что имущество, переданное обществу обществом с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (далее - ООО "Офис-Центр") по акту приема-передачи от 22.06.2011, принято последним, находится у него на праве собственности и используется в хозяйственной деятельности. В актах формы ОС-1 сумма восстановленного НДС указана отдельной строкой. ООО "Офис-Центр" в налоговой декларации восстановило сумму налога, а общество, в свою очередь, представило декларацию с указанием вычета, заявив право на налоговый вычет по НДС.

Апелляционный суд пришел к выводу, что фактическая неуплата налога ООО "Офис-Центр" не может являться основанием для отказа в вычете обществу, поскольку нормами главы 21 Налогового кодекса фактическая уплата восстановленного налога передающей стороной не названа в качестве условия применения налогового вычета принимающей стороной.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Указанной обязанности корреспондирует право лица, получившего названное имущество в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал, заявить к вычету сумму налога, восстановленного акционером (участником, пайщиком) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса (пункт 11 статьи 171 Налогового кодекса).

Таким образом, налогоплательщик, получивший имущество в качестве вклада в уставный капитал, вправе применить налоговый вычет по этому имуществу только при условии восстановления этого налога передающей стороной к уплате в бюджет.

Судами установлено, что общество создано в результате осуществления мероприятий по восстановлению платежеспособности (замещение активов должника) ООО "Офис-Центр", в отношении которого введена процедура внешнего управления.

ООО "Офис-Центр", являясь единственным учредителем общества, при внесении в том числе 20 объектов недвижимого имущества в качестве вклада в его уставный капитал сумму НДС, предъявленную ранее к вычету, реально в бюджет не восстановило.

В силу отношений взаимозависимости общество знало о наличии налогового правонарушения, допущенного ООО "Офис-Центр". Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества оснований для применения налогового вычета в отношении имущества, внесенного в его уставный капитал.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы необоснованное возмещение названного налога из бюджета.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11901/2012 отменить, оставить в силе решение от 13.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края по этому же делу.

Отменить приостановление исполнения постановления от 05.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11901/2012 Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24