Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2013 г. № А53-23985/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2013 г. № А53-23985/2012

НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу судебного акта. Направление повторного требования за один и тот же период не может быть законным, так как порождает фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы недоимки.

07.08.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.07.2013 г. № А53-23985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мост-Чермет" (ИНН 6141026002, ОГРН 1066141019845) - Атаманцевой Е.Н. (доверенность от 29.03.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Бражниковой О.Г. (доверенность от 11.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-23985/2012, установил следующее.

ООО "Мост-Чермет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 11.04.2012 N 682 и решения 14.05.2012 N 351 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительными требование и решение налогового органа. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое требование налогового органа от 11.04.2012 N 682 является повторным и содержит указание на уплату налоговых платежей, ранее включенных в требование от 21.12.2010 N 3937. Поскольку обязанность налогового органа направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, требование налогового органа от 11.04.2012 N 682 и решение инспекции от 14.05.2012 N 351 являются незаконными.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце 1 пункте 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным. Кроме того, инспекция считает, что признание решение налогового органа частично незаконным может повлечь выставление уточненного требования, которое не является повторным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элиста, в которой общество ранее состояло на налоговом учете, приняла решение от 27.09.2010 N 11-38/52 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислен налог на добавленную стоимость, уменьшен к возмещению налог на добавленную стоимость, начислены пени и штраф на сумму 95 603 884 рублей. На основании решения от 27.09.2010 N 11-38/52 выставлено требование от 21.12.2010 N 3937 об уплате начисленных сумм налогов, пеней и штрафов. В связи с неисполнением обществом требования налогового органа в добровольном порядке, службой судебных приставов с расчетного счета общества списано 4 107 504 рубля 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2011 по делу N А22-384/2011 решение инспекции от 27.09.2010 N 11-38/52 признано недействительным в части доначисления обществу 56 883 429 рублей налога на добавленную стоимость, 15 758 109 рублей пеней и 11 376 685 рублей штрафа, а также уменьшения к возмещению из бюджета 11 585 661 рубля налога на добавленную стоимость.

На основании поданных обществом заявлений ранее уплаченные им в ходе исполнительного производства суммы возвращены на его расчетный счет.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2011 изменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным доначисления 13 292 733 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Учитывая принятое судом апелляционной инстанции постановление, инспекция выставила обществу требование от 11.04.2012 N 682 с предложением уплатить 13 292 733 рубля налога на добавленную стоимость, 3 682 087 рублей пеней и 2 657 217 рублей 33 копейки штрафа в срок до 02.05.2012.

Требование от 11.04.2012 N 682 общество не исполнило. В связи с чем налоговом органом принято решение от 14.05.2012 N 351 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с требованием налогового органа от 11.04.2012 N 682 и решением инспекции от 14.05.2012 N 351, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статья 71 Кодекса предусматривает, что в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Кодекса изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах.

Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма. Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт. Кодексом не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу судебного акта. Направление повторного требования за один и тот же период не может быть законным, так как порождает фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы недоимки.

Из материалов дела следует и установлено судами, что оспариваемое обществом требование от 11.04.2012 N 682 содержит предложение уплатить налоговые платежи по установленному законодательством о налогах и сборах сроку уплаты - 27.09.2010, которые ранее включены в требование от 21.12.2010 N 3937.

Суды указали, что обязанность по уплате налогов, пеней штрафов, начисленных решением от 27.09.2010 N 11-38/52 не изменялась, доказательства обратного налоговый орган в материалы дела не представил, равно как и доказательства того, что первоначально требование не содержало в себе сумм налоговых обязательств общества за II квартал 2008 года, указанных в оспариваемом требовании от 11.04.2012 N 682.

Признание решения инспекции от 27.09.2010 N 11-38/52 по делу N А22-384/2011 частично законным либо незаконным, не может быть квалифицировано как изменение налоговой обязанности и не является основанием для направления налогоплательщику уточненного требования в порядке статьи 71 Кодекса. При этом оспариваемое требование от 11.04.2012 N 682 не содержит указаний на то, что данное требование является уточненным, из него невозможно установить, какое первоначальное требование им уточняется, за какой конкретно налоговый период изменилась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Как обоснованно указали суды, судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку Кодексом это не предусмотрено. Иное означало бы признание за налоговыми органами права на произвольное продление срока взыскания налогов путем направления требований с одними и теми же суммами задолженности. Оспариваемое требование является не уточненным, а повторным, что противоречит Кодексу, поскольку налоговым органом процедура взыскания уже была возбуждена по тому же налогу и налоговому периоду требованием от 21.12.2012 N 3937.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что требование инспекции от 11.04.2012 N 682 и вынесенное на основании данного требования решение от 14.05.2012 N 351 являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А53-23985/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.А.ЧЕРНЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать