Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2013 г. № А12-19990/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2013 г. № А12-19990/2012

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды указали, что обязательным условием для включения имущества в состав объекта налогообложения по налогу на имущество организаций является, в том числе, завершение формирования первоначальной стоимости объектов имущества.

08.08.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.06.2013 г. № А12-19990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей:

заявителя - Стукловой Г.А. (доверенность от 14.06.2013) Торощина П.В. (доверенность от 20.11.2012) Рыжанковой А.Е. (доверенность от 10.01.2013) Балашовой М.А. (доверенность от 09.11.2012)

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика - Ханиной А.В. (доверенность от 14.01.2013) Рындиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья - Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-19990/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", г. Волгоград (ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202) о признании решения налогового органа недействительным в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.02.2012 N 09-16/35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 078 264 руб. и по налогу на имущество организаций в размере 19 659 руб., содержащегося в пункте 3.1. решения, пени по налогу на имущество в размере 75 руб., содержащегося в пункте 2.1 решения, а также в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на прибыль, содержащегося в пункте 4 решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение Арбитражного Волгоградской области отменено в части признания недействительным решения от 22.02.2012 N 09-16/35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В части доначисления по налогу на имущество в размере 1 196 руб. и пени по налогу на имущество в размере 7,17 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, в период с 20.12.2010 по 14.10.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; единого социального налога (далее - ЕСН), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; водного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 12.12.2011 N 09-16/34дсп.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 22.02.2012 N 09-16/35 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 13 106 038 руб., в том числе: НДС - 7 140 руб., налог на прибыль - 13 078 264 руб., налог на имущество организаций - 19 659 руб., транспортный налог - 975 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в размере 78 310 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество организаций, а также в части начисления пени по налогу на имущество и по НДФЛ и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 20.03.2012 N 182 в пункты 2 и 3 резолютивной части решения налогового органа внесены изменения в части уточнения суммы налога на имущество организаций и соответствующей суммы пени, а также исключения начисленной пени по НДФЛ в размере 77 510 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Инспекцией указано на необходимость произвести перерасчет суммы налога на имущество организаций и пени с учетом мотивировочной части данного решения, о результатах которого сообщить в Управление не позднее 18.05.2012.

Согласно сведениям налогового органа, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества, ею уменьшены суммы доначислений налогоплательщику: по налогу на имущество - на 1 196 руб., пени по налогу на имущество организаций - на 7,17 руб.

Несогласие с решением налогового органа в части послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, указав на существенные процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении и оформлении результатов проверки, неправильное толкование и применение норм материального права.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указывают, что налогоплательщик подтвердил правомерность применения к зданиям и навесам специального коэффициента 2 по основаниям нахождения основных средств в контакте с агрессивной технологической средой или работе основных средств в многосменном режиме. При этом исходили из следующего.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (пункт 7 статьи 259 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году) воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться: во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации; в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, налоговое законодательство проводит различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.

Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой. Следовательно, в первом случае, необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основных средств негативных последствий в результате такого контакта.

Во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

Негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.

Соответственно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая норма НК РФ устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента: для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды - возникающий повышенный износ основного средства; для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.

По делу установлено, что применение коэффициента ускоренной амортизации за 2008 - 2009 годы осуществлено Обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной инициирования аварийной ситуации.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты либо входят в группу объектов основных средств, образующих опасный производственный объект, либо находятся в единой технологической цепочке с опасными производственными объектами.

Спорные объекты на основании положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) отнесены к категории опасных производственных объектов и зарегистрированы в таком качестве.

Фактически автозаправочные станции (далее - АЗС) Общества были исключены из реестра опасных производственных объектов только 26.09.2011, что подтверждается свидетельством Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору АВ 205309.

В 2008 - 2009 годах у Общества имелись действующие лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов от 06.03.2007 N 3/04837 (Астраханская область), от 18.09.2006 N 3/03453 (Саратовская область), от 09.10.2006 N 3/03593 (Ростовская область), от 29.01.2007 N 3/04357 (Воронежская область), от 26.02.2007 N 3/04780 (Волгоградская область). Приложениями к лицензиям являются перечни мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в которых поименованы все АЗС Общества.

Соответственно, являясь опасными производственными объектами в 2008-2009 годах, АЗС Общества обоснованно были учтены в реестре опасных производственных объектов.

На каждую АЗС велась карта учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

Ответственность ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, была застрахована в 2008 - 2009 годах посредством заключения договоров с закрытым акционерным обществом "Капитал Страхование" от 29.12.2007 N 01-029-000545/9104-07 и от 20.04.2009 N 01-029-000629/00602-07.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов" (вместе с "Основными требованиями к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов"), разливы нефти и нефтепродуктов классифицируются как чрезвычайные ситуации.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 313, владельцем АЗС разрабатывается план локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров.

Общество имеет разработанные планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов в отношении каждой из автозаправочных станций, заключен долгосрочный договор с открытым акционерным обществом "ЛК-Транс-Авто" на автотранспортное обслуживание с использованием транспорта и спецтехники, в том числе в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Ссылка налогового органа на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2005 N 11-12/1593, в котором указано, что отдельно стоящие АЗС, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Закона N 116-ФЗ, не может быть принята во внимание, поскольку АЗС остается опасным непроизводственным объектом, в пределах которого сохраняется влияние агрессивной технологической среды.

Основные средства, эксплуатируемые на АЗС, в том числе здания и навесы, имеют контакт с агрессивной технологической средой и подвергаются негативному воздействию, которое увеличивает риск возникновения аварийной ситуации, поэтому отсутствие регистрации объекта в качестве опасного производственного объекта не может препятствовать применению положений подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ.

В проверяемый период АЗС Общества были учтены в реестре опасных производственных объектов.

Позиция Инспекции об отсутствии контакта спорных зданий и навесов с агрессивной средой в связи с наличием "воздушной" среды основана на разъяснениях, которые содержатся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.10.2009 N 03-03-05/182 и письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.11.2009 N ШС-17-3/205@ "Об условиях применения повышающего коэффициента при работе основных средств в агрессивной среде".

Не соглашаясь с данным доводом, суды указали, что письма Министерства финансов Российской Федерации содержат лишь рекомендации.

Факт отсутствия контакта зданий и навесов с агрессивной технологической средой, которая действует в пределах АЗС не доказан налоговым органом, не приведены какие-либо допустимые доказательства того, что "воздушная" среда может препятствовать воздействию негативных факторов, в том числе токсичным испарениям и выделениям, образующимся при эксплуатации АЗС.

Вместе с тем заявителем подтверждено, что риск повреждения и уничтожения на АЗС объектов капитальных сооружений вследствие наличия взрыво-, пожароопасных факторов является реальным.

Опасность эксплуатации АЗС определяется возможностью возникновения аварийной ситуации, что может привести к уничтожению всего непроизводственного объекта вместе с находящимися на его территории основными средствами (в том числе зданиями и навесами).

Согласно плану по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на АЗС N 62 (утв. 30.11.2007), при аварийном разливе нефтепродуктов граница зон чрезвычайных ситуаций (Н) на АЗС будет определяться площадью разлива нефтепродукта, которая в силу принятых проектных решений не выйдет за территорию АЗС.

Поэтому в рамках данного плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов границей зоны чрезвычайных ситуаций (Н) принимается площадка АЗС в границах площади выделенного земельного участка. При разливе нефтепродукта на открытой площадке вследствие разгерметизации автоцистерны возможно возникновение пожара и взрыва. При взрыве возможно частичное разрушение остекления зданий на расстоянии 175,1 м.

Налоговым органом в процессе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля произведен осмотр АЗС N 62 по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 18а.

По итогам осмотра территории и помещения АЗС N 62 составлен протокол осмотра от 15.02.2012, из которого следует, что документально зафиксированные данные о расположении объектов на АЗС и расстояниях между ними свидетельствуют о действии взрывоопасной среды на всей территории комплекса.

В рамках допроса Соколов Д.Г. указал, что на территории АЗС в непосредственной близости от зданий расположен специальный контейнер, в котором хранятся пробы нефтепродуктов (опасные вещества), контейнер устанавливается вплотную к зданию, норм на расстояние не установлено.

Данное обстоятельство также свидетельствует о присутствии источника повышенной опасности рядом со зданиями операторных и, следовательно, о наличии риска возникновения аварийной ситуации.

Взрывоопасной зоной для закрытого технологического аппарата данного типа, содержащего легковоспламеняющуюся жидкость, является расстояние в пределах 3 метров (подпункт "б") пункта 7.3.44. "Правила устройства электроустановок (далее - ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003).

Соответственно, здание операторной, вблизи которого находится контейнер (расстояние менее 3 метров), располагается во взрывоопасной зоне.

Согласно плану по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на АЗС N 62 (утв. 30.11.2007), "островки" топливораздаточных колонок отнесены к зонам повышенного риска.

Возле топливораздаточных колонок имеются таблички со знаком взрывоопасной зоны класса В-1г, что зафиксировано в протоколе осмотра АЗС.

Взрывоопасной зоной, согласно подпункту "д" пункта 7.3.44. Правил признается территория 20 м по горизонтали и вертикали от места открытого слива и налива для эстакад с открытым сливом и наливом легковоспламеняющихся жидкостей. Таким образом, отсчитывать указанное расстояние следует от топливораздаточных колонок, наиболее удаленная из которых находится в 18 м от здания операторной (протокол осмотра АЗС).

Следовательно, здания расположены в пределах взрывоопасной зоны.

Как было установлено налоговым органом в процессе проведения осмотра территории АЗС, топливораздаточные колонки и опоры навеса имеют один фундамент, а высота навеса составляет 4,5 м. Принимая во внимание то обстоятельство, что таблички со знаком В-1 г находятся вблизи топливораздаточных колонок, то в пределах действия взрывоопасной зоны (20 м по горизонтали и вертикали от места открытого слива легковоспламеняющейся жидкости) оказывается навес: по горизонтали расстояние от опор навеса и топливораздаточных колонок составляет всего несколько метров (приблизительно 2-3 м), а по вертикали расстояние до подшивного потолка навеса - 4,5 м, что также меньше уровня взрывоопасной зоны класса В-1г.

Кроме того, налоговым органом при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля получен ответ от Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее - ГУ МЧС России по Волгоградской области), из которого следует, что все автозаправочные станции по отпуску топлива (бензина, дизтопливо, сжиженный углеводородный газ) относились и относятся к объектам повышенной взрыво-, пожароопасности, поскольку имеют в своем составе наружные установки (колонки по открытому отпуску топлива потребителям), относящиеся к категории АН (повышенная взрыво-, пожароопасность).

Также в письме ГУ МЧС России по Волгоградской области сообщило, что здания операторных относятся к категории Д (пониженная пожароопасность), однако при наличии каких-либо складских помещений внутри здания операторной с наличием горючих материалов (бумага, масла в мелкой таре, канцтовары, бытовая химия и т.п.), а также при реализации подобных товаров, категорийность следует определять расчетным путем, с учетом требований статьи 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и соответствующей пожарной нагрузки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исключение налоговым органом таких основных средств как здания и навесы, из перечня основных средств, подлежащих ускоренной амортизации, противоречит сведениям и материалам, полученным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Круглосуточный режим работы АЗС подтверждается документами, свидетельствующими о повышенной сменности производственного процесса на определенном производственном участке предприятия: пункты 5.1, 5.2, 5.3 правил внутреннего трудового распорядка (приложение N 3.1.1. коллективного договора ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" приложение N 24), исходя из которого режим при работе в условиях круглосуточности и/или многосменности устанавливается согласно положению о составлении графиков и табелей учета использования рабочего времени; утверждены графики работ на 6 (7) смен на одно подразделение, где по условиям работы смены работают по 12 часов (24 часа) круглосуточно, непрерывно сменяя друг друга; в плане по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на АЗС N 62 (утв. 30.11.2007) указано, что режим работы АЗС - круглогодовой, непрерывный (2 смены в сутки).

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о наличии у заявителя фактических и правовых оснований для применения коэффициента ускоренной амортизации.

Что касается выводов налогового органа о занижении Обществом в 2008 - 2009 годах налоговой базы по налогу на имущество, суды предыдущих инстанций оценили как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Одним из условий отнесения объекта к основным средствам, определенных Положением по бухгалтерскому учету основных средств "Учет основных средств" ПБУ 6/01, является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При строительстве объектов недвижимости это условие не может толковаться как допускающее признание в качестве основных средств таких объектов, в отношении которых еще необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений для доведения их до состояния готовности и возможности эксплуатации.

Таким образом, обязанность по уплате налога на имущества налогоплательщика связана с фактом эксплуатации недвижимого имущества, отвечающего всем признакам основного средства.

Материалами дела установлено, что Общество заключило договор от 06.02.2007 N 14/06/8276-08 с обществом с ограниченной ответственностью "Коттедж-СТВТ" на выполнение монтажных и пусконаладочных оборудования станции очистки воды на территории базы отдыха "Нобель".

Разрешение на реконструкцию базы отдыха "Нобель" получено в администрации Среднеахтубинского муниципального района 04.08.2006.

Реконструкция базы осуществлялась в соответствии с рабочим проектом, разработанным открытым акционерным обществом "Институт Нефтепродуктпроект" на основании задания Общества от 26.05.2007.

В соответствии с проектом, в архитектурно-планировочные и инженерные решения территории базы в состав инженерных сетей включена установка для очистки воды.

Станция очистки воды (объектный сметный расчет N 4-9) входит в сводный сметный расчет стоимости строительства в главу 4 "Наружные сети и сооружения водопровода, канализации, электроснабжения".

В соответствии с приказом Общества от 12.10.2007 N 505, проектно-сметная документация утверждена для осуществления строительства.

После реконструкции База отдыха "Нобель" была введена в эксплуатацию 03.06.2008 приказом N 544, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.05.2008 N RU34528101-10-08, выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района.

Согласно ГОСТУ 25151-82, водопровод - комплекс сооружений, включающий водозабор, водопроводные насосные станции, станцию очистки воды или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения потребителей водой определенного качества.

Станция очистки воды предназначена для подготовки воды (обезжелезивание, аэрация, обеззараживание) и подачи очищенной воды на водонапорную башню.

В подтверждение данного обстоятельства Обществом представлены план размещения оборудования станции очистки воды, схема обвязки трубопроводов водоснабжения, исполнительная съемка базы отдыха.

Из представленных документов следует, что самостоятельно использоваться без ввода в эксплуатацию сетей водоснабжения станция не может. Сети водоснабжения внутриплощадочные, водонапорная башня, введены в эксплуатацию в июне 2008 года, что подтверждается оборотной ведомостью за июнь 2008 года, актами ОС-1а от 02.06.2008 N 57.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что Общество правомерно приняло к учету в составе основных средств станцию очистки воды и исчислило налог на имущество, начиная с 01.07.2008.

Налоговой проверкой также установлено, что при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций по сроку с 01.03.2009 по 31.12.2009, расходы на приобретение индукционных нагревателей бочек в количестве двух штук неправомерно оприходованы на счет 07 "Оборудование к установке" в марте 2009 года.

Налоговый орган считает, что оборудование в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 326н, подлежит зачислению в состав основных средств и налогообложению налогом на имущество организаций.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды указали, что обязательным условием для включения имущества в состав объекта налогообложения по налогу на имущество организаций является, в том числе, завершение формирования первоначальной стоимости объектов имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты в проверяемом периоде не соответствовали требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пункта 7 и 8 ПБУ 6/01.

По заключению комиссии, оборудование поставлено комплектно, и пригодно к монтажу, то есть подлежит принятию к бухгалтерскому учету на счете 07.

Работы по монтажу оборудования проведены на нефтебазе N 5 собственными силами Общества.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", к оборудованию, требующему монтажа, относится оборудование, вводимое в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам, к полу, междуэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования.

Стоимость оборудования, сданного в монтаж, списывается со счета 07 "Оборудование к установке" в дебет счета 08 "Вложения во внеоборотные активы".

После монтажа и доведения оборудования до состояния, пригодного к использованию, оно вводится в эксплуатацию и принимается к учету в качестве основных средств на счет 01 "Основные средства".

Пока оборудование не смонтировано и не введено в эксплуатацию, к основным средствам оно не относится и, следовательно, объектом обложения налогом на имущество не является.

Исходя из вышеизложенного выводы Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на имущество за 2009 год на 601 407 руб. обоснованно признаны судами не соответствующими налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А12-19990/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г.ГАРИПОВА

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

О.В.ЛОГИНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.