Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2013 г. № А58-5726/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.07.2013 г. № А58-5726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) Куличкиной Разарьи Дмитриевны (доверенность от 11.12.2012, удостоверение), Махначевской Ульяны Ананьевны (доверенность от 11.12.2012, удостоверение),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), Артамоновой Л.И., секретаря судебного заседания Савина И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2013 года по делу N А58-5726/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э., апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" (далее - МУП "Коммунсервис", предприятие) (ОГРН 1051401225281, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Борогонцы) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) (ОГРН 1051400728389, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с. Майя) от 27.02.2012 N 1427-11-18/1-4 в части доначисления: единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 - 2009 годы в размере 497 421 рубля; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 492 882 рублей; налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 698 023 рублей; налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 3 320 659 рублей; налога на имущество за 2010 год в размере 46 429 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Коммунсервис" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для квалификации полученных предприятием из бюджета денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг по регулируемым тарифам, как средств целевого финансирования, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и неправильное толкование норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции считали требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.

МУП "Коммунсервис" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Коммунсервис" согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в 2008-2010 года применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину полученных расходов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 2008 по 2010 год, по результатам которой установлен факт утраты налогоплательщиком с 4 квартала 2010 года права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением лимита полученного дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, а также невключение в состав доходов выплат, полученных из местного бюджета в качестве компенсации убытков, понесенных при оказании жилищно-коммунальных услуг по регулируемым тарифам, в силу их квалификации налогоплательщиком на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации как средств целевого бюджетного финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы.

Указанные обстоятельства послужили основанием доначисления оспариваемых предприятием в рамках настоящего дела сумм единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2009 годы, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за 2010 год согласно решению инспекции от 27.02.2012 N 1427-11-18/1-4.

МУП "Коммунсервис", ссылаясь на нарушение данным решением его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Положениями пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что по смыслу вышеприведенных норм с учетом обстоятельств настоящего спора полученные предприятием из бюджета выплаты компенсации понесенных убытков по своему экономическому содержанию являются частью выручки, недополученной за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по регулируемым тарифам. Законодательством не установлено целевого расходования средств, предназначенных для возмещения "выпадающих" доходов МУП "Коммунсервис", последнее расходовало данные денежные средства на осуществление предпринимательской деятельности по своему усмотрению, в связи с чем оснований для квалификации данных выплат как средств целевого бюджетного финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы в соответствии со статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22 декабря 2005 года N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку в рамках настоящего спора выплата компенсаций из бюджета была обусловлена осуществлением предприятием деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг согласно установленным тарифам, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае перечисленные денежные средства на компенсацию убытков являются экономической выгодой, полученной предприятием от реализации услуг, и не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по соответствующим налогам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм материального, процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2013 года по делу N А58-5726/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

А.И.ЧУПРОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий