Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2013 г. № А58-5726/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2013 г. № А58-5726/2012

Из мнения судей, подкрепленного позицией Президиума ВАС РФ (Информационное письмо от 22.12.2005 г. № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ»), было видно, что поступления не были целевыми, а представляли лишь неполученную предприятием выручку. Так как деньги «шли» на обычные хозяйственные цели, требования налогоплательщика были отклонены. 

09.08.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.07.2013 г. № А58-5726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) Куличкиной Разарьи Дмитриевны (доверенность от 11.12.2012, удостоверение), Махначевской Ульяны Ананьевны (доверенность от 11.12.2012, удостоверение),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), Артамоновой Л.И., секретаря судебного заседания Савина И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2013 года по делу N А58-5726/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э., апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" (далее - МУП "Коммунсервис", предприятие) (ОГРН 1051401225281, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Борогонцы) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) (ОГРН 1051400728389, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с. Майя) от 27.02.2012 N 1427-11-18/1-4 в части доначисления: единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 - 2009 годы в размере 497 421 рубля; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 492 882 рублей; налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 698 023 рублей; налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 3 320 659 рублей; налога на имущество за 2010 год в размере 46 429 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Коммунсервис" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для квалификации полученных предприятием из бюджета денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг по регулируемым тарифам, как средств целевого финансирования, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и неправильное толкование норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции считали требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.

МУП "Коммунсервис" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Коммунсервис" согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в 2008-2010 года применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину полученных расходов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 2008 по 2010 год, по результатам которой установлен факт утраты налогоплательщиком с 4 квартала 2010 года права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением лимита полученного дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, а также невключение в состав доходов выплат, полученных из местного бюджета в качестве компенсации убытков, понесенных при оказании жилищно-коммунальных услуг по регулируемым тарифам, в силу их квалификации налогоплательщиком на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации как средств целевого бюджетного финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы.

Указанные обстоятельства послужили основанием доначисления оспариваемых предприятием в рамках настоящего дела сумм единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2009 годы, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за 2010 год согласно решению инспекции от 27.02.2012 N 1427-11-18/1-4.

МУП "Коммунсервис", ссылаясь на нарушение данным решением его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Положениями пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что по смыслу вышеприведенных норм с учетом обстоятельств настоящего спора полученные предприятием из бюджета выплаты компенсации понесенных убытков по своему экономическому содержанию являются частью выручки, недополученной за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по регулируемым тарифам. Законодательством не установлено целевого расходования средств, предназначенных для возмещения "выпадающих" доходов МУП "Коммунсервис", последнее расходовало данные денежные средства на осуществление предпринимательской деятельности по своему усмотрению, в связи с чем оснований для квалификации данных выплат как средств целевого бюджетного финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы в соответствии со статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22 декабря 2005 года N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку в рамках настоящего спора выплата компенсаций из бюджета была обусловлена осуществлением предприятием деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг согласно установленным тарифам, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае перечисленные денежные средства на компенсацию убытков являются экономической выгодой, полученной предприятием от реализации услуг, и не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по соответствующим налогам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм материального, процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2013 года по делу N А58-5726/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

А.И.ЧУПРОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок признания доходов и расходов
  • 13.06.2018  

    В результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорные услуги необходимы обществу для предпринимательской деятельности и являются экономически обоснованными. Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на опла

  • 11.06.2018  

    Рассматривая спор, суды установили, что основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций явилось необоснованное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов для целей налогообложения налога на прибыль организаций за 2013 год на сумму 1 248 933 руб. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 247, 252, 265, 266 НК РФ исходили из того, что налоговым органом доказано

  • 16.05.2018  

    Инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года операции по реализации товара иностранному покупателю, занизило выручку от реализации товара и не представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одна


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 16.05.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что расходы, учитываемые обществом в целях налогообложения прибыли, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений и их обслуживанию являются экономически неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

  • 14.05.2018  

    Суд признает правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами

  • 14.05.2018  

    В ходе проверки инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль 1 071 197 руб. затрат и отнесение на налоговые вычеты 192 817 руб. НДС по агентскому договору. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают действительное оказание ООО услуг по агентскому договору; результаты проведенных мероприятий налогов


Вся судебная практика по этой теме »