Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2013 г. № А58-5726/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2013 г. № А58-5726/2012

Из мнения судей, подкрепленного позицией Президиума ВАС РФ (Информационное письмо от 22.12.2005 г. № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ»), было видно, что поступления не были целевыми, а представляли лишь неполученную предприятием выручку. Так как деньги «шли» на обычные хозяйственные цели, требования налогоплательщика были отклонены. 

09.08.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.07.2013 г. № А58-5726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) Куличкиной Разарьи Дмитриевны (доверенность от 11.12.2012, удостоверение), Махначевской Ульяны Ананьевны (доверенность от 11.12.2012, удостоверение),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), Артамоновой Л.И., секретаря судебного заседания Савина И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2013 года по делу N А58-5726/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э., апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" (далее - МУП "Коммунсервис", предприятие) (ОГРН 1051401225281, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Борогонцы) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) (ОГРН 1051400728389, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с. Майя) от 27.02.2012 N 1427-11-18/1-4 в части доначисления: единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 - 2009 годы в размере 497 421 рубля; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 492 882 рублей; налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 698 023 рублей; налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 3 320 659 рублей; налога на имущество за 2010 год в размере 46 429 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Коммунсервис" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для квалификации полученных предприятием из бюджета денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг по регулируемым тарифам, как средств целевого финансирования, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и неправильное толкование норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции считали требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.

МУП "Коммунсервис" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Коммунсервис" согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в 2008-2010 года применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину полученных расходов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 2008 по 2010 год, по результатам которой установлен факт утраты налогоплательщиком с 4 квартала 2010 года права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением лимита полученного дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, а также невключение в состав доходов выплат, полученных из местного бюджета в качестве компенсации убытков, понесенных при оказании жилищно-коммунальных услуг по регулируемым тарифам, в силу их квалификации налогоплательщиком на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации как средств целевого бюджетного финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы.

Указанные обстоятельства послужили основанием доначисления оспариваемых предприятием в рамках настоящего дела сумм единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2009 годы, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за 2010 год согласно решению инспекции от 27.02.2012 N 1427-11-18/1-4.

МУП "Коммунсервис", ссылаясь на нарушение данным решением его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Положениями пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что по смыслу вышеприведенных норм с учетом обстоятельств настоящего спора полученные предприятием из бюджета выплаты компенсации понесенных убытков по своему экономическому содержанию являются частью выручки, недополученной за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по регулируемым тарифам. Законодательством не установлено целевого расходования средств, предназначенных для возмещения "выпадающих" доходов МУП "Коммунсервис", последнее расходовало данные денежные средства на осуществление предпринимательской деятельности по своему усмотрению, в связи с чем оснований для квалификации данных выплат как средств целевого бюджетного финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы в соответствии со статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22 декабря 2005 года N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку в рамках настоящего спора выплата компенсаций из бюджета была обусловлена осуществлением предприятием деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг согласно установленным тарифам, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае перечисленные денежные средства на компенсацию убытков являются экономической выгодой, полученной предприятием от реализации услуг, и не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по соответствующим налогам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм материального, процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2013 года по делу N А58-5726/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

А.И.ЧУПРОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче

  • 21.09.2016  

    Судами верно определено, что в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения проектных работ, следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчику. Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были составлены и подписаны обеими сторонами только в 2012 г., то основания для включения в выручку доходов от реализации по контр


Вся судебная практика по этой теме »