Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5.07.2013 г. № А39-3087/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5.07.2013 г. № А39-3087/2012

Руководствуясь статьями 32, 78, 79 НК, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. № 173-О суд исходил из того, что на дату подачи Обществом заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, в том числе за 2007 год, истек трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик имел право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате данного налога

13.08.2013  

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2013 г. по делу № А39-3087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя от заявителя Михайлина О.А. (доверенность от 26.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "АК БАРС"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2012,

принятое судьей Насакиной С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.

по делу N А39-3087/2012

по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "АК БАРС"

(ИНН: 1653001805, ОГРН: 1021600000124)

об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль

и установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести возврат 207 973 рублей излишне уплаченного налога на прибыль.

Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении требования Общества отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции нарушил статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество считает, что о переплате налога на прибыль за 2007 год ему стало известно лишь при подаче уточненной налоговой декларации за этот период - 11.08.2010, поэтому вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности на возврат налога на прибыль является ошибочным. Необходимость корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2007 год была вызвана получением Обществом в 2009 году от своих контрагентов ряда первичных документов, не учтенных при формировании налоговой базы по налогу на прибыль при представлении первичной декларации. Сведения, содержащиеся в акте сверки расчетов N 606 по состоянию на 17.09.2008, подтверждают произведенные налоговым органом зачеты сумм излишне уплаченного налога. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция отзыв на жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество 28.04.2007 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за первый квартал 2007 года, согласно которой сумма налога к уплате составляет 633 292 рубля.

По платежным поручениям от 29.01.2007 N 749, от 28.02.2007 N 1836, от 28.03.2007 N 2819, от 28.04.2007 N 4018 и 4040, от 28.05.2007 N 5000, от 28.06.2007 N 5619 Общество перечислило данную сумму налога в бюджет.

Общество 28.03.2008 и 11.08.2010 представило в Инспекцию декларации (первичную и уточненную) по налогу на прибыль организаций за 2007 год, согласно которым налог, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации за 2007 год, составил 480 492 рубля и 427 672 рубля соответственно.

Общество 22.04.2011 направило в Инспекцию заявление о возврате в том числе 205 620 рублей образовавшейся переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2007 год.

В извещении от 20.05.2011 N 4022 налоговый орган уведомил Общество о пропуске установленного в пункте 7 статьи 78 Кодекса трехлетнего срока подачи заявления о возврате данной суммы излишне уплаченного налога.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Руководствуясь статьями 32, 78, 79 Кодекса, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что на дату подачи Обществом заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, в том числе за 2007 год, истек трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик имел право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате данного налога; Общество пропустило трехлетний срок исковой давности на подачу в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что положения статьи 78 Кодекса не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статьи 196 и 199 ГК РФ).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявила о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что последний платеж налога за 2007 год Общество совершило 28.06.2007, суды пришли к выводу о том, что на дату представления первичной декларации за 2007 год (28.03.2008) Общество располагало информацией о наличии у него переплаты по налогу на прибыль за данный налоговый период и имело возможность своевременно обратиться в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Довод Общества об обратном со ссылкой на первичные документы, полученные от контрагентов в 2009 году, не подтвержден материалами дела и направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Таким образом, суды сделали правильные выводы о том, что, обратившись 22.04.2011 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2007 год, а также 01.08.2012 с соответствующим заявлением в суд, налогоплательщик пропустил срок, установленный в пункте 7 статьи 78 Кодекса, а также общий срок исковой давности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на акт сверки расчетов от 18.05.2011 N 10650 правомерно отклонена судами, поскольку данный акт не содержит сведений о зачете конкретной суммы возникшей переплаты. Кроме того, акт сверки расчетов составляется налоговым органом в любой момент, когда налогоплательщик обратится с соответствующим заявлением и не восстанавливает срок исковой давности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А39-3087/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "АК БАРС" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "АК БАРС" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2013 N 6120.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
  • 14.02.2018  

    Налоговый орган не вправе без заявления налогоплательщика проводить зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящей уплаты этого или других налогов. Налогоплательщик должен сделать это самостоятельно, указав в заявлении конкретную сумму предстоящего платежа, в счет которого он просит зачесть сумму излишне уплаченного налога.

  • 05.02.2018  

    Предложение налогоплательщику уплатить налоги без учета имеющейся переплаты (сумм налога к возмещению) по этим же или иным налогам не является нарушением прав общества и не может служить самостоятельным основанием для признания решения инспекции незаконным.

  • 27.12.2017  

    Поскольку трехгодичный срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ на подачу заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога, заявителем пропущен, у налогового органа отсутствовали основания для зачета НДС по заявлению налогоплательщика, соответственно, его действия правомерно признаны судами законными и обоснованными.


Вся судебная практика по этой теме »