Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 27.05.2013 № А68-7925/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 27.05.2013 № А68-7925/2012

Поскольку в момент направления оспариваемого уведомления налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации Предпринимателя по ЕНВД за 1 квартал 2012 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действительной целью направления оспариваемого уведомления явилось истребование дополнительных доказательств в ходе проверки.

19.07.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 г. по делу N А68-7925/2012

Индивидуальный предприниматель Грачев Вячеслав Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным уведомления ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - налоговый орган) от 18.05.12 г. N 841 о вызове налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.12 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.13 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва в полном объеме, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, налоговым органом направлено в адрес Предпринимателя уведомление о вызове налогоплательщика от 18.05.12 г. N 841 для дачи письменных пояснений по сумме единого налога, исчисленного за 1 квартал 2012 года согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе: физическому показателю; корректирующему коэффициенту К2; уменьшению единого налога на суммы, установленные п. 2 ст. 346.32 НК РФ, с одновременным требованием представить копии соответствующих документов.

Полагая, что уведомление налогового органа не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, поэтому оснований для истребования у налогоплательщика объяснений нет. Налоговым органом не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных Предпринимателем сведениях, что исключает возможность истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Действительно, положения пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 93 НК РФ предоставляют налоговым органам требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Статья 93 НК РФ представляет собой общую норму, которая подлежит применению с учетом особенностей, установленных для выездной и камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, общее определение камеральной проверки не предполагает возможность истребования у налогоплательщика налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки дополнительных документов.

В ст. 88 НК РФ указаны случаи, в которых налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика представления дополнительных документов.

При этом НК РФ установлен прямой запрет необоснованного истребования документов у налогоплательщика, поскольку в силу п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В силу п. 3 ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Таким образом, одним из оснований, при которых налоговый орган вправе требовать представления дополнительных документов является выявление ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации.

Судами установлено, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено, ошибок в декларации или противоречий между сведениями, содержащимися в декларации, либо несоответствия данных декларации сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, не выявлено.

В оспариваемом уведомлении содержится ссылка на ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Форма уведомления о вызове налогоплательщика утверждена Приказом ФНС РФ от 31.05.07 г. N ММ-3-06/338@, в ней предусмотрено обязательное указание подробного описания цели вызова налогоплательщика. В оспариваемом уведомлении цель не является конкретной, и из нее невозможно установить, по какой причине вызывают налогоплательщика, в ходе какого мероприятия налогового контроля.

Поскольку в момент направления оспариваемого уведомления налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации Предпринимателя по ЕНВД за 1 квартал 2012 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действительной целью направления оспариваемого уведомления явилось истребование дополнительных доказательств в ходе проверки. Это прямо противоречит положениям ст. 88 НК РФ и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, т.е. судами установлены обстоятельства, при которых оспоренный в суде ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, обосновывающие позицию налогового органа в судах первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 3 декабря 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А68-7925/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Л.Ф.ШУРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 24.05.2017  

    Суды установили, что в проверяемом периоде ИП осуществлял оптовую и розничную продажу строительных, лакокрасочных и иных товаров. Систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход ИП применял в отношении розничной торговли. Суды сделали правильный вывод о правомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении розничной торговли и обоснованно удовлетворили з

  • 22.05.2017  

    Предпринимателем применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД без уведомления налогового органа о его применении, и, соответственно, не велся учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам. Перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, соответственно налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных

  • 15.05.2017  

    Предприниматель, осуществляя реализацию пиломатериалов собственного производства и применял ЕНВД. Как известно, розничная торговля - это принимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства. На этом основании суды признали правомерным вывод налогового органа о том, ч


Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
  • 24.05.2017  

    При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных

  • 22.05.2017  

    Отсутствие в требовании о представлении документов указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, как правомерно указал апелляционный суд, не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

  • 10.05.2017  

    Как следует из направленного налоговым органом в адрес общества требования, у компании были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода. Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обст


Вся судебная практика по этой теме »