Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 27.05.2013 № А68-7925/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 27.05.2013 № А68-7925/2012

Поскольку в момент направления оспариваемого уведомления налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации Предпринимателя по ЕНВД за 1 квартал 2012 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действительной целью направления оспариваемого уведомления явилось истребование дополнительных доказательств в ходе проверки.

19.07.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 г. по делу N А68-7925/2012

Индивидуальный предприниматель Грачев Вячеслав Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным уведомления ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - налоговый орган) от 18.05.12 г. N 841 о вызове налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.12 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.13 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва в полном объеме, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, налоговым органом направлено в адрес Предпринимателя уведомление о вызове налогоплательщика от 18.05.12 г. N 841 для дачи письменных пояснений по сумме единого налога, исчисленного за 1 квартал 2012 года согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе: физическому показателю; корректирующему коэффициенту К2; уменьшению единого налога на суммы, установленные п. 2 ст. 346.32 НК РФ, с одновременным требованием представить копии соответствующих документов.

Полагая, что уведомление налогового органа не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, поэтому оснований для истребования у налогоплательщика объяснений нет. Налоговым органом не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных Предпринимателем сведениях, что исключает возможность истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Действительно, положения пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 93 НК РФ предоставляют налоговым органам требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Статья 93 НК РФ представляет собой общую норму, которая подлежит применению с учетом особенностей, установленных для выездной и камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, общее определение камеральной проверки не предполагает возможность истребования у налогоплательщика налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки дополнительных документов.

В ст. 88 НК РФ указаны случаи, в которых налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика представления дополнительных документов.

При этом НК РФ установлен прямой запрет необоснованного истребования документов у налогоплательщика, поскольку в силу п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В силу п. 3 ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Таким образом, одним из оснований, при которых налоговый орган вправе требовать представления дополнительных документов является выявление ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации.

Судами установлено, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено, ошибок в декларации или противоречий между сведениями, содержащимися в декларации, либо несоответствия данных декларации сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, не выявлено.

В оспариваемом уведомлении содержится ссылка на ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Форма уведомления о вызове налогоплательщика утверждена Приказом ФНС РФ от 31.05.07 г. N ММ-3-06/338@, в ней предусмотрено обязательное указание подробного описания цели вызова налогоплательщика. В оспариваемом уведомлении цель не является конкретной, и из нее невозможно установить, по какой причине вызывают налогоплательщика, в ходе какого мероприятия налогового контроля.

Поскольку в момент направления оспариваемого уведомления налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации Предпринимателя по ЕНВД за 1 квартал 2012 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действительной целью направления оспариваемого уведомления явилось истребование дополнительных доказательств в ходе проверки. Это прямо противоречит положениям ст. 88 НК РФ и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, т.е. судами установлены обстоятельства, при которых оспоренный в суде ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, обосновывающие позицию налогового органа в судах первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 3 декабря 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А68-7925/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Л.Ф.ШУРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 18.04.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

  • 16.04.2018  

    Арбитры поддержали позицию инспекции о том, что документально предприниматель не подтвердил право на применение ЕНВД, т. к. фактически не осуществлял автотранспортные услуги по перевозке грузов, а оказывал услуги транспортно-экспедиционного характера. Суды указали, что основанием начисления предпринимателю НДС и НДФЛ является неправомерное применение предпринимателем специального налогового режима ЕНВД, поэтому исходя из пол

  • 09.04.2018  

    Налоговый орган доначислил предпринимателю ЕНВД. По мнению инспекции, ИП неверно определил налоговую базу и применил К2. Но суды установили, что арендуемое предпринимателем отдельное помещение соответствует понятию павильон. А именно, спорный объект расположен в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), объект обладает обособленной торговой площадью, предназначен для ведения розничной торговли и о


Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
  • 18.04.2018  

    Компания обратилась в суд, чтобы оспорить требование ИФНС о представлении пояснении в ходе проведения камеральной проверки. При установленном налоговым органом факте несоответствия показателей налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, только налогоплательщик может пояснить на основании данных документов аналитического учета, налоговы

  • 07.03.2018  

    В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.

  • 07.02.2018  

    При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не учтено то обстоятельство, что наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов для проверки находится в прямой зависимости от фактического наличия затребованных документов в его распоряжении. Если документы отсутствуют на законных основаниях или помимо его воли, если документы были им представлены ранее, то привлечение к ответствен


Вся судебная практика по этой теме »