Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ от 09.04.2013 г. № 13986/12

Постановление ВАС РФ от 09.04.2013 г. № 13986/12

В случае если совокупный доход по вкладам в виде начисленных процентов и в виде оплаченных услуг превысил бы предусмотренный нормами НК РФ предел, то соответствующее превышение и подлежало бы обложению НДФЛ. Однако упомянутых обстоятельств инспекция в ходе выездной налоговой проверки не устанавливала. При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт в указанной части подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

14.07.2013Российский налоговый портал 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2013 г. № 13986/12

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2012 по делу N А56-47243/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" - Закупень А.В., Никонов А.А., Романчук Т.А., Сосновский С.А., Сыромятникова Е.В.;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Званков В.В., Кокоев А.В., Шаронин В.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" (далее - банк) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция) принято решение от 31.05.2011 N 03-38/15-35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислено 42 008 546 рублей 78 копеек налога на прибыль, 1 667 802 рубля налога на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней, а также банк привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Федеральная налоговая служба решением от 11.08.2011 оставила указанное решение инспекции без изменения, а жалобу банка - без удовлетворения.

Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения инспекции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 решение инспекции частично признано недействительным в том числе по эпизоду привлечения к ответственности на основании статьи 126 Кодекса за непредставление банком как налоговым агентом информации о получении физическими лицами, являвшимися владельцами дебетовых карт CitiGold, дохода в натуральной форме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2012 отменил названные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по указанному эпизоду, отказал банку в удовлетворении требования в этой части; отменил постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по эпизоду привлечения банка к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 1 819 388 рублей штрафа, в этой части дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора банк просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 17 800 рублей штрафа, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному эпизоду.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в указанной части без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в проверяемый период открытое акционерное общество "Аэропорт "Пулково" на основании заключенного с банком договора от 12.08.2008 N 638 оказывало услуги по обслуживанию в бизнес-салонах "Пулково-1" и "Пулково-2" пассажиров, являющихся держателями выпущенных банком дебетовых карт CitiGold и/или кредитных карт Ultima.

По условиям выпуска дебетовых карт CitiGold услуги, получаемые в бизнес-салонах держателями этих карт, имевшими среднемесячный баланс на счетах в банке в сумме не менее 1 300 000 рублей, оплачивал банк. Учет пассажиров - клиентов банка фиксировался сотрудниками аэропорта путем заполнения бланков, содержавших оттиск карточки банка, информацию о направлении пассажира, дате посещения и наименовании аэропорта. Стоимость обслуживания одного пассажира в бизнес-салоне составляла: в зале "Пулково" или "Санкт-Петербург" аэровокзального комплекса "Пулково-2" - 1 040 рублей, в зале "Москва" или "Aviaпанорама" аэровокзального комплекса "Пулково-1" - 610 рублей. Ежемесячно аэропорт выставлял банку счета, которые оплачивались последним.

Названные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении физическими лицами - клиентами банка дохода в натуральной форме в виде услуг бизнес-салонов аэропорта, оплаченных банком, который в силу статьи 210 Кодекса подлежит включению в налоговую базу в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем инспекция посчитала, что банк, не осуществляя выплату дохода физическим лицам, в силу пункта 5 статьи 226 Кодекса был обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщать в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщиков.

Неисполнение данной обязанности и несообщение информации о получении названного дохода владельцами дебетовых карт CitiGold (число которых составило 356 человек) явилось основанием для привлечения банка к налоговой ответственности в виде взыскания 17 800 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сложившиеся между банком и держателями карт отношения носили возмездный характер, каждая из сторон преследовала свою выгоду: клиент - возможность получения определенных видов услуг, включая услуги бизнес-салона аэропорта, при соблюдении установленных условий (внесения на счет соответствующей денежной суммы и поддержания среднемесячного баланса не менее определенного размера), а банк - привлечение большего количества денежных средств.

В рассматриваемом случае в силу возмездности отношений в целом, отдельное предоставление, осуществляемое одной из сторон без получения оплаты в денежной форме от другой стороны, не может быть охарактеризовано как безвозмездное.

Оказанные держателям карт услуги бизнес-салонов носили для них возмездный характер и не могут быть охарактеризованы по экономической сути как доход в натуральной форме, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, а, следовательно, у банка не возникло обязанности, закрепленной в пункте 5 статьи 226 Кодекса, по направлению в налоговый орган по месту своего учета письменного сообщения о невозможности удержать налог.

Суд кассационной инстанции признал неправомерным указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, основываясь на следующих доводах.

Согласно пункту 1 статьи 210, пунктам 1 и 2 статьи 211 Кодекса в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц включаются доходы, полученные в натуральной форме, к числу которых относятся, в частности, доходы, возникающие в силу оплаты организациями (полностью или частично) в интересах физических лиц товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

Оценивая взаимоотношения банка и его клиентов - физических лиц, являвшихся участниками программы CitiGold, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возникновении у физических лиц дохода в натуральной форме, поскольку услуги бизнес-салонов были получены безвозмездно взамен процентов по вкладам. При этом суд кассационной инстанции отклонил довод банка о необходимости применения при указанной квалификации статьи 214.2 и пункта 27 статьи 217 Кодекса, устанавливающих порядок определения налоговой базы при получении дохода в виде процентов по вкладам в банках, полагая, что действие названных норм не может быть применено в отношении дохода в виде безвозмездной услуги, полученной вкладчиком вместо начисления процентов.

Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Правом на получение услуг бизнес-салонов с оплатой за счет средств банка обладали лишь держатели карт CitiGold, поддерживающие определенный среднемесячный баланс на счетах в банке. Тем самым банк обеспечивал привлекательность этого банковского продукта и возможность использовать привлеченные средства для предоставления кредитов под проценты. Привлечение средств под низкие проценты (или в оптимальном для кредитной организации случае без уплаты процентов) и размещение их под более высокие - основа банковской деятельности.

В свою очередь, клиенты, участвуя в программе CitiGold и поддерживая требуемый баланс на счетах в банке, лишены возможности воспользоваться своими средствами иным способом и, например, разместить свободные денежные средства во вклад (что гарантировало бы получение дохода в денежной форме в виде процентов), но в обмен на это получают возможность пользоваться привилегиями, предусмотренными программой CitiGold, в том числе - правом пользоваться услугами бизнес-салонов в аэропортах без дополнительной оплаты.

Из пояснений банка усматривается, что при размещении 1 300 000 рублей (минимальная сумма, дающая право участвовать в программе CitiGold) во вклад по процентным ставкам, действовавшим в банке в проверяемом периоде (например, в декабре 2008 года), клиент получал бы в месяц доход в виде процентов в размере не менее 5 958 рублей. Если бы клиент разместил вклад в другом банке по средним ставкам, существовавшим на рынке в этот период (согласно данным, опубликованным Банком России, в декабре 2008 года средняя ставка по депозитам населения без депозитов "до востребования" составляла 11,2 процента), то клиент получил бы доход в размере 12 133 рублей.

В то же время размещение указанной суммы на прогрессивном сберегательном счете в рамках программы CitiGold (остаток по которому учитывался при расчете среднемесячного баланса) в тот же период принесло бы клиенту лишь 2 397 рублей 25 копеек; размещение данной суммы на расчетном счете в рамках программы CitiGold вообще не принесло бы клиенту дохода в виде процентов. По сути, неполучение возможного дохода от вклада и было для клиентов платой за пользование услугами бизнес-салонов. При стоимости одного посещения бизнес-салона в аэропорту "Пулково-1" 610 рублей, а в аэропорту "Пулково-2" 1 040 рублей, возможный доход от вклада предоставил бы физическому лицу возможность посетить бизнес-залы за свой счет несколько раз в месяц.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В рассматриваемом случае между банком и его клиентами имеют место возмездные отношения: поддерживая требуемый остаток на счетах в банке, клиенты взамен получают право пользоваться услугами бизнес-салона в аэропортах без дополнительной оплаты.

Учитывая изложенное, вывод суда кассационной инстанции о возникновении у физических лиц дохода в натуральной форме, поскольку услуги бизнес-салонов были получены безвозмездно, является неправомерным.

По мнению Президиума, к спорному доходу, как полученному владельцами дебетовых карт в связи с размещением денежных средств на счете в банке, могут быть применены положения, предусмотренные статьей 214.2 и пунктом 27 статьи 217 Кодекса, определяющие порядок исчисления налоговой базы в отношении доходов в виде процентов по вкладам в банках.

Согласно указанным нормам в отношении доходов в виде процентов, получаемых по вкладам в банках, налоговая база определяется как превышение суммы процентов, начисленной в соответствии с условиями договора, над суммой процентов, рассчитанной по рублевым вкладам исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на пять процентных пунктов, а по вкладам в иностранной валюте исходя из 9 процентов годовых.

Таким образом, в случае если совокупный доход по вкладам в виде начисленных процентов и в виде оплаченных услуг превысил бы предусмотренный названными нормами Кодекса предел, то соответствующее превышение и подлежало бы обложению налогом на доходы физических лиц. Однако упомянутых обстоятельств инспекция в ходе выездной налоговой проверки не устанавливала.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт в указанной части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2012 по делу N А56-47243/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества коммерческого банка "Ситибанк" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 31.05.2011 N 03-38/15-35 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 17 800 рублей штрафа отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по указанному делу и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 в названной части оставить без изменения.

В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2012 оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Л.СЛЕСАРЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок уплаты
  • 23.03.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что предприниматель в нарушение ст. 210 НК РФ необоснованно уменьшил доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, на стоимость оплаченных вкладов в уставные капиталы обществ, что привело к занижению дохода на сумму 11 млн руб. и занижению НДФЛ.

  • 15.03.2017  

    Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данной ситуации спорные денежные средства, выданные работникам под отчет, не являются их доходом, так как не переходят в собственность работника, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения доначисления обществу удержать и перечислить в бюджет спорную сумму налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пен

  • 08.03.2017  

    Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что начисление инспекцией по итогам выездной проверки пени на сумму налога, удержанного в проверяемом периоде, но не перечисленного в установленные сроки в бюджет на дату вынесения обжалуемого решения соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неосуществление налоговым органом проверки представленных ранее справок по ф


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 25.01.2017  

    Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц послужили установленные проверкой обстоятельства реализации предпринимателем в 2013 году обществу с ограниченной ответственностью недвижимого имущества, используемого им ранее в предпринимательской деятельности. Признав, что спорное имущество приобретено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, суды признали правомер

  • 25.01.2017  

    Учитывая, что для целей исчисления НДФЛ доходы определяются по получению, а расходы - при условии их фактического несения (оплаты), суды двух инстанций обоснованно признали неправомерной примененную предпринимателем методику расчета налоговых обязательств, при которой необходимо учитывать неоплаченные в данном налоговом периоде и документально не подтвержденные расходы по приобретенным товарам (работам, услугам).

  • 21.12.2016  

    Суды пришли к выводу о том, что инспекция должна была определить действительные налоговые обязательства предпринимателя, включая расходы, расчетным путем, по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Допущенное налоговым органом нарушение требований НК РФ повлекло неправомерное доначисление ИП налога на доходы физических лиц и начисление соответствующего размера пеней и штрафа.


Вся судебная практика по этой теме »