Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2013 г. № А03-16218/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2013 г. № А03-16218/2012

Суды пришли к выводам, что последующее поведение общества в связи с восстановлением и истребованием документов из налоговых органов, у контрагентов путем направления запросов, писем, свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и отсутствие умысла на сокрытие документов от налогового контроля.

24.07.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.06.2013 г. № А03-16218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-16218/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛиК" (658087 Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Ударника, 2, ОГРН 1052200870754, ИНН 2208013080) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087 Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12, ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А. приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛиК" - Горбунова Н.Ю. по доверенности от 09.11.2012, Логинова С.В. по доверенности от 09.11.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - Москалева С.В. по доверенности от 24.12.2012 N 02-01-11/15331.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛиК" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N РА-11-24 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 137 362 руб., пени в сумме 25 166,85 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 736,20 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 620 497 руб. и пени в сумме 213 404,43 руб.

Решением Арбитражного Суда Алтайского края от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что Общество документально не подтвердило расходы по УСН и налоговые вычеты по НДС за проверяемый период, не представило (не восстановило) в ходе налоговой проверки первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные расходы и вычеты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 19.09.2011 по 15.02.2012 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 13.04.2012 N АП-11-24 и вынесено решение от 28.06.2012 N РА-11-24, измененное решениями Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.09.2012 и от 26.09.2012.

Оспариваемым в части решением Инспекции от 28.06.2012 N РА-11-24 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 736,20 руб., ему доначислен НДС в сумме 137 362 руб., налог по УСН в сумме 620 497 руб., начислены пени по НДС в сумме 25 166,85 руб. и по УСН в сумме 213 404,43 руб.

Инспекция пришла к выводам о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесением в расходы по УСН затрат по сделкам, совершенным в проверяемом периоде, поскольку Общество документально не подтвердило заявленные расходы и вычеты, не представило (не восстановило) первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные расходы и вычеты, ссылаясь на кражу и изъятие документов сотрудниками ОРЧ полиции.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 28.06.2012 N РА-11-24, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, пришли к выводам, что материалами дела доказана объективная невозможность Общества представить в ходе налоговой проверки первичные документы для подтверждения права на налоговый вычет за 3, 4 кварталы 2009 года в связи с их кражей, что налоговые документы за 2010 год были изъяты сотрудниками полиции; что последующее поведение Общества по восстановлению и истребованию документов из налоговых органов и у контрагентов путем направления запросов, писем, свидетельствует о проявлении действенной заботы и отсутствии умысла на сокрытие документов от налогового контроля; о подтверждении Обществом права на получение налоговых вычетов по НДС; что Инспекция провела расчет налога по УСН на основании неполной информации о налогоплательщике (сведения о хозяйственных взаимоотношениях Общества были получены не от всех контрагентов; не по всем контрагентам, указанным в выписке по расчетному счету, были направлены запросы; не устанавливались расходы, осуществленные Обществом через кассу, а равно не использовались данные бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах по НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и доначисления НДС в сумме 137 362 руб. явилось непредставление Обществом в ходе проверки первичных документов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, приобщил представленные Обществом документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, и, исследовав их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии указанных документов требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; о неправомерном отказе Инспекции принять налоговые вычеты по документам, полученным от контрагентов Общества в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих вычеты по НДС в сумме 86 718 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган, и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждается объективная невозможность представления Обществом в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года в связи с их кражей (факт кражи подтверждается талоном-уведомлением ОВД по г. Новоалтайску от 23.12.2009; письмом ОВД по г. Новоалтайску от 27.122011 о том, что 04.10.2011 бухгалтерские и налоговые документы за 2010 год были изъяты сотрудником полиции).

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что последующее поведение Общества в связи с восстановлением и истребованием документов из налоговых органов, у контрагентов путем направления запросов, писем, свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и отсутствие умысла на сокрытие документов от налогового контроля.

Суды отмечают, что в материалы дела были представлены первичные документы на сумму 332 000,70 руб., в том числе НДС 50 644 руб., которые поступили от контрагента ООО "М2" уже после вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решения по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, опровергающие выводы судов об обоснованности заявленных Обществом вычетов в данной части.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о несогласии с оценкой судов представленных Обществом первичных документов в судебное заседание подлежат отклонению. Инспекции не было отказано в ознакомлении с материалами дела; в суде первой инстанции относительно представленных документов ходатайства о предоставлении времени для их оценки, для обоснования невозможности их принятия Инспекция не заявляла.

Ссылки кассационной жалобы Инспекции на невозможность установления когда, кем и каким образом были восстановлены документы, на сомнения в их достоверности и подлинности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который их обоснованно отклонил, указав, что они основаны на предположениях; часть документов получена самой Инспекцией в рамках истребования у контрагентов Общества в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; часть учтена при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суды правомерно отметили, что неполнота исследования и установления всех обстоятельств, касающихся определения объема налоговых обязательств и формирования налоговой базы в целом, в конкретных обстоятельствах настоящего дела повлияла напрямую и на выводы Инспекции о доначислении НДС; непринятие Инспекцией сумм налоговых вычетов само по себе не может привести к образованию недоимки на те же суммы, и они не могут быть квалифицированы в качестве налога, не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет.

Из оспариваемого решения следует, что Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"; доначисления УСН произведено Инспекцией в связи с установлением необоснованного завышения Обществом расходов на 4 714 169 руб. и отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность произведенных хозяйственных операций и понесенных расходов.

Суды, установив отсутствие у Общества первичных документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, на момент проведения выездной налоговой проверки, пришли к выводу, что данное обстоятельство обязывало Инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств Общества исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция провела расчет налога на основании неполной информации об Обществе (сведения о хозяйственных взаимоотношениях Общества получены не от всех контрагентов; не по всем контрагентам, указанным в выписке по расчетному счету были направлены запросы; не устанавливались расходы, осуществленные Обществом через кассу, не использовались данные бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков).

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По смыслу приведенных норм налогового законодательства при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления УСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения; обязанность подтверждать понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Ссылки кассационной жалобы Инспекции на то, что представленная Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю информация по аналогичным налогоплательщикам, по идентичным показателям финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, не отвечала необходимым критериям аналогичности, поэтому Инспекция применила расчетный метод по сведениям самого налогоплательщика, были предметом исследования судов, которые их отклонили.

Суды отметили, что материалами выездной налоговой проверки не подтверждается расчет УСН на основании данных о самом налогоплательщике, а также данных о других налогоплательщиках; что утверждение Инспекции о наличии у него достаточной информации о деятельности самого Общества документально не подтверждено.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Общества о недействительности оспариваемого решения по данному эпизоду.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А03-16218/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
  • 20.10.2015  

    Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном ст. 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.

  • 21.09.2015  

    В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на сл


Вся судебная практика по этой теме »