Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2013 г. № А46-28564/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2013 г. № А46-28564/2012

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что полученная предпринимателями предварительная оплата подлежит учету по мере ее поступления на счета в банке или в кассу; соответственно, предварительная оплата подлежит включению в налоговую базу для целей исчисления НДФЛ в том налоговом периоде, в котором она была фактически получена.

24.07.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.07.2013 г. № А46-28564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновских Галины Ивановны на решение от 25.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 26.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-28564/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Логиновских Галины Ивановны (г. Омск) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001,Омская обл., г. Омск, ул. Красных Зорь, 54, 5; ОГРН 1025500970670, ИНН 5504018380) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Логиновских Галины Ивановны, до и после перерыва - Грачев Д.В. по доверенности от 15.01.2013, Ткаченко М.В. по доверенности от 08.06.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - до перерыва: Иванова С.В. по доверенности от 07.11.2012, Ивашова Е.В. по доверенности от 01.07.2013; после перерыва: Иванова С.В. по доверенности от 07.11.2012, Бесценных И.И. по доверенности от 21.08.2012, Седельникова Н.С. по доверенности от 10.04.2013.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Логиновских Галина Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 13-10/514 ДСП в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 166 973 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 248 148 руб. и пени в размере 109 193,25 руб.

Решением от 25.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акт отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя, Инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 13-10/514 ДСП, которым в том числе, начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2010 год в сумме 166 973 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 1 248 148 руб. и пени в размере 109 193,25 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 13.09.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В судебном заседании, назначенном на 02.07.2013, суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил объявить перерыв.

09.07.2013 в 15 часов 30 минут судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела:

- Предприниматель в 2010 году при исчислении НДФЛ определял свой доход по методу начисления (по аналогии со статьей 271 НК РФ), который не предполагает включение в налоговые базы сумм авансовых платежей, поступивших от контрагентов;

- в ходе налоговой проверки Инспекция, определив Предпринимателю налоговое обязательство в сумме 1 248 148 руб., исходила из положений статьи 41 НК РФ, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, в соответствии с которым в целях главы 23 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

- у Предпринимателя отсутствуют возражения по суммам доначисленного НДФЛ, если признать позицию налогового органа правомерной.

Учитывая основания принятия решения Инспекции, суды указали, что предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела является законность применения Предпринимателем метода начисления при определения дохода, облагаемого НДФЛ.

Кассационная инстанция считает, что исходя из совокупности нормативных положений статей 38, 41, 54, 210, 223, 224, 225, 227 НК РФ, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учета), судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что полученная предпринимателями предварительная оплата подлежит учету по мере ее поступления на счета в банке или в кассу; соответственно, предварительная оплата подлежит включению в налоговую базу для целей исчисления НДФЛ в том налоговом периоде, в котором она была фактически получена.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что Предприниматель должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2010 году, в книгу учета доходов и расходов за 2010 год, а также в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2010 год, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормами главы 23 НК РФ (в частности, пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 268, статьей 320 НК РФ) и пунктом 22 Порядка учета не предусмотрена возможность учитывать расходы 2011 года при исчислении НДФЛ за 2010 год, даже если по результатам деятельности налогоплательщика в 2011 году прослеживается связь расходов 2011 года с доходами, полученными в 2010 году.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, поскольку предметом рассмотрения в деле N ВАС-9939/10 являлся порядок учета индивидуальными предпринимателями расходов, а не определение даты получения дохода, которое прямо урегулировано налоговым законодательством; об отсутствии необходимости применения пункта 7 статьи 3 НК РФ, поскольку нормы права, примененные судами при рассмотрении данного спора, не содержат неясностей, сомнений либо противоречий.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28564/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать