Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ «о внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1»

Постановление ВАС РФ «о внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1»

23.07.2013  

Проект

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В связи с возникающими в судебной практике вопросами Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет внести в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следующее дополнение:

1. Дополнить новым пунктом 12.1 следующего содержания:

«При рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по дого­вору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предос­тавлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода вре­мени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовре­менное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задол­женности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные

в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требова­нию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после по­гашения общий размер задолженности не превышает установленного дого­вором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящим в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов размер обязательства должника фактически никогда не превышает суммы лимита по договору во­зобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследст­вие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части ос­новного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования.

Таким образом, при удовлетворении заявления об оспаривании сдел­ки с предпочтением размер подлежащего взысканию с банка в конкурсную массу в любом случае не может превышать сумму определенного догово­ром лимита задолженности по кредиту и погашенных процентов за пользо­вание кредитом; точный же размер полученного с предпочтением надлежит исчислять исходя из анализа совокупности взаимосвязанных операций по выдаче кредитных траншей и погашению образовавшейся задолженности.».

2. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с со­держащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пере­смотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других пре­пятствий.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.А. Иванов

Секретарь

Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации                                                                                          

Т.В. Завьялова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Экономика
  • 07.11.2022  

    Клиент указывает на то, что действия банка по блокировке работы в системе бизнес-онлайн являются необоснованными, нарушающими его права в сфере экономической деятельности и серьезно подрывающими его деловую репутацию.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку договор банковского счета расторгнут по заявлению клиента, что свидетельствует об отсутствии нарушения права клиента, связанного со снят

  • 26.10.2022  

    Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу общества на действия заказчика при проведении открытого конкурса на оказание услуг по модернизации системы электронного документооборота аппарата правительства субъекта РФ.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку требование заказчика о представлении контрактов за период ранее пяти календарных лет с даты объявления конкурса не отвечает целям в

  • 02.10.2017  

    Выявив тот факт, что уполномоченный орган предоставил обществу без документального подтверждения расходов на приобретение оборудования для создания производства субсидию из федерального бюджета на возмещение указанных расходов, управление выдало уполномоченному органу предписание предпринять меры по устранению выявленных нарушений. Требование удовлетворено. Факт поставки обществу оборудования доказан документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 12.10.2022  

    Определением заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым истцу было отказано в удовлетворении части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (вознаграждения членов совета директоров), возвращено, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель (первоначальный кредитор, передавший истцу право требования к ответчику по призна

  • 12.10.2022  

    О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договорам займа (основного долга и процентов за пользование займом).

    Итого: требование удовлетворено, поскольку подтверждено вступившим в силу судебным актом, факт исполнения которого не доказан.

  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто


Вся судебная практика по этой теме »