
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2013 г. № А29-6335/2012
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2013 г. № А29-6335/2012
При рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. Суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование в обжалуемой части.
23.07.2013Российский налоговый порталФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13.03.2013 г. № А29-6335/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Черных С.А. (доверенность от 04.03.2013 N 02-17/2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2012,
принятое судьей Макаровой Л.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-6335/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат"
(ИНН: 1101063383, ОГРН: 1071101004303)
о признании частично недействительным решения от 26.04.2012 N 10-07/8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми
(ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат" (далее - ООО "Сыктывкарский промкомбинат", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.04.2012 N 10-07/8 в части начисления 824 027 рублей налога на имущество, 158 259 рублей 85 копеек пеней и 54 957 рублей 81 копейки штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 365 493 рублей налога на имущество, 69 711 рублей 07 копеек пеней и 24 366 рублей 14 копеек штрафа по этому налогу. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 374, пункт 1 статьи 375, пункт 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7, 8, 14 Положения по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пункты 23, 41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, Инструкцию по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, пункт 21 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, принадлежащий Обществу объект "Линия по производству панелей МНМ "Хундеггер" по состоянию на 02.10.2009 отвечал всем признакам основного средства, имел сформированную первоначальную стоимость и использовался для производства панелей, следовательно, подлежал обложению налогом на имущество с 01.11.2009. Заявитель указывает, что списание объекта с бухгалтерского счета 01 "Основные средства" на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" законодательно не предусмотрено.
Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов налогового органа, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 02.04.2012 N 10-07/8.
В ходе проверки, в частности, установлена неуплата налога на имущество вследствие неправомерного невключения в налоговую базу начиная с 01.11.2009 стоимости принадлежащего Обществу объекта "Линия по производству панелей МНМ "Хундеггер", принятого налогоплатещиком и введенного в эксплуатацию с 02.10.2009, в то время как фактически данный объект принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства только 21.05.2010.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 26.04.2012 N 10-07/8 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 54 957 рублей 81 копейки. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога на имущество и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 18.06.2012 N 173-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обжаловало его в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что имущество, не доведенное до состояния пригодности для эксплуатации, первоначальная стоимость которого не сформирована, не должно относиться к основным средствам и не может является объектом обложения налогом на имущество.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок учета организаций объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (покупатель) и ООО "Эдис-Групп" (продавец) заключили договор купли-продажи от 21.12.2007, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел склад по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, дом 22; оборудование для деревообработки, комплектующие части и расходные материалы к нему в соответствии с приложением N 1 к договору.
Цена договора составила 37 046 141 рубль, включая стоимость работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию - 1 479 999 рублей.
В соответствии с пунктом 8 договора продавец осуществляет монтаж, пусконаладку и ввод в эксплуатацию оборудования. Окончание работ и ввод оборудования в эксплуатацию подтверждается подписанием продавцом и покупателем акта ввода оборудования в эксплуатацию.
В период с 20.07 по 22.08.2009 представителями ООО "Эдис-Групп" выполнены работы по монтажу линии производства панелей.
Приказом генерального директора Общества от 01.10.2009 N 184-П назначена комиссия по приемке в эксплуатацию деревообрабатывающего оборудования объекта "Деревообрабатывающая фабрика по производству деревянных изделий и конструкций для деревянного домостроения в Сыктывдинском районе Республики Коми", которой поручено провести проверку соответствия монтажа основных средств проекту и передачи их в эксплуатацию.
По результатам приемки объекта Обществом составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1) от 02.10.2009 N Ц0000062, на основании которого объект "Линия производства панелей МНМ "Хундеггер" принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства 02.10.2009 с первоначальной стоимостью 28 263 972 рубля 47 копеек и сроком полезного использования 85 месяцев.
Общество 26.11.2009 направило в адрес ООО "Эдис-Групп" письмо N 1521/09, в котором предложило организовать выезд специалиста для производства работ по запуску оборудования в эксплуатацию, указав на то, что для запуска оборудования, кроме датчика перемещения, необходимы адаптер монитора и блок питания компьютера, вышедшие из строя по причине неправильного подключения.
В декабре 2009 года Общество начало выпуск панелей, в отношении которых в материалах дела имеются акты о ненадлежащем качестве выпускаемой продукции от 26.12.2009, от 29.12.2009, от 15.01.2010, от 20.01.2010 и от 25.01.2010.
На основании бухгалтерской справки от 01.01.2010 N Ц000140 Общество произвело списание стоимости основного средства "Линия производства панелей МНМ "Хундеггер" со счета 01 "Основные средства" на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы", в связи с чем откорректированы налоговые обязательства по налогу на имущество за 2009 год.
21.05.2010 представители Общества и ООО "Эдис-Групп" подписали акт осмотра оборудования, согласно которому были устранены перекос взаимодействующих узлов, приводящий к повышенному износу направляющей траверсы по перемещению гвоздезабивной головки; излом крепежных шпилек гвоздезабивного пистолета и отсутствие герметичности в манжетном уплотнении; ошибки, приводящие к периодической потере связи у ПБА; несоответствия в описании кодов ошибок; на 98 процентов русифицировано программное обеспечение вандмастера; установлено 6 из 10 отсутствовавших фиксаторов на валах сброса заготовки по осям Х,У; проведено обучение персонала в части настройки оборудования; произведена наладка оборудования с целью обеспечения соответствия размера выпиливаемых панелей размерам, заложенным в программе.
В этот же день сторонами договора подписаны протокол проведения монтажа, протокол передачи и сдачи в эксплуатацию и акт ввода в эксплуатацию оборудования.
По результатам приемки оборудования продавец выставил покупателю счет-фактуру от 21.05.2010 N 50 на оплату услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования на сумму 1 479 999 рублей.
На основании приказа генерального директора Общества от 21.05.2010 N 68 и акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1) от 21.05.2010 N Ц0000081 объект "Линия производства панелей МНМ "Хундеггер" принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства 21.05.2010 с первоначальной стоимостью 29 595 552 рубля 98 копеек, срок полезного использования объекта установлен 85 месяцев.
По состоянию на 01.06.2010 стоимость оборудования для целей исчисления налога на имущество включена в среднегодовую стоимость имущества.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что до мая 2010 года спорное оборудование не было доведено до состояния готовности к эксплуатации в режиме, предусмотренном технической документацией, и не была сформирована первоначальная стоимость линии по производству панелей МНМ "Хундеггер", следовательно, до указанного момента такой объект не являлся объектом налогообложения налогом на имущество.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Инспекции о том, что в октябре 2009 года линия по производству панелей была включена в состав основных средств, правомерно отклонен судами, поскольку действующее законодательство допускает возможность исправления ошибок в регистрах бухгалтерского учета.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А29-6335/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
- 12.11.2020 Как правильно определить срок полезного использования ОС, если оно использовалось ранее у продавца?
- 02.10.2018 Можно ли повторно перейти на нелинейный метод амортизации?
- 12.02.2018 Какие активы принимаются в качестве ОС для целей налога на имущество?
- 07.07.2025 Приближается срок уплаты авансов по имущественным налогам
- 27.05.2025 ИП на спецрежимах нужно подать заявление о льготе по налогу на имущество до 1 июня
- 15.05.2025 Сроки уплаты имущественных налогов для организаций хотят сдвинуть на месяц
- 15.02.2024 Компания купила нежилое помещение в многоквартирном доме – код ОКОФ
- 08.06.2023 Как в налоговой декларации по налогу на прибыль нужно будет отражать операции по продаже автомобилей, возвращенных лизингополучателем?
- 22.11.2022 Амортизация ОС, внесенных в качестве вклада в уставный капитал общества, производится в общем порядке
- 30.06.2023 С 1 января 2023 года перечисление сумм налогов (НДС, налога на прибыль, земельного, транспортного и налога на имущество) осуществляется в составе ЕНП вне зависимости от налогового периода, за который он начислен
- 29.05.2023 Льготы по налогу на имущество-2023: кому положены и как получить
- 29.12.2022 Следует ли восстановить НДС с остаточной стоимости капитального ремонта при переходе на УСН?
- 28.11.2023
Обществу доначислены
налог на прибыль и НДС, пени со ссылкой на неправомерность предъявления НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами, а также включения в состав расходов сумм амортизации буровой установки.Итог: требование удовлетворено, поскольку не доказан факт формальности документооборота и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами
- 05.04.2023
Начислены налог
на прибыль организаций, пени, штраф ввиду завышения расходов в виде амортизации по основным средствам (шахтным печам) в результате неверного определения амортизационной группы.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом определенного технической документацией срока полезного использования спорные объекты, не указанные в нормативной классификации основных средств, подлеж
- 27.02.2023
Оспариваемым решением
обществу доначислены налог на имущество, пени в связи с занижением налоговой базы по налогу на имущество организаций вследствие невключения в нее остаточной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные объекты недвижимости были изначально приняты обществом к бухгалтерскому учету по счету "Основные средства", осн
- 03.07.2025
О включении
задолженности по налогу на имущество и пени в реестр требований кредиторов должника.Итог: требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения задолженности и уплаты пени не представлено, спорные обязательства возникли у должника до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и подтверждены документально.
- 01.06.2025
Налоговый орган
отказал налогоплательщику в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций в связи с нарушением условий для предоставления льготы.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик не подтвердил право на применение льготы по налогу на имущество организаций.
- 28.05.2025
Налоговый орган
доначислил налог на имущество, пени и штрафные санкции ввиду неправомерного применения обществом льготной (пониженной) ставки 1,5 процента в отношении недвижимого имущества, введенного в эксплуатацию до 01.01.2015, вместо ставки 2,2 процента.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в отношении спорных объектов недвижимости установлена дата постройки, введения в эксплуатацию и
- 26.06.2025 Письмо Минфина России от 06.05.2025 г. № 03-03-05/45102
- 19.06.2025 Письмо Минфина России от 10.04.2025 г. № 03-03-06/1/35652
- 06.11.2024 Письмо Минфина России от 02.09.2024 г. № 03-03-07/82937
- 17.06.2025 Письмо ФНС России от 10.06.2025 г. № БС-4-21/5703@
- 23.05.2025 Письмо Минфина России от 24.04.2025 г. № 03-05-05-01/41330
- 07.05.2025 Письмо Минфина России от 03.03.2025 г. № 03-05-05-01/20084
Комментарии