Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2013 г. № А29-6335/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2013 г. № А29-6335/2012

При рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. Суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование в обжалуемой части.

23.07.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.03.2013 г. № А29-6335/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Черных С.А. (доверенность от 04.03.2013 N 02-17/2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2012,

принятое судьей Макаровой Л.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-6335/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат"

(ИНН: 1101063383, ОГРН: 1071101004303)

о признании частично недействительным решения от 26.04.2012 N 10-07/8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

(ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат" (далее - ООО "Сыктывкарский промкомбинат", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.04.2012 N 10-07/8 в части начисления 824 027 рублей налога на имущество, 158 259 рублей 85 копеек пеней и 54 957 рублей 81 копейки штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 365 493 рублей налога на имущество, 69 711 рублей 07 копеек пеней и 24 366 рублей 14 копеек штрафа по этому налогу. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 374, пункт 1 статьи 375, пункт 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7, 8, 14 Положения по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пункты 23, 41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, Инструкцию по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, пункт 21 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, принадлежащий Обществу объект "Линия по производству панелей МНМ "Хундеггер" по состоянию на 02.10.2009 отвечал всем признакам основного средства, имел сформированную первоначальную стоимость и использовался для производства панелей, следовательно, подлежал обложению налогом на имущество с 01.11.2009. Заявитель указывает, что списание объекта с бухгалтерского счета 01 "Основные средства" на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" законодательно не предусмотрено.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов налогового органа, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 02.04.2012 N 10-07/8.

В ходе проверки, в частности, установлена неуплата налога на имущество вследствие неправомерного невключения в налоговую базу начиная с 01.11.2009 стоимости принадлежащего Обществу объекта "Линия по производству панелей МНМ "Хундеггер", принятого налогоплатещиком и введенного в эксплуатацию с 02.10.2009, в то время как фактически данный объект принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства только 21.05.2010.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 26.04.2012 N 10-07/8 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 54 957 рублей 81 копейки. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога на имущество и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 18.06.2012 N 173-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что имущество, не доведенное до состояния пригодности для эксплуатации, первоначальная стоимость которого не сформирована, не должно относиться к основным средствам и не может является объектом обложения налогом на имущество.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета организаций объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (покупатель) и ООО "Эдис-Групп" (продавец) заключили договор купли-продажи от 21.12.2007, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел склад по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, дом 22; оборудование для деревообработки, комплектующие части и расходные материалы к нему в соответствии с приложением N 1 к договору.

Цена договора составила 37 046 141 рубль, включая стоимость работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию - 1 479 999 рублей.

В соответствии с пунктом 8 договора продавец осуществляет монтаж, пусконаладку и ввод в эксплуатацию оборудования. Окончание работ и ввод оборудования в эксплуатацию подтверждается подписанием продавцом и покупателем акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В период с 20.07 по 22.08.2009 представителями ООО "Эдис-Групп" выполнены работы по монтажу линии производства панелей.

Приказом генерального директора Общества от 01.10.2009 N 184-П назначена комиссия по приемке в эксплуатацию деревообрабатывающего оборудования объекта "Деревообрабатывающая фабрика по производству деревянных изделий и конструкций для деревянного домостроения в Сыктывдинском районе Республики Коми", которой поручено провести проверку соответствия монтажа основных средств проекту и передачи их в эксплуатацию.

По результатам приемки объекта Обществом составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1) от 02.10.2009 N Ц0000062, на основании которого объект "Линия производства панелей МНМ "Хундеггер" принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства 02.10.2009 с первоначальной стоимостью 28 263 972 рубля 47 копеек и сроком полезного использования 85 месяцев.

Общество 26.11.2009 направило в адрес ООО "Эдис-Групп" письмо N 1521/09, в котором предложило организовать выезд специалиста для производства работ по запуску оборудования в эксплуатацию, указав на то, что для запуска оборудования, кроме датчика перемещения, необходимы адаптер монитора и блок питания компьютера, вышедшие из строя по причине неправильного подключения.

В декабре 2009 года Общество начало выпуск панелей, в отношении которых в материалах дела имеются акты о ненадлежащем качестве выпускаемой продукции от 26.12.2009, от 29.12.2009, от 15.01.2010, от 20.01.2010 и от 25.01.2010.

На основании бухгалтерской справки от 01.01.2010 N Ц000140 Общество произвело списание стоимости основного средства "Линия производства панелей МНМ "Хундеггер" со счета 01 "Основные средства" на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы", в связи с чем откорректированы налоговые обязательства по налогу на имущество за 2009 год.

21.05.2010 представители Общества и ООО "Эдис-Групп" подписали акт осмотра оборудования, согласно которому были устранены перекос взаимодействующих узлов, приводящий к повышенному износу направляющей траверсы по перемещению гвоздезабивной головки; излом крепежных шпилек гвоздезабивного пистолета и отсутствие герметичности в манжетном уплотнении; ошибки, приводящие к периодической потере связи у ПБА; несоответствия в описании кодов ошибок; на 98 процентов русифицировано программное обеспечение вандмастера; установлено 6 из 10 отсутствовавших фиксаторов на валах сброса заготовки по осям Х,У; проведено обучение персонала в части настройки оборудования; произведена наладка оборудования с целью обеспечения соответствия размера выпиливаемых панелей размерам, заложенным в программе.

В этот же день сторонами договора подписаны протокол проведения монтажа, протокол передачи и сдачи в эксплуатацию и акт ввода в эксплуатацию оборудования.

По результатам приемки оборудования продавец выставил покупателю счет-фактуру от 21.05.2010 N 50 на оплату услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования на сумму 1 479 999 рублей.

На основании приказа генерального директора Общества от 21.05.2010 N 68 и акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1) от 21.05.2010 N Ц0000081 объект "Линия производства панелей МНМ "Хундеггер" принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства 21.05.2010 с первоначальной стоимостью 29 595 552 рубля 98 копеек, срок полезного использования объекта установлен 85 месяцев.

По состоянию на 01.06.2010 стоимость оборудования для целей исчисления налога на имущество включена в среднегодовую стоимость имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что до мая 2010 года спорное оборудование не было доведено до состояния готовности к эксплуатации в режиме, предусмотренном технической документацией, и не была сформирована первоначальная стоимость линии по производству панелей МНМ "Хундеггер", следовательно, до указанного момента такой объект не являлся объектом налогообложения налогом на имущество.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что в октябре 2009 года линия по производству панелей была включена в состав основных средств, правомерно отклонен судами, поскольку действующее законодательство допускает возможность исправления ошибок в регистрах бухгалтерского учета.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А29-6335/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

О.А.ШЕМЯКИНА

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 09.01.2017  

    Оценив представленные в дело документы, суды обоснованно пришли к выводу, что исходя из особенностей производственного процесса предприятия, определить амортизационные отчисления методом прямого счета невозможно. Подобное распределение в итоге привело бы к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности общества вследствие искажения величины прямых расходов, приходящей

  • 28.12.2016  

    Ретроспективный пересчет производится в отношении сравнительных показателей начиная с того предшествующего отчетного периода, представленного в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год, в котором была допущена соответствующая ошибка.

  • 14.12.2016  

    Вывод инспекции о том, что в результате выполнения работ по капитальному ремонту и модернизации газотурбинного двигателя произошло улучшение, усовершенствование изначальных технико-экономических характеристик основного средства суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали обоснованным и сделали вывод о том, что понесенные расходы должным быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств и относить


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 29.11.2016  

    Президиум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальн

  • 19.10.2016  

    Судами правомерно отмечено, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения имущества, поскольку оформление указанных документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.

  • 03.10.2016  

    Поскольку установление льготы по спорному налогу, условия ее применения предусмотрены самим законодателем, неуплата налогоплательщиком налога на имущество организаций, ошибочное толкование обществом действующего законодательства, регулирующего налоговые обязательства по данному налогу, а также исполнение в силу недостаточной юридической техники указаний законодателя, изложенные в ч. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона № 35-ОЗ не свидетельствуют о неправомерности начи


Вся судебная практика по этой теме »