Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2013 г. № А29-6335/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2013 г. № А29-6335/2012

При рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. Суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование в обжалуемой части.

23.07.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.03.2013 г. № А29-6335/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Черных С.А. (доверенность от 04.03.2013 N 02-17/2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2012,

принятое судьей Макаровой Л.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-6335/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат"

(ИНН: 1101063383, ОГРН: 1071101004303)

о признании частично недействительным решения от 26.04.2012 N 10-07/8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

(ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат" (далее - ООО "Сыктывкарский промкомбинат", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.04.2012 N 10-07/8 в части начисления 824 027 рублей налога на имущество, 158 259 рублей 85 копеек пеней и 54 957 рублей 81 копейки штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 365 493 рублей налога на имущество, 69 711 рублей 07 копеек пеней и 24 366 рублей 14 копеек штрафа по этому налогу. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 374, пункт 1 статьи 375, пункт 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7, 8, 14 Положения по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пункты 23, 41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, Инструкцию по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, пункт 21 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, принадлежащий Обществу объект "Линия по производству панелей МНМ "Хундеггер" по состоянию на 02.10.2009 отвечал всем признакам основного средства, имел сформированную первоначальную стоимость и использовался для производства панелей, следовательно, подлежал обложению налогом на имущество с 01.11.2009. Заявитель указывает, что списание объекта с бухгалтерского счета 01 "Основные средства" на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" законодательно не предусмотрено.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов налогового органа, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 02.04.2012 N 10-07/8.

В ходе проверки, в частности, установлена неуплата налога на имущество вследствие неправомерного невключения в налоговую базу начиная с 01.11.2009 стоимости принадлежащего Обществу объекта "Линия по производству панелей МНМ "Хундеггер", принятого налогоплатещиком и введенного в эксплуатацию с 02.10.2009, в то время как фактически данный объект принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства только 21.05.2010.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 26.04.2012 N 10-07/8 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 54 957 рублей 81 копейки. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога на имущество и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 18.06.2012 N 173-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что имущество, не доведенное до состояния пригодности для эксплуатации, первоначальная стоимость которого не сформирована, не должно относиться к основным средствам и не может является объектом обложения налогом на имущество.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета организаций объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (покупатель) и ООО "Эдис-Групп" (продавец) заключили договор купли-продажи от 21.12.2007, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел склад по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, дом 22; оборудование для деревообработки, комплектующие части и расходные материалы к нему в соответствии с приложением N 1 к договору.

Цена договора составила 37 046 141 рубль, включая стоимость работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию - 1 479 999 рублей.

В соответствии с пунктом 8 договора продавец осуществляет монтаж, пусконаладку и ввод в эксплуатацию оборудования. Окончание работ и ввод оборудования в эксплуатацию подтверждается подписанием продавцом и покупателем акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В период с 20.07 по 22.08.2009 представителями ООО "Эдис-Групп" выполнены работы по монтажу линии производства панелей.

Приказом генерального директора Общества от 01.10.2009 N 184-П назначена комиссия по приемке в эксплуатацию деревообрабатывающего оборудования объекта "Деревообрабатывающая фабрика по производству деревянных изделий и конструкций для деревянного домостроения в Сыктывдинском районе Республики Коми", которой поручено провести проверку соответствия монтажа основных средств проекту и передачи их в эксплуатацию.

По результатам приемки объекта Обществом составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1) от 02.10.2009 N Ц0000062, на основании которого объект "Линия производства панелей МНМ "Хундеггер" принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства 02.10.2009 с первоначальной стоимостью 28 263 972 рубля 47 копеек и сроком полезного использования 85 месяцев.

Общество 26.11.2009 направило в адрес ООО "Эдис-Групп" письмо N 1521/09, в котором предложило организовать выезд специалиста для производства работ по запуску оборудования в эксплуатацию, указав на то, что для запуска оборудования, кроме датчика перемещения, необходимы адаптер монитора и блок питания компьютера, вышедшие из строя по причине неправильного подключения.

В декабре 2009 года Общество начало выпуск панелей, в отношении которых в материалах дела имеются акты о ненадлежащем качестве выпускаемой продукции от 26.12.2009, от 29.12.2009, от 15.01.2010, от 20.01.2010 и от 25.01.2010.

На основании бухгалтерской справки от 01.01.2010 N Ц000140 Общество произвело списание стоимости основного средства "Линия производства панелей МНМ "Хундеггер" со счета 01 "Основные средства" на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы", в связи с чем откорректированы налоговые обязательства по налогу на имущество за 2009 год.

21.05.2010 представители Общества и ООО "Эдис-Групп" подписали акт осмотра оборудования, согласно которому были устранены перекос взаимодействующих узлов, приводящий к повышенному износу направляющей траверсы по перемещению гвоздезабивной головки; излом крепежных шпилек гвоздезабивного пистолета и отсутствие герметичности в манжетном уплотнении; ошибки, приводящие к периодической потере связи у ПБА; несоответствия в описании кодов ошибок; на 98 процентов русифицировано программное обеспечение вандмастера; установлено 6 из 10 отсутствовавших фиксаторов на валах сброса заготовки по осям Х,У; проведено обучение персонала в части настройки оборудования; произведена наладка оборудования с целью обеспечения соответствия размера выпиливаемых панелей размерам, заложенным в программе.

В этот же день сторонами договора подписаны протокол проведения монтажа, протокол передачи и сдачи в эксплуатацию и акт ввода в эксплуатацию оборудования.

По результатам приемки оборудования продавец выставил покупателю счет-фактуру от 21.05.2010 N 50 на оплату услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования на сумму 1 479 999 рублей.

На основании приказа генерального директора Общества от 21.05.2010 N 68 и акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1) от 21.05.2010 N Ц0000081 объект "Линия производства панелей МНМ "Хундеггер" принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства 21.05.2010 с первоначальной стоимостью 29 595 552 рубля 98 копеек, срок полезного использования объекта установлен 85 месяцев.

По состоянию на 01.06.2010 стоимость оборудования для целей исчисления налога на имущество включена в среднегодовую стоимость имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что до мая 2010 года спорное оборудование не было доведено до состояния готовности к эксплуатации в режиме, предусмотренном технической документацией, и не была сформирована первоначальная стоимость линии по производству панелей МНМ "Хундеггер", следовательно, до указанного момента такой объект не являлся объектом налогообложения налогом на имущество.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что в октябре 2009 года линия по производству панелей была включена в состав основных средств, правомерно отклонен судами, поскольку действующее законодательство допускает возможность исправления ошибок в регистрах бухгалтерского учета.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А29-6335/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

О.А.ШЕМЯКИНА

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над

  • 24.08.2016   Суды обоснованно исходили из того, что в налоговом законодательстве отсутствует специальная норма, устанавливающая особенности учета расходов и начисления амортизации после проведения модернизации полностью самортизированного основного средства. Следовательно, все последующие расходы общества на модернизацию тепловоза изменяли норму амортизации, оставляя неизменным срок его полезного использования, что не противоречило требованиям Кодекса. При увеличении с
  • 01.09.2015  

    Для определения налоговой базы по налогу на прибыль не имеет значения, в какой последовательности совершались сторонами действия по передаче объекта налогообложения от физического лица к организации, а именно, что было проведено раньше, оценка нематериального актива, или внесение его в качестве взноса в уставный капитал общества. Ст. 277 НК РФ прямо предусматривает, что стоимостью передаваемого физическим лицом в организацию имущества (имущественного пр


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 29.11.2016  

    Президиум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальн

  • 19.10.2016  

    Судами правомерно отмечено, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения имущества, поскольку оформление указанных документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.

  • 03.10.2016  

    Поскольку установление льготы по спорному налогу, условия ее применения предусмотрены самим законодателем, неуплата налогоплательщиком налога на имущество организаций, ошибочное толкование обществом действующего законодательства, регулирующего налоговые обязательства по данному налогу, а также исполнение в силу недостаточной юридической техники указаний законодателя, изложенные в ч. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона № 35-ОЗ не свидетельствуют о неправомерности начи


Вся судебная практика по этой теме »