Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2013 г. № А78-10476/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2013 г. № А78-10476/2012

Установив то обстоятельство, что договорная цена муниципального имущества фактически определена на основании отчета оценщика без учета НДС, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что, руководствуясь нормой абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ, обществу, как налоговому агенту, надлежало исчислить подлежащую уплате в бюджет сумму налога расчетным методом, то есть доначислить сверх определенной договором купли-продажи цены имущества.

25.07.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.07.2013 г. № А78-10476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Шелеминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Миллер Ларисы Вячеславовны (доверенность N 05-19/05 от 19.02.2013, удостоверение), закрытого акционерного общества "Маккавеевское" Вербовской Татьяны Анатольевны (доверенность от 28.01.2013, паспорт), Никитиной Марины Анатольевны (доверенность от 18.10.2011, паспорт),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде Басаева Д.В., секретаря судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маккавеевское" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу N А78-10476/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Маккавеевское" (далее - ЗАО "Маккавеевское", общество) (ОГРН 1027500843259, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) о признании недействительным решения от 17.10.2012 N 18-10/26218 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 296 101 рубля и пени по данному налогу в сумме 94 127 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о возложении на него, как на налогового агента, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении муниципального имущества противоречит принципам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в толковании, изложенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3139/12 от 18 сентября 2012 года, предусматривают наделение покупателя государственного или муниципального имущества статусом налогового агента только в случае определения подлежащего выплате продавцу дохода с учетом налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ЗАО "Маккавеевское" поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель инспекции считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вынесенного инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 17.10.2012 N 18-10/26218 обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 296 101 рубля и пени по данному налогу в сумме 94 127 рублей 21 копейки.

Основанием принятия данного решения инспекции послужил вывод о том, что обществом в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, как налоговым агентом, не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с операции по приобретению объекта недвижимости в рамках заключенного с комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "город Чита" договора купли-продажи муниципальной собственности N 435 от 02.04.2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вменения обществу спорного налогового бремени исходя из того, что определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества не включала в себя налог на добавленную стоимость, следовательно, увеличение стоимости приобретаемого муниципального имущества на сумму налога на добавленную стоимость и обязание покупателя, как налогового агента, исчислять налог на добавленную стоимость сверх установленной договором цены реализации имущества противоречит содержанию абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 года N 3139/12, пришел к выводу о том, что установленное в рамках настоящего дела обстоятельство определения оценщиком рыночной стоимости муниципального имущества без налога на добавленную стоимость не освобождает ЗАО "Маккавеевское" от обязанности налогового агента по перечислению данного налога в бюджет посредством начисления соответствующих сумм сверх цены имущества по договору.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Регулируя, в том числе порядок определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, приведенная норма налогового законодательства не ставит возникновение обязанности налогового агента по уплате соответствующих сумм налога в зависимость от факта включения налога на добавленную стоимость в цену реализации объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью.

Следовательно, установив по результатам полной и всесторонней оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных лицами, участвующими в деле, доказательств то обстоятельство, что договорная цена муниципального имущества фактически определена на основании отчета оценщика без учета налога на добавленную стоимость, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу, как налоговому агенту, надлежало исчислить подлежащую уплате в бюджет сумму налога расчетным методом, то есть доначислить сверх определенной договором купли-продажи цены имущества.

При установлении изложенных обстоятельств апелляционным судом правильно указано, что оснований для применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 сентября 2012 года N 3139/12, не имеется, поскольку в рамках рассмотренного судом надзорной инстанции дела имели место совершенно иные фактические обстоятельства спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу N А78-10476/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

М.М.ШЕЛЕМИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать