Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2013 г. № А53-35720/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2013 г. № А53-35720/2012

В силу п. 1 ст. 292 НК РФ банки кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 Кодекса, вправе создавать резервы на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) в порядке, предусмотренном статьей 292 Кодекса. Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом ЦБ РФ в соответствии с ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 НК РФ.

18.12.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.11.2013 г. № А53-35720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Мищанской О.В. (доверенность от 16.08.2013) и Сало О.В. (доверенность от 17.08.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (ИНН 6132001298, ОГРН 1026100001982), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-35720/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 27.09.2012 N 16/4 в части начисления 10 940 тыс. рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2013, требования удовлетворены на том основании, что в соответствии с пунктом 2 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации общество сформировало резерв на возможные потери по ссудам в 2009 году и отнесло задолженность ООО "Инвест-Агро-Дон" во внереализационный расход при формировании налогооблагаемой прибыли в 2009 году; налоговая инспекция не доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, чему, по мнению налоговой инспекции, предшествовало неправомерное заключение кредитных договоров с ООО "Инвест-Агро-Дон".

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты незаконны и необоснованны, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не оценили все обстоятельства дела. Налоговая инспекция указывает на неправомерное включение обществом в состав расходов резерва на возможные потери по ссудам по кредитным договорам, заключенным с ООО "Инвест-Агро-Дон", на общую сумму 54 700 тыс. рублей, что повлекло неуплату 10 940 тыс. рублей налога на прибыль. ООО "Инвест-Агро-Дон" представило обществу недостоверную информацию о своей финансово-хозяйственной деятельности. Общество, действуя без должной осторожности и осмотрительности, руководствуясь непроверенными данными, представленными ООО "Инвест-Агро-Дон", оценило финансовое состояние заемщика как "среднее" и составило мотивированное суждение об отнесении заемщика ко 2-й категории качества. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 20.07.2012 N 16/4 и приняла решение от 27.09.2012 N 16/4.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.11.2012 N 15-14/4633 решение налоговой инспекции от 27.09.2012 N 16/4 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в части решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что налоговая инспекция начислила обществу 10 940 тыс. рублей налога на прибыль, соответствующие пени и штраф в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 году в результате неправомерного включения в состав расходов резерва на возможные потери по ссудам по кредитным договорам, заключенным с ООО "Инвест-Агро-Дон", на общую сумму 54 700 тыс. рублей. Налоговая инспекция сделала вывод о том, что установленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе заемщика - ООО "Инвест-Агро-Дон".

Суды не поддержали позицию налоговой инспекции ввиду следующего.

Статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлена обязанность кредитной организации в целях обеспечения финансовой надежности создавать резервы, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Кроме того, кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России. Минимальные размеры резервов устанавливаются Банком России. Размеры отчислений в резервы из прибыли до налогообложения устанавливаются федеральными законами о налогах.

Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает взаимосвязь доходов от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, направленной на получение прибыли, и расходов. В целях главы 25 Кодекса к расходам банков, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 Кодекса, относятся также расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 291 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов включаются суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащим резервированию в порядке, установленном статьей 292 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации банки кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 Кодекса, вправе создавать резервы на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) в порядке, предусмотренном статьей 292 Кодекса.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом пункта 1 статьи 292 Кодекса, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой признания расходов в виде сумм отчислений в резервы, формируемые в соответствии с Кодексом, признается дата начисления резерва в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России, от 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П); классификация ссуд и формирование резерва осуществляются банками самостоятельно, оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляются на основе профессионального суждения, на комплексной основе, исходя из всей совокупности обстоятельств.

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц вывод о добросовестных действиях общества при заключении кредитных договоров с ООО "Инвест-Агро-Дон" и правомерном создании обществом резерва на возможные потери по ссудам в 2009 году. При этом суды учли факты подписания кредитных договоров, перечисления заемщику денежных средств во исполнение заключенных договоров, уплаты заемщиком процентов по кредитам, принятия обществом мер по погашению ООО "Инвест-Агро-Дон" кредиторской задолженности.

Суды установили, что общество осуществляло оценку финансового состояния заемщика на каждую дату предоставления кредита, а впоследствии - и на каждую отчетную дату. Согласно показателям отчетности и расчетным коэффициентам финансовое положение заемщика оценивалось, как "среднее". При "хорошем" обслуживании долга, к которому относится исполнение обязательств по погашению процентов, предоставленные заемщику ссуды классифицированы во 2-ю категорию качества с формированием резерва в размере 1% от остатка ссудной задолженности. При принятии решений кредитным комитетом о предоставлении кредитов и классификации ссуд в целях определения размера формируемого резерва, а также на отчетные даты специалистами общества составлялись профессиональные суждения. Обслуживание долга в связи с погашением ранее предоставленных кредитов и процентов оценивалось банком как "хорошее".

Суды приняли во внимание, что соблюдение обществом требований бухгалтерского и налогового законодательства подтверждено отсутствием претензий налоговой инспекции к порядку ведения бухгалтерского и налогового учета при отражении операций по формированию соответствующего резерва; Центральным банком Российской Федерации по результатам проверки общества установлено, что формирование резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности осуществлено в соответствии с требованиями Положения N 254-П.

Суды указали, что налоговая инспекция не доказала, что представленные генеральным директором ООО "Инвест-Агро-Дон" документы вызывали сомнение в их подлинности, а показатели, характеризующие финансовое положение заемщика не соответствовали параметрам, требуемым нормативными актами Банка России и внутрибанковскими положениями. ООО "Инвест-Агро-Дон" имело хорошую кредитную историю, общество не располагало информацией о недобросовестности клиента. Налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества, согласованности действий общества и ООО "Инвест-Агро-Дон", которые направлены на неправомерную выдачу кредитов с последующей целью необоснованного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суды правильно указали, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагента, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В суде кассационной инстанции представители налоговой инспекции согласились с утверждением общества о том, что оно продолжает совершение действий по возврату кредитной задолженности ООО "Инвест-Агро-Дон", в результате чего в 2012 году 49 925 876 рублей 87 копеек кредитных денежных средств возвращены, увеличили налоговую базу общества и послужили основанием для исчисления и уплаты 10 005 173 рублей 37 копеек налога на прибыль.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали правильный вывод о несоответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения налоговой инспекции от 27.09.2012 N 16/4 в части доначисления 10 940 тыс. рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу N А53-35720/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Л.А.ТРИФОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Порядок признания доходов и расходов
  • 04.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных

  • 20.11.2017  

    Суды сделали правомерный вывод, о том, что налоговым органом доказано, что обществом в 2012-2014 годах получена необоснованная налоговая выгода путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за счет включения в их состав роялти в размере 54 431 563,33 руб., подлежащего выплате взаимозависимому лицу по заключенному лицензионному договору, в отсутствии экономического смысла и деловой цели, что расценивается судом к

  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 20.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.

  • 28.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие правомерно единовременно отнесло затраты на приобретение ноутбука в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год (третий квартал), в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль (12 396 рублей 61 копейка) и соответствующих пеней за 2013 год. Стоимость ноутбука была учтена обществом в расходах при исчислении нало

  • 16.08.2017  

    Суд пришел к выводу, что полученные предприятием субсидии не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расх


Вся судебная практика по этой теме »