Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 22.11.2013 г. № А35-2165/2013

Постановление ФАС Центрального округа от 22.11.2013 г. № А35-2165/2013

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доводы налогового органа о том, что принятые судом обеспечительные меры противоречат обеспечительным мерам налогового органа в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

17.12.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.11.2013 г. № А35-2165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егорова Е.И.

судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.

Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - помощник судьи Вербина Е.Ф., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Левашовым А.А.

при участии в заседании от:

Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области 307800, Курская обл., г. Суджа, ул. Советская площадь, д. 15 Ермаковой Ю.Ю. - представителя (дов. от 09.01.2013 б/н); Циценко Н.И. - представителя (дов. от 11.01.2013 б/н);

индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304462327600049) Бартеневой Г.С. - представителя (дов. от 09.01.2013 б/н)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Семенюта Е.А.) по делу N А35-2165/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области (далее - Инспекция) N 09-12/15дсп от 26.12.2012.

Одновременно с заявлением о признании недействительным указанного решения предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением от 07.05.2013 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения Инспекции N 09-12/15дсп от 26.12.2012 приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 определение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, не соглашаясь с оценкой, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, считает выводы судов не соответствующими нормам материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность оспариваемых по делу судебных актов, которые просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение арбитражного суда от 07.05.2013 и постановление апелляционного суда от 31.07.2013 отмене не подлежат.

Из материалов дела следует, по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом составлен акт N 09-12/15 от 23.11.2012 и принято решение N 09-12/15 от 26.12.2012, в соответствии с которым Новикову С.В. доначислены недоимка по налогам, соответствующие суммы пени и штрафа. Общая сумма произведенных доначислений составила 15 087 465,21 руб., в том числе, 12 091 178 руб. - налоги, 1 826 733,21 руб. - пени, 1 169 554 руб. - штрафы. Также указанным решением предложено перечислить в бюджет удержанную сумму налога на доходы физических лиц 19 981 руб. и уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года на 17 601 руб.

На основании решения N 09-12/15дсп от 26.12.2012 Инспекцией выставлено требование N 239 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 22.03.2012, которым предпринимателю предложено добровольно в срок до 12.04.2013 погасить числящуюся за ним задолженность в сумме 15 042 843,08 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Курской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Новикова С.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения инспекции.

Рассматривая ходатайство по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" главой 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Одновременно с предъявлением в суд заявления об оспаривании решения налогового органа N 09-12/15дсп от 26.12.2012 предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

Судами установлено, что согласно представленным предпринимателем инвентарным карточкам и актам о приеме-передаче указанных в них объектов основных средств, на момент принятия налоговым органом решения по результатам проверки у него в собственности находилось производственное оборудование, остаточная стоимость которого в общей сумме составляла 5 007 805,29 руб.

Представленные предпринимателем счета-фактуры и товарные накладные в судебное заседание на общую сумму 20 393 200,68 руб., выставленные ему его контрагентами, свидетельствуют о том, что как до проведения выездной проверки, так и после ее проведения им осуществляются хозяйственные операции по приобретению товаров и движимого имущества, необходимого для организации производственного процесса.

Также предпринимателем в материалы дела представлены справки по расчетным счетам, открытым в "Акционерном банке "Россия" (Курский филиал), от 13.03.2013 N 241/03/10 и N 242/03/10 об оборотах денежных средств по расчетным счетам за 2009 - 2010 годы и оборотным ведомостям по лицевым счетам за 2011 - 2012 годы, указывающие на оборот суммы 16 808 891,20 руб. в 2009 году, 22 730 026 руб. в 2010 году, 37 243 553,48 руб. в 2011 году, 22 522 720,57 руб. в 2012 году.

Арбитражные суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения, обоснованно исходили из того, что сведения о наличии движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя свидетельствуют о фактическом осуществлении им предпринимательской деятельности, и позволяют сделать вывод о том, что им не совершаются действия, направленные на уклонение от исполнения своих налоговых обязанностей и в случае неблагоприятного исхода для него налогового спора он в состоянии будет удовлетворить претензии налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в том числе принятыми с учетом положений статей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ, части 7 статьи 201 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О.

Руководствуясь указанными нормами, судами принято во внимание, что непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных Новиковым С.В. документов, могло в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления; вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительного во времени; привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи с чем привести к возникновению значительного ущерба.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждено, что обеспечительные меры приняты судами первой и апелляционной инстанций при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого предпринимателем решения налогового органа, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе предпринимателю в удовлетворении требований по существу спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы налогового органа о том, что остаток денежных средств на расчетных счетах предпринимателя недостаточен для погашения задолженности, не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также на представленных в материалы дела доказательствах и правильно оценены судом апелляционной инстанции.

Доводы налогового органа о том, что принятые судом обеспечительные меры противоречат обеспечительным мерам налогового органа в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции отклоняются судом

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Целью обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом при рассмотрении спора, является сохранение положения, существующего на момент его возникновения, до разрешения возникшего спора по существу, а также обеспечение возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам разрешения спора.

Поскольку предметом спора в настоящем деле является решение налогового органа о доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней и санкций, которое по вступлении в силу может быть исполнено в бесспорном порядке, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения до того момента, пока суд не установит обоснованность произведенных доначислений.

Следовательно, обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, и обеспечительные меры суда направлены на разные предметы, имеют различные цели и порядок принятия.

В рассматриваемой ситуации одновременное принятие обеспечительных мер налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса и судом в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечивает необходимый баланс публичных и частных интересов налогового органа и налогоплательщика, не позволяя, с одной стороны, предпринимателю реализовать без согласия налогового органа имеющееся в его распоряжении имущество, с другой стороны - налоговому органу осуществлять меры принудительного взыскания доначисленных сумм до разрешения вопроса о правомерности оспариваемого акта.

В связи с тем, что приостановление действия решения о привлечении к налоговой ответственности не распространяется на решение инспекции о принятии обеспечительных мер, оно не может препятствовать его исполнению.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых определения и постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А35-2165/2013 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И.ЕГОРОВ

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Л.Ф.ШУРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Обеспечительные меры
  • 11.03.2014  

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 ст. 19 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для совершения действий предусмотренных

  • 10.02.2014  

    Наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление указанным решением сумм налогов, пени и штрафных санкций и неисполнение налогоплательщиком такого решения в добровольном порядке, само по себе не является основанием для принятия инспекцией решения об обеспечительных мерах в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ.

  • 24.01.2014  

    У налогового органа отсутствовали законные основания к вынесению решений о принудительном взыскании с налогоплательщика недоимок по налогам, пеням и налоговым санкциям до момента прекращения действия обеспечительных мер.


Вся судебная практика по этой теме »

Судопроизводство
  • 03.09.2015   Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)
  • 20.08.2015  

    Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть пр

  • 24.10.2014  

    По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А.Шевченко и М.П.Эйдлена


Вся судебная практика по этой теме »