Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2014 г. № А27-14067/2013

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2014 г. № А27-14067/2013

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что между обществом и его поставщиком реальных хозяйственных операций не осуществлялось. Представленные обществом документы носят формальный характер. Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах расходы общества по спорным хозяйственным операциям не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные.

21.09.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.09.2014 г. № А27-14067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" на "постановление" от 27.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-14067/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (630040, город Новосибирск, улица Кубовая, 38, ИНН 4246015460, ОГРН 1084246001234) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Гагарина, 2, ИНН 4246001001, ОГРН 1044246005792) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" - Демина М.Г. по доверенности от 08.11.2013, Шайгарданова Т.М. по доверенности от 06.12.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области - Басалаева М.Е. по доверенности от 06.05.2013.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 25.06.2013 N 15 (далее - решение инспекции) в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в сумме 862 274 рублей 61 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года в сумме 74 367 рублей 79 копеек, НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 606 987 рублей 36 копеек, НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 180 919 рублей 46 копеек; привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 157 581 рубля 36 копеек; начисления пеней по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 100 091 рубля 85 копеек (с учетом принятого судом в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения заявленных требований).

Решением от 05.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

"Постановлением" от 27.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит "постановление" от 27.05.2014 суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 05.02.2014 суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что инспекция не доказала наличия законных оснований для принятия оспариваемого решения, в том числе виновность общества в совершении вменяемого ему нарушения.

По мнению общества, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заключению эксперта, свидетельским показаниям Дроздовой Т.В., Пальчик Д.В. и водителей.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены "постановления" суда апелляционной инстанции, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со "статьями 284", "286" АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.04.2013 N 10 и вынесено решение от 25.06.2013 N 15, которым общество привлечено к ответственности, в частности, по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса.

Этим же решением инспекции обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 862 274 рублей 61 копейки, пени за их несвоевременную уплату (перечисление).

Основанием для принятия инспекцией решения в указанной части послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям (поставка железобетонных изделий) с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсторг" (далее - ООО "Ресурсторг") ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.08.2013 N 429 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами налоговой проверки не подтверждаются выводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Ресурсторг" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу взаимосвязанных положений "статей 169", "171" и "172" Налогового кодекса основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в "пункте 1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судами установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС общество представило заключенный с ООО "Ресурсторг" договор поставки от 03.05.2011 N 03/05-11, счета-фактуры и товарные накладные к нему.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Ресурсторг" зарегистрировано и постановлено на налоговый учет 10.04.2011 (незадолго до заключения спорного договора).

Учредителем и руководителем спорного контрагента является Дроздова Татьяна Владимировна. Местонахождением ООО "Ресурсторг" указана квартира, принадлежащая на праве собственности Дроздовой Т.В.

При проведении инспекцией осмотра по указанному в учредительных документах местонахождению ООО "Ресурсторг" данная организация не была установлена.

Согласно заключению эксперта от 17.06.2013 N 169 подписи от имени руководителя ООО "Ресурсторг" Дроздовой Т.В. на большей части первичных документов (счетах-фактурах и товарных накладных), на основании которых обществом заявлены вычеты по НДС, а также на иных документах (в том числе на договоре поставки от 03.05.2011 N 03/05-11), выполнены иным лицом.

Исходя из этого вывод суда апелляционной инстанции о наличии правового препятствия для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС ("статьи 169", "171" Налогового кодекса) является правомерным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что согласно показаниям водителей, указанных в путевых листах и товарно-транспортных накладных, а также Рыбалко М.М. (инженер по снабжению общества) доставка железобетонных изделий осуществлялась не от спорного контрагента обществу. Фактически железобетонные изделия по спорным товарным накладным были получены по адресу: город Кемерово, Западный проезд, 9, корпус Б, у завода изготовителя этих изделий - ООО "Стройиндустрия". Все документы выписывались на заводе.

С учетом этого апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что указание в представленных обществом счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя ООО "Ресурсторг", адрес: город Кемерово, улица Арочная, дом 41-а, квартира 44, является недостоверным.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что по указанному адресу находится квартира в многоэтажном доме и, следовательно, с этого адреса не мог отгружаться спорный товар.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что спорный контрагент не имеет складских помещений.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно анализу движения денежных средств по счету ООО "Ресурсторг" эта организация не осуществляет ведение нормальной хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества, спорного контрагента свидетельствует об их транзитном характере и направленности на обналичивание.

У ООО "Ресурсторг" и у поставщиков второго звена (ООО "Вариант плюс", ООО "Регионинвест", ООО "Стальпром") отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, поскольку они не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в спорный период общество приобретало аналогичные железобетонные изделия у ООО "ТК "Реал" и ООО "РусКом", по хозяйственным операциям с которыми инспекция приняла налоговые вычеты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке "статьи 71" АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что между обществом и ООО "Ресурсторг" реальных хозяйственных операций не осуществлялось. Представленные обществом документы носят формальный характер. Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах расходы общества по спорным хозяйственным операциям не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

В нарушение "статьи 65" АПК РФ общество не представило достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении спорного контрагента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что Дроздова Т.В. подтверждает факт реальности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Названные показания были исследованы и оценены апелляционным судом по правилам "статьи 71" АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу, поскольку в силу "части 5 этой же статьи" никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе судом апелляционной инстанции выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу "статей 286", "287" АПК РФ.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

"постановление" от 27.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14067/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 26.07.2017  

    В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении нал

  • 26.07.2017  

    Совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает нереальность (формальность) сделок между обществом и поставщиком, в силу отсутствия организации по адресу, отсутствия собственных материалов, технических ресурсов, имущества и транспортных средств, отсутствия арендованных основных средств, предоставления налоговой отчетности с отражением минимальных сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет при значитель

  • 25.07.2017  

    Предприниматель осуществлял деятельность по грузоперевозкам автомобильным транспортом, предоставлял во временное пользование за плату специализированную технику, в связи, с чем являлся плательщиком налогов по общему режиму. ИП заключал договоры с поставщиками (сделки на приобретение запасных частей, механизмов для автотранспортных средств, автомобильных шин, дизельного топлива, щебня, песчано-гравийной смеси, котлов по


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 26.07.2017  

    Инспекцией в ходе проведения проверки было установлено, что общество-поставщик не находится по адресу регистрации; у контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал; расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, не проводились, контрагент не выплачивал заработную плату, не оплачивал коммунальные услуги, не нес расходы на аренду. Как правильно указал суд

  • 26.07.2017  

    Судами сделан обоснованный вывод о том, что в отсутствие проведения почерковедческого исследования, при наличии в первичных документах достаточных данных о ломосдатчиках – физических лицах, включая их подписи, категоричное утверждение инспекции о непричастности этих физических лиц к сдаче лома носит предположительный характер. Арбитры установили факт приобретения налогоплательщиком спорного металлолома, сделав обоснова

  • 24.07.2017  

    Как установили суды, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »