Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2014 г. № А29-8751/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.08.2014 г. № А29-8751/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Путятова Д.К. (доверенность от 09.01.2014 N 2),

от заинтересованного лица: Сергеева А.Л. (доверенность от 27.12.2013 N 1251)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

по Республике Коми в лице филиала N 5

на "постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-8751/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Коми дорожная компания" в лице

филиала - Ухтинского дорожного ремонтно-строительного управления

(ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271)

о признании незаконным уведомления от 17.04.2013 Государственного учреждения -

регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

по Республике Коми в лице филиала N 5

и

установил:

открытое акционерное общество "Коми дорожная компания" в лице филиала - Ухтинского дорожного ремонтно-строительного управления (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в "статье 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным уведомления Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала N 5 (далее - Фонд, Региональное отделение) от 17.04.2013 об установлении с января 2013 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,1 процента, а также об обязании Фонда с 01.01.2013 применять для Общества страховой тариф в размере 0,9 процента.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2014 в удовлетворении указанных требований отказано.

"Постановлением" Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда первой инстанции изменено: заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным уведомления от 17.04.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фонд не согласился с "постановлением" апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на "статьи 21", "22" Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральный "закон" от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", "пункты 9", "11", "14" Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, "пункты 2", "3", "4", "5" Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, заявитель жалобы считает, что он правомерно определил Обществу 21 класс профессионального риска, соответствующий виду экономической деятельности "Лесозаготовки" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), поскольку документы о подтверждении основного вида экономической деятельности Общество в установленный срок в Фонд не представило.

Подробно позиция Фонда изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Регионального отделения, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность "постановления" Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Региональном отделении 14.12.2009 и является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Фонд направил Обществу уведомление от 17.04.2013 об установлении с января 2013 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,1 процента, соответствующего 21 классу профессионального риска по основному виду деятельности - лесозаготовки.

Не согласившись с указанным уведомлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь "статьями 17", "21", "22" Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", "пунктами 6", "8", "9", "11" Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, "пунктами 3", "5" Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным спорного уведомления. Суд пришел к выводу о том, что Фонд не доказал, что по виду деятельности, фактически осуществляемой Обществом, оно обязано применять страховой тариф в размере 3,1 процента. В отношении остальной части требований согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу "статьи 17" Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком ("статьи 21" - "22" Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены "Правила" отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации ("пункт 11" Правил).

Согласно "пункту 8" Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг ("пункт 9" Правил).

В силу "пункта 2" Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

В "пункте 5" Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в "пункте 3" Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

В "пункте 11" Правил определено, что основной вид деятельности страхователя ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности ("пункт 14" Правил).

При этом в "пункте 5" Порядка и "пункте 14" Правил указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного страхователя.

Согласно "части 1 статьи 65" и "части 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что установленный Фондом в уведомлении от 17.04.2013 на 2013 год страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,1 процента, соответствующий 21 классу профессионального риска, был определен Фондом на основании сведений из ЕГРЮЛ по одному из видов деятельности Общества, имеющему наибольший класс профессионального риска - лесозаготовки.

В то же время Фонд не представил доказательства, подтверждающие фактическое осуществление Обществом указанного вида деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о необоснованном установлении Обществу страхового тарифа в размере 3,1 процента, соответствующего 21 классу профессионального риска, и правомерно удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

"постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А29-8751/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала N 5 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

И.В.ЧИЖОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий