Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2014 г. № А29-8751/2013

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2014 г. № А29-8751/2013

Установленный Фондом социального страхования страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,1 процента, соответствующий 21 классу профессионального риска, был определен Фондом на основании сведений из ЕГРЮЛ по одному из видов деятельности общества, имеющему наибольший класс профессионального риска (лесозаготовки). В то же время Фонд не представил доказательства, подтверждающие фактическое осуществление обществом указанного вида деятельности. При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о необоснованном установлении обществу страхового тарифа в размере 3,1 процента, соответствующего 21 классу профессионального риска, и правомерно удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.

14.09.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.08.2014 г. № А29-8751/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Путятова Д.К. (доверенность от 09.01.2014 N 2),

от заинтересованного лица: Сергеева А.Л. (доверенность от 27.12.2013 N 1251)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

по Республике Коми в лице филиала N 5

на "постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-8751/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Коми дорожная компания" в лице

филиала - Ухтинского дорожного ремонтно-строительного управления

(ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271)

о признании незаконным уведомления от 17.04.2013 Государственного учреждения -

регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

по Республике Коми в лице филиала N 5

и

установил:

открытое акционерное общество "Коми дорожная компания" в лице филиала - Ухтинского дорожного ремонтно-строительного управления (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в "статье 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным уведомления Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала N 5 (далее - Фонд, Региональное отделение) от 17.04.2013 об установлении с января 2013 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,1 процента, а также об обязании Фонда с 01.01.2013 применять для Общества страховой тариф в размере 0,9 процента.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2014 в удовлетворении указанных требований отказано.

"Постановлением" Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда первой инстанции изменено: заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным уведомления от 17.04.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фонд не согласился с "постановлением" апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на "статьи 21", "22" Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральный "закон" от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", "пункты 9", "11", "14" Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, "пункты 2", "3", "4", "5" Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, заявитель жалобы считает, что он правомерно определил Обществу 21 класс профессионального риска, соответствующий виду экономической деятельности "Лесозаготовки" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), поскольку документы о подтверждении основного вида экономической деятельности Общество в установленный срок в Фонд не представило.

Подробно позиция Фонда изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Регионального отделения, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность "постановления" Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Региональном отделении 14.12.2009 и является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Фонд направил Обществу уведомление от 17.04.2013 об установлении с января 2013 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,1 процента, соответствующего 21 классу профессионального риска по основному виду деятельности - лесозаготовки.

Не согласившись с указанным уведомлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь "статьями 17", "21", "22" Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", "пунктами 6", "8", "9", "11" Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, "пунктами 3", "5" Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным спорного уведомления. Суд пришел к выводу о том, что Фонд не доказал, что по виду деятельности, фактически осуществляемой Обществом, оно обязано применять страховой тариф в размере 3,1 процента. В отношении остальной части требований согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу "статьи 17" Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком ("статьи 21" - "22" Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены "Правила" отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации ("пункт 11" Правил).

Согласно "пункту 8" Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг ("пункт 9" Правил).

В силу "пункта 2" Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

В "пункте 5" Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в "пункте 3" Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

В "пункте 11" Правил определено, что основной вид деятельности страхователя ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности ("пункт 14" Правил).

При этом в "пункте 5" Порядка и "пункте 14" Правил указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного страхователя.

Согласно "части 1 статьи 65" и "части 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что установленный Фондом в уведомлении от 17.04.2013 на 2013 год страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,1 процента, соответствующий 21 классу профессионального риска, был определен Фондом на основании сведений из ЕГРЮЛ по одному из видов деятельности Общества, имеющему наибольший класс профессионального риска - лесозаготовки.

В то же время Фонд не представил доказательства, подтверждающие фактическое осуществление Обществом указанного вида деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о необоснованном установлении Обществу страхового тарифа в размере 3,1 процента, соответствующего 21 классу профессионального риска, и правомерно удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

"постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А29-8751/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала N 5 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 13.11.2017  

    Как следует из судебных актов, спор касается правомерности применения организацией в 2012-2014 годах пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на основании подпункта "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном применении организацией в спорных пер

  • 16.10.2017  

    Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Фонда о том, что фактически в проверяемый период общество осуществляло экономическую деятельность по коду ОКВЭД по подгруппе 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность», а также по группе 45.42 «Производство столярных и плотничных работ» лишь в отношении той части деятельности, общий доход от которых составил менее 70% от общего объ

  • 16.10.2017  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 11.10.2017  

    Суды обосновано пришли к выводу о том, что приведенная в законе формулировка "впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов" прямо указывает на отсутствие фактов более ранней регистрации лиц в качестве предпринимателей и не затрагивает содержания признака первичности регистрации как противопоставленного повторной и последующей регистрации. Налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0

  • 13.09.2017  

    Решением Управления ПФР общество было привлечено к ответственности (опоздание со сроком сдачи СЗВ-М) в виде взыскания 22 500 руб. штрафа. Общество оспорило решение Управления в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным привлечение компании к ответственности. В то же время, оценив соответствующие обстоятельства, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.0

  • 11.09.2017  

    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о необоснованном применении Клубом в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности Клуба составила менее 70%. Суды правомерно указали, что пожертвования и субси


Вся судебная практика по этой теме »