Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2014 г. № Ф03-3495/2014

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2014 г. № Ф03-3495/2014

Предпринимателю был начислен единый налог по УСН, ввиду не включения в налоговую базу суммы доходов, поступивших на счет ИП. Требование было удовлетворено, так как предприниматель доказал расходы, связанные с расчетом налоговой базы по единому налогу (УСН). 

12.09.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.08.2014 г. № Ф03-3495/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Луцука Дмитрия Ивановича - Луцук Д.И.; Луцук Е.Г., представитель по доверенности от 15.01.2013 N 25 АА 0725355;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю - Сарана А.Л., представитель по доверенности от 25.11.2013 N 03-12/019499;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Глухов Е.В., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 05-14/4;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луцука Дмитрия Ивановича

на "постановление" Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014

по делу N А51-33679/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в арбитражном апелляционном суде судьи А.В. Пяткова, Е.В. Сидорович, В.В. Рубанова

По заявлению индивидуального предпринимателя Луцука Дмитрия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительным решения

По окончании объявленного в соответствии со "статьей 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Луцук Дмитрий Иванович (ОГРНИП 304250536400062; далее - ИП Луцук Д.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ОГРН 1042501251814, место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр. 50 лет Октября, 89; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2012 N 08-663/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 04.09.2013 привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Решением арбитражного суда от 25.02.2013, оставленным без изменения "постановлением" Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении требований предпринимателя отказано в части оспоренного последним доначисления решением инспекции единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), по основанию правомерного доначисления данного налога ввиду получения предпринимателем дохода от оказанных услуг, которые не поименованы в перечне, предоставляющем право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСНо) согласно патенту.

При этом суд второй инстанции счел возможным применить положения "статей 112", "114" Налогового кодекса РФ, поэтому решение налогового органа признано недействительным на сумму штрафа, превышающей 828,15 руб.

По результатам проверки кассационной жалобы, поданной ИП Луцук Д.И. на данные судебные акты, суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты "постановлением" от 21.08.2013 отменил, дело направлено на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным "пунктом 3 части 1 статьи 287" АПК РФ с указанием арбитражному суду обеспечить полноту исследования доказательств в части, касающейся проверки правомерности произведенного Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление налоговой службы) расчета налоговых обязательств предпринимателя.

Вновь принятым решением от 21.11.2013, при участии в деле управления налоговой службы, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводам о недоказанности управлением налоговой службы обстоятельств о том, какими доказательствами обоснованы понесенные предпринимателем расходы, связанные с расчетом налоговой базы по единому налогу по УСНО.

Вторая судебная инстанция "постановлением" от 25.04.2014 отменила решение арбитражного суда и оставила без удовлетворения требования ИП Луцука Д.И., мотивировав свои выводы ссылкой на то, что представленное управлением налоговой службы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документы подтверждают правомерность расчета налоговых обязательств налогоплательщика.

Предприниматель обжаловал данное "постановление" в кассационном порядке, просил его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда. Доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании предпринимателем и его представителем, сводятся к нарушению судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заключающиеся, по мнению заявителя кассационной жалобы, в том, что этой судебной инстанцией необоснованно приняты во внимание доказательства, которые не оценивались судом первой инстанции. Кроме того, указывает в своей кассационной жалобе предприниматель, суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы не подлежащими применению положениями "НК" РФ о применении налогоплательщиком патентной системы налогообложения. Отсюда, считает предприниматель, ввиду неправомерного применения второй судебной инстанцией положений "глав 26.2", "26.5" НК РФ ошибочны выводы о правомерном определении налоговых обязательств налогоплательщика, путем вмененного ему к уплате единого налога по УСНо, пеней и применения налоговой ответственности.

Инспекция и управление налоговой службы в отзывах на кассационную жалобу, поддержанных в судебном заседании их представителями, возражали против отмены "постановления" и просили как законно принятый оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей предпринимателя, управления налоговой службы и налогового органа, проверив в порядке и пределах "статей 284", "286" АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога по УСНо за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой зафиксированы в акте от 18.07.2012 N 08-663/14.

На основании данного акта инспекцией вынесено решение от 06.09.2012 N 08-663/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, "пунктом 1 статьи 119" НК РФ, "статьей 126" НК РФ в виде штрафов, всего в размере 245 185 руб. Этим же решением доначислены к уплате единый налог по УСНо в сумме 823 472 руб. и соответствующие пени.

В обоснование выводов о доначислении единого налога по УСНо инспекция указала в своем решении на то, что предпринимателем как плательщиком данного налога в нарушение "пункта 1 статьи 346.18" НК РФ не включены в состав доходов при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНо, денежные средства на общую сумму 13 724 528 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 6 625 027 руб.; за 2009 год в сумме 5 283 300 руб.; за 2010 год в сумме 1 816 201 руб., поступившие на его расчетный счет от контрагентов за выполненные работы и оказанные услуги, не относящиеся к деятельности, в отношении которой им применялась УСНо на основе патента.

На решение налогового органа предпринимателем в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой управлением налоговой службы вынесено решение от 29.11.2012 N 13-11/705 о ее удовлетворении в части. Своим решением вышестоящий налоговый орган уменьшил единый налог по УСНо, подлежащий уплате, на 654 474 руб. и причитающиеся этой сумме пени и налоговые санкции. Кроме того, отменена штрафная санкция в размере 32 200 руб., предусмотренная "статьей 126" НК РФ. Инспекции предложено произвести перерасчет, с учетом решения управления налоговой службы и направить его последнему и налогоплательщику в пятидневный срок с момента получения.

Уведомлением от 12.12.2012 N 03-07/08136 инспекция направила предпринимателю перерасчет сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

В соответствии с данным перерасчетом сумма недоимки по единому налогу по УСНо составила 168 997 руб., пени в сумме 38 783 руб., штрафы в соответствии со "статьей 119", "122" НК РФ в размере 82 815 руб. Итого сумма требований к уплате составила 290 595 руб.

Решение налогового органа о доначислении названных сумм налога и пеней и привлечения к налоговой ответственности предпринимателем оспорено в судебном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении возникшего спора установил обстоятельства, в соответствии с которыми признал, что управлением налоговой службы и инспекцией не предоставлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих произведенный расчет налоговых обязательств предпринимателя.

Между тем, вторая судебная инстанция дала оценку представленным в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции доказательствам, поэтому поддержала позицию налогового органа и управления налоговой службы относительно обоснованности расчета подлежащего уплате единого налога по УСНо, пеней и штрафов.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что основания к отмене "постановления" от 25.04.2014 имеются, поскольку арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что предприниматель осуществлял в проверяемом периоде свою деятельность согласно патентам N 01 (на период с 01.01 по 31.12.2008), N 03 (на период с 01.01 по 31.12.2009), N 25051041 (на период с 01.01 по 31.12.2010), как это было предписано действующей в спорный период "статьей 346.25.1" НК РФ.

При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде выполнял виды работ, не поименованные в указанных патентах, доходы по которым подлежат налогообложению по иным режимам налогообложения.

Положениями "НК" РФ не предусмотрено запрета на одновременное применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении видов деятельности, предусмотренных "пунктом 2 статьи 346.25.1" НК РФ, и иных режимов налогообложения в отношении прочих видов деятельности, в том числе УСНо.

Судами обеих инстанций правильно отмечено, что предприниматель обязан вести раздельный учет доходов, полученных по каждому из видов предпринимательской деятельности, в том числе на которые получен патент. Согласно уведомлению о возможности применения УСНо от 15.12.2004 N 418, выданному налоговым органом на основании заявления налогоплательщика от 30.11.2004, предприниматель с 01.01.2005 применял УСНо с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Материалами дела подтверждается, что вышестоящий налоговый орган изменил решение инспекции в части выводов о необходимости применения объекта налогообложения - "доходы", в результате чего управление налоговой службы на основании "статьи 138" НК РФ рассчитало суммы единого налога по УСНо за проверенные налоговые периоды, с учетом порядка, предусмотренного "статьей 346.17" НК РФ, согласно которому даты, на которые расходы и доходы можно признать для целей налогообложения, учитываются по кассовому методу.

Определяя сумму расходов, как видно из решения от 29.11.2012 N 13-11/705, вышестоящим налоговым органом в составе расходов была учтена стоимость выполненных работ и иные расходы, обозначенные в актах выполненных работ, что соответствует, как указало управление налоговой службы, методике расчета налоговой базы по единому налогу.

Суд первой инстанции установил в этой связи обстоятельства дела, которые заключаются в том, что управление налоговой службы на основании первичных документов (договоров контрактов на выполнение подрядных работ, оказания услуг, актов выполненных работ, счетов-фактур), а также выписки движения денежных средств по расчетному счету, произвело расчет налоговой базы по единому налогу по УСНо за 2008-2010 годы.

Согласно данному расчету сумма доходов, подлежащая включению в налоговую базу по спорному налогу и не относящаяся к доходам, поступившим на расчетный счет предпринимателя от выполненных работ (услуг) на которые у него имеются патенты, составила 7 244 786 руб., в том числе: в 2008 году - 150 928 руб.; в 2009 году - 5 280 000 руб.; в 2010 году - 1 813 858 руб.

Как видно из обстоятельств возникшего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом при определении доходов налогоплательщика учтены доходы от тех видов деятельности, которые подлежали включению в налоговую базу по единому налогу по УСНо, прописанные "пунктом 2 статьи 346.25.1" НК РФ.

Разногласия между инспекцией и предпринимателем возникли по поводу определения размера расходов. Поэтому, принимая во внимание изложенные в решении управления налоговой службы выводы об учтенной в составе расходов стоимости выполненных работ и иных расходов, поименованных в актах выполненных работ, арбитражный суд, исследуя возникший спорный вопрос, пришел к выводу о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговой орган, у предпринимателя не было возможности представить в свою защиту надлежащие документы, которыми, как он полагал, могут быть подтверждены его расходы.

Арбитражным судом в этой связи установлено, что препятствием для получения управлением налоговой службы надлежащих доказательств (квитанции, счета, накладные, платежные документы, акты и иные документы) явилось обстоятельство неполучения ИП Луцук Д.И. лично своевременно запроса, выраженного в письме налоговой службы от 22.10.2012 N 13-13/26498 (т. 4 л.д. 49). Таким образом, судом первой инстанции оценены имеющиеся в материалах дела документы, повлекшие вывод о том, что управление налоговой службы в отсутствие надлежащих документов, обосновывающих произведенные предпринимателем расходы, произвело расчет суммы расходов, составившие за 2008 год - 128 480 руб., 2009 год - 4 341 162 руб., за 2010 год - 164 850 руб.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, как это предусмотрено "частью 2 статьи 289 (последний абзац)" АПК РФ, установил и исследовал обстоятельства возникшего спора, в части, касающейся проверки действий вышестоящего налогового органа, который определил налоговые обязательства налогоплательщика, по уплате единого налога по УСНо при отсутствии надлежащих документов.

При этом в решении арбитражного суда не содержится выводов о том, что к нарушению порядка рассмотрения апелляционных жалоб, поданных налогоплательщиками на решения налоговых органов, вменяемому управлению налоговой службы по рассматриваемому эпизоду, арбитражным судом отнесено обстоятельство о лишении налогоплательщика права на участие при рассмотрении его апелляционной жалобы, как об этом указано в "постановлении" второй судебной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты исследованные и оцененные судом первой инстанции по правилам "статей 65", "71" АПК РФ доказательства о том, что ИП Луцук Д.И. был лишен возможности своевременно представить в управление налоговой службы соответствующие документы, как это установил суд первой инстанции, а в нарушение "пункта 13 части 2 статьи 271" АПК РФ не приведены мотивы, по которым такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу "абзаца 1 части 2 статьи 268" АПК РФ принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, допустимо только при надлежащем обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции.

В случае, когда указанным лицом приводится обоснование причин такой невозможности, суд апелляционной инстанции в обязательном порядке должен обсудить указанные причины в судебном заседании и дать оценку их уважительности, указав мотивы в соответствующем судебном акте.

Из "абзаца первого части 2 статьи 268" АПК РФ следует, что необходимость дополнительного доказательства для правильного рассмотрения дела, а также отсутствие возражений других участвующих в деле лиц относительно удовлетворения ходатайства о его приобщении к материалам дела сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия такого доказательства судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в "пункте 26" постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, при решении вопроса о возможности принятия таких доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, было ли у лица, представившего такие доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель апелляционной жалобы не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относится: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Такие сведения в ходе рассмотрения дела в обеих судебных инстанциях в материалы дела не представлены.

Напротив, как видно из материалов дела, суд второй инстанции принял к рассмотрению и оценил в качестве доказательств по делу дополнительно представленные управлением налоговой службы документы, которые, по его мнению, подтверждали обоснованность произведенного расчета расходов, приведенного в решении налогового органа от 29.11.2012.

Между тем в нарушение названных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции не обосновал в "постановлении" причины принятия дополнительных доказательств, которые не были предметом проверки и правовой оценки в суде первой инстанции, но при этом они повлияли на выводы суда апелляционной инстанции о правомерности расчета размера расходов предпринимателя.

В этой части выводы этой судебной инстанции полностью соотносятся с тем расчетом, который приведен в апелляционной жалобе управления налоговой службы.

От названных обстоятельств относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств зависел вывод о правильном определении налоговой базы по единому налогу по УСНо, и следовательно, по определению самого налога, пеней, штрафов.

Между тем, поддерживая позицию предпринимателя о том, что акты выполненных работ не относятся к первичным учетным документам, суд апелляционной инстанции сослался в обоснование правомерности произведенного управлением налоговой службы расчета размера расходов на представленные последним доказательства. При этом правовой анализ всех документов, с учетом их реквизитов, содержания ни управлением налоговой службы, ни судом апелляционной инстанции не производился.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что судом второй инстанции безосновательно принят во внимание предложенный управлением налоговой службы расчет размера расходов, поэтому достоверно не подтверждены налоговые обязательства налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции при обосновании выводов об осуществлении предпринимателем деятельности путем применения специального налогового режима - патентной системы налогообложения применены положения "главы 26.5" НК РФ, которая введена в действие согласно Федеральному "закону" от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2013, тогда как возникший спор касается периода с 01.01.2008 по 31.12.2010.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование своих выводов на положения "статей 252 (пункт 1)", "254 (подпункт 6 пункт 1)" НК РФ, не учел, что поскольку оценка обоснованности расходов предпринимателя, под которыми понимаются экономически оправданные затраты, с учетом положений "статей 65", "71" АПК РФ не производилась, оснований для признания решения налогового органа, который согласно решению вышестоящего налогового органа произвел перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика, соответствующим закону не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, допустил нарушения норм материального и процессуального права, тогда как суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, "постановление" суда апелляционной инстанции в соответствие с "пунктом 5 части 1 статьи 287" АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по правилам "статьи 104" АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя в сумме 100 рублей.

Руководствуясь "статьями 286" - "289", "104" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луцука Дмитрия Ивановича удовлетворить.

"Постановление" Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А51-33679/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить и оставить в силе решение суда от 21.11.2013 по данному делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Луцука Д.И. государственную пошлину в размере 100 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.С.ПАНЧЕНКО

 

Судьи

Т.Г.БРАГИНА

О.Н.ТРОФИМОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать