Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2014 г. № А74-5512/2013

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2014 г. № А74-5512/2013

Арбитражные суды, принимая во внимание положения п. 3 ст. 23 ГК РФ и, учитывая требования Федерального закона № 68-ФЗ, обоснованно признали, что ИП является лицом, обязанным соблюдать требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Довод предпринимателя о нарушении административным органом предмета проверки подлежит отклонению, поскольку предметом проверки являлось соблюдение предпринимателем как владельцем склада ГСМ обязательных требований, установленных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

14.09.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.08.2014 г. № А74-5512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Магеря Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2014 года по делу N А74-5512/2013, "постановление" Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Магеря Александр Андреевич (г. Абакан; ОГРН 304190124700216; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасии с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (г. Абакан; ОГРН 1041901023009; далее - административный орган) от 12.08.2013 N 19/ЧС.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 26 февраля 2014 года, оставленным без изменения "постановлением" Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (с 06.08.2014 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа) с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по мнению предпринимателя, суды не учли, что административным органом нарушены предмет проверки и срок ее проведения, проверка проведена по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37, тогда как в плане проверок субъектов малого предпринимательства на 2013 год указан адрес: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37-2; предприниматель заявляет, что проверка в отношении него фактически не проводилась, выезд на место нахождения объектов должностными лицами не проводился, документы, подтверждающие владение опасными производственными объектами, не предоставлялись, что судами не учтено.

Оспаривая выводы судов о законности предписания, предприниматель указывает, что из предписания невозможно определить, в отношении какого объекта и на какой территории следует выполнять требования, указанные в предписании, кроме того, предприниматель полагает, что предписание в части возложения обязанности по разработке плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций является неисполнимым, поскольку не указан перечень конкретных действий, которые предпринимателю необходимо совершить; предприниматель полагает, что им не допущены нарушения Федерального "закона" от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ), поскольку им заключен договор на оказание услуг по аварийно-спасательному обслуживанию с ФГУП "ВГСЧ".

В отзыве на кассационную жалобу административный орган соглашается с судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, установленном "главой 35" Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предприниматель владеет опасным объектом, включенным в перечень опасных объектов, - складом горюче-смазочных материалов.

В соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2013 год на основании соответствующего распоряжения от 24.06.2013 N 95/ГО в период с 22.07.2013 по 16.08.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Выявленные в ходе проверки нарушения предпринимателем Федерального "закона" N 68-ФЗ отражены в акте проверки от 12.08.2013 N 95/ЧС.

Административным органом предпринимателю выдано предписание от 12.08.2013 N 19/ЧС об устранении в срок до 1 июня 2014 года выявленных при проведении проверки нарушений требований Федерального "закона" N 68-ФЗ (26 пунктов).

Не согласившись с предписанием, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из законности предписания и отсутствия факта нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений "главы 24" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование предпринимателя об оспаривании акта управления подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ("часть 3 статьи 201" Кодекса).

Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Федерального "закона" N 68-ФЗ, которым определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

"Статьей 14" Федерального закона N 68-ФЗ определены обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с правилами названной "статьи" (в редакции, действовавшей в период проверки и выдачи оспариваемого предписания) организации обязаны:

"а") планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;

"б") планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях;

"в") обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях;

"г") создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях;

"д") обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

"е") финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;

"ж") создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;

"з") предоставлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций;

"и") предоставлять в установленном порядке федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, участки для установки специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, осуществлять в установленном порядке распространение информации в целях своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций путем предоставления и (или) использования имеющихся у организаций технических устройств для распространения продукции средств массовой информации, а также каналов связи, выделения эфирного времени и иными способами.

Арбитражные суды, принимая во внимание положения "пункта 3 статьи 23" Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая требования Федерального "закона" N 68-ФЗ, обоснованно признали, что предприниматель является лицом, обязанным соблюдать требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Довод предпринимателя о нарушении административным органом предмета проверки подлежит отклонению, поскольку, как правильно установили суды, предметом проверки являлось соблюдение предпринимателем как владельцем склада горюче-смазочных материалов обязательных требований, установленных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Арбитражными судами установлено и следует из распоряжения административного органа от 24.06.2013 N 95/ЧС, что срок проведения проверки должен составлять не более 15 часов с 22.07.2013 по 16.08.2013.

Согласно акту проверки от 12.08.2013 N 95/ЧС фактически проверка начата 22.07.2013 и завершена 12.08.2013, что соответствует периоду, указанному в распоряжении от 24.06.2013 N 95/ЧС.

В этой связи довод кассационной жалобы о нарушении административным органом периода проведения проверки подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений, относящихся в силу "статьи 20" Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, судами не установлено, в связи с чем иные доводы предпринимателя, свидетельствующие исключительно о несогласии с данной судами оценкой порядка проведения проверки и фиксации ее результатов, подлежат отклонению, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с "частью 1 статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем в силу "пункта 1 части 1 статьи 287" Кодекса решение Арбитражного суда Республики Хакасия и "постановление" Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, тогда как в соответствии с "подпунктами 3" и "12 пункта 1 статьи 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в отношении граждан составляет 100 рублей.

В этой связи излишне уплаченная предпринимателем по платежному поручению от 06 июня 2014 года N 3657 государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета на основании "статьи 104" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и "статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь "статьями 104", "274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2014 года по делу N А74-5512/2013, "постановление" Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Магеря Александру Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06 июня 2014 года N 3657.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧУПРОВ

Судьи

Л.А.КАДНИКОВА

Д.И.ШЕЛЕГ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.