Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2014 г. № А78-276/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.08.2014 г. № А78-276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года по делу N А78-276/2014, "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (г. Чита, ОГРН: 108753008790, далее - РСТ Забайкальского края, Служба) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хамаль" (далее - ООО "Хамаль", общество) с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 30.08.2013 N 75РПА0001081.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

"Постановлением" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года решение суда от 11 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСТ Забайкальского края ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами "пункта 3 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что аннулирование лицензии общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции является чрезмерной мерой ответственности за совершенное обществом деяние.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11.07.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

30.08.2013 ООО "Хамаль" выдана лицензия N 75РПА0001081 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В результате проведенной должностными лицами РСТ Забайкальского края в период с 10 октября по 1 ноября 2013 года внеплановой выездной проверки соблюдения обществом условий упомянутой лицензии в принадлежащем ООО "Хамаль" магазине, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Байкальская, 19, выявлен оборот алкогольной продукции в количестве 7 бутылок - вино специальное "Портвейн 777", емкость 1,5 л, дата розлива 09.02.2013, производитель "Винзавод Майский", маркированных федеральными специальными марками серии 003 N 054131285, 049698868, 049698872, 049698873, 054131284, 049698871 и 054130337.

В целях определения подлинности федеральных специальных марок образцы вышеназванной алкогольной продукции были переданы в Экспертно-криминалистический центр УВД по Забайкальскому краю для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2013 N 5170 федеральные специальные марки серии 003 N 054131285, 049698868, 049698872, 049698873, 054131284, 049698871 и 054130337 не соответствуют образцам федеральных специальных марок на вина с содержанием этилового спирта более 9% до 22% включительно, за исключением натуральных вин, изготовленным ФГУП "Гознак": марки изготовлены на типографском оборудовании способом плоской печати.

10.01.2014 мировой судья судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Чита на основании протокола от 01.11.2013 об административном правонарушении привлек ООО "Хамаль" к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 15.12" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 06.02.2014 решение мирового судьи судебного участка N 5 от 10.01.2014 оставлено без изменения.

РСТ Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Хамаль" N 75РПА0001081.

Суды двух инстанций, отказывая РСТ Забайкальского края в удовлетворении заявленного требования, исходили из отсутствия в данном случае оснований для аннулирования лицензии на осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что поскольку общество за оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, было привлечено к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 15.12" КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукцией, приказом Службы от 13.01.2014 N 12 действие лицензии N 75РПА0001081 было приостановлено, то аннулирование лицензии в этом случае не будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности совершенного деяния.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вывод судов о том, что аннулирование лицензии является чрезмерной мерой ответственности за совершенное правонарушение, указывает на то, что у общества имелась возможность не допускать оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального "закона" N 171-ФЗ.

РСТ Забайкальского края считает, что аннулирование лицензии является соответствующей мерой регулирования на совершение правонарушения, которая может быть применена в данном случае.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

В соответствии с "пунктом 2 статьи 12" Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.

Федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе ("пункт 3 статьи 12" Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно "пункту 3.3 статьи 12" названного закона проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с "пунктом 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается РСТ Забайкальского края, общество понесло наказание за оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками. ООО "Хамаль" уплатило административный штраф, назначенный судом общей юрисдикции, алкогольная продукция конфискована, деятельность по розничной продаже алкогольной продукции не осуществляется.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что "пункт 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ не предусматривает какой-нибудь альтернативной меры либо смягчения установленной меры, не может быть учтена судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Суды двух инстанций, исходя из недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения, пришли к правильному выводу о том, что положения "пункта 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289", "290" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года по делу N А78-276/2014, "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи

А.И.ЧУПРОВ

Д.И.ШЕЛЕГ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий