Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2014 г. № А75-2410/2013

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2014 г. № А75-2410/2013

Суды правомерно отклонили доводы общества о проявлении им должной осмотрительности, поскольку общество не представило доказательств того, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения обязательств, а также не доказало тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

21.09.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.09.2014 г. № А75-2410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" на решение от 20.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и "постановление" от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-2410/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" (643, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, 2/П Западный промышленный узел, панель 20, ОГРН 1028600938024, ИНН 8603098015) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (643, 628606, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительными ненормативными правовых актов.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Хисамеева Д.М. по доверенности от 14.01.2014.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" (далее - ООО "Обустройство-Комплектация", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) об отмене решения от 29.06.2012 N 10-16\12489 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и налоговых санкций по сделкам с ООО "Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис", а также отзыве решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 20.11.2013 в удовлетворении требований ООО "Обустройство-Комплектация" отказано.

"Постановлением" Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильно и одностороннее определенные обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить принятые по делу решение и "постановление", принять новое об отмене решения Инспекции о привлечении к ответственности в части оспариваемых поставок и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, снять арест с расчетного счета ООО "Обустройство-Комплектация".

Податель жалобы считает, что все представленные документы подтверждают реальность произведенных сделок; Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; налоговым органом не доказана направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды; решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не позволяет Обществу продолжать свою хозяйственную деятельность в плановом режиме и не способствует исполнению налоговых обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Общества в судебное заседание поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки директора организации. Суд кассационной инстанции с учетом мнения другой стороны не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с "частью 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом".

Проверив законность судебных актов в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Обустройство-Комплектация", о чем составлен акт от 31.05.2012 N 10-16/56 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении налогоплательщика вынесено решение от 29.06.2012 N 10-16/12489 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122", "статьей 123" и "пунктом 1 статьи 126" Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 485 307 руб.

Вышеуказанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 857 380 руб., по НДС в сумме 1 413 363 руб., по транспортному налогу в сумме 4 200 руб., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 659 919 руб., а также 1 408 612 руб. пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.12.2012 N 07/527 оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Инспекцией 02.07.2012 в целях обеспечения возможности исполнения решения от 29.06.2012 N 10-16/12489 принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение Обществом транспортных средств, а 20.08.2012 - вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в кредитных организациях в обеспечение решения от 20.08.2012 о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, выставлены инкассовые поручения.

Полагая, что решение Инспекции от 29.06.2012 N 10-16/12489 в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по сделкам с ООО "Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис" не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Обустройство-Комплектация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы Инспекции о неполной уплате Обществом НДС и налога на прибыль организаций в результате неправомерного применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций затрат по документам, не отвечающим требованиям "статей 169", "171", "172", "252" НК РФ и Федерального "закона" "О бухгалтерском учете" по сделкам с ООО "Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями "статей 143", "169", "171", "172", "247", "252", "265" Налогового кодекса Российской Федерации, "главой 21" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьей 2" Гражданского кодекса Российской Федерации, "постановлением" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, Федеральным "законом" от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 "N 10048/05", от 02.10.2007 "N 3355/07", от 24.07.2007 "N 1461", от 18.11.2008 "N 7588/08", от 11.11.2008 "N 9299/08", от 27.01.2009 "N 9833/08", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в "постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС за проверяемый период ввиду представления противоречивых и недостоверных документов, отсутствия реального характера осуществления спорных операций, невозможности осуществления работ (поставки товаров) контрагентами ООО "Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис".

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не представлены договоры на поставку товарно-материальных ценностей, заключенные с ООО "Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис", товарно-транспортные накладные о доставке товара.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов ООО "Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис", а именно:

- спорные контрагенты не имели возможности выполнить обязательства по заключенным договорам, так как у них отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства и складские помещения (в том числе арендованные), производственные активы, транспортные средства (в том числе арендованные), не исполняли обязанностей по перечислению обязательных платежей;

- счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО "Сервис-Трейд" подписаны от имени руководителя организации Семенова И.Н., со стороны ООО "КомплектСервис" подписаны от имени руководителя организации Ивановой Н.И., которые никакой финансово-хозяйственной деятельности в учрежденных ими организациях не осуществляли, договоры от имени руководителей не подписывали, доверенностей на право подписи финансово-хозяйственных документов не выдавали, приказов о назначении материально-ответственных лиц на право действовать от своего имени и использовать личные подписи, не подписывали;

- из заключения эксперта от 28.03.2012 N 034/09-1 следует, что подписи от имени Семенова И.Н. и Ивановой Н.И. на первичных документах (счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО "Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис" выполнены не Семеновым И.Н. и не Ивановой Н.И., а иными лицами;

- анализ банковских выписок свидетельствует о том, что платежи, поступившие на счета спорных контрагентов, имеют разный характер, не позволяющий определить вид деятельности организаций;

- расходные операции, свидетельствующие о ведении обычной хозяйственной деятельности (оплата арендных и коммунальных платежей, услуг связи и т.д.), отсутствуют;

- операций, свидетельствующих о приобретении спорными контрагентами ТМЦ, впоследствии "реализованных" Обществу, не установлено;

- директор ООО "Обустройство-Комплектация" пояснил, что он не помнит, каким образом и за чей счет осуществлялись поставка товара от ООО "Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис" в адрес Общества;

- Вагапова Т.Х. (заведующая складом Общества) пояснила, что не помнит поставщиков товара от ООО "Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис", а также как получали материалы от этих фирм, и каким транспортом их доставляли.

Исследовав и оценив в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, товарные накладные) в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис"), принимая во внимание заключение эксперта от 28.03.2012 N 034/09-1, и учитывая, что Обществом не представлены договоры на поставку товарно-материальных ценностей, заключенные с ООО "Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис", товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС за проверяемый период ввиду представления противоречивых и недостоверных документов, отсутствия реального характера осуществления спорных операций, невозможности осуществления работ (поставки товаров) контрагентами ООО "Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис".

При этом суды правомерно указали, что поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, оснований для отмены решения налогового органа отсутствуют.

Судами верно отмечено, что Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов (ООО "Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис") с учетом деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения обязательств.

Довод подателя жалобы об использовании приобретенного товара в хозяйственной деятельности для выполнения работ по договорам подряда с ОАО "Томскнефть ВНК", ООО "СГК-Бурение", ЗАО "ССК", а также отсыпки территории производственной базы, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться достаточным доказательством наличия реальных хозяйственных операций с данными контрагентами при отсутствии иных доказательств их существования; более того, такие ТМЦ приобретались Обществом и у иных организаций, реально осуществляющих предпринимательскую деятельность, расходы по которым приняты в полном объеме.

Суды, руководствуясь положениями Федерального "закона" от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "статьей 2" Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонили доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности, поскольку Общество не представило доказательств того, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения обязательств, а также не доказало тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, выводы судов о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, суд кассационной инстанции считает правильными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Общество не представило.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, и несогласие Общества с оценкой доказательств сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. В силу требований "статей 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и "постановления" отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Обществом излишне уплачено 1000 рублей в качестве государственной пошлины. Указанная сумма подлежит возврату налогоплательщику в силу "подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2013 и "постановление" Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А75-2410/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе согласно квитанции от 14.07.2014 N 112263129.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

И.В.ПЕРМИНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать