Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2014 г. № А40-167656/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.09.2014 г. № А40-167656/13

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Каримова Г.М., паспорт, доверенность от 16 мая 2014 года; Рубанова А.Б., паспорт, доверенность от 21 ноября 2013 года,

от Инспекции - Суровцева Е.А., удостоверение, доверенность от 19 мая 2014 года; Романова Ю.В., удостоверение, доверенность от 31 марта 2014 года,

рассмотрев 3 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 5 по городу Москве

на решение от 26 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на "постановление" от 23 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко"

о признании частично недействительными решения и требования

к ИФНС России N 5 по городу Москве

установил:

Открытое акционерное общество "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным ИФНС России N 5 по городу Москве от 9 сентября 2013 года и требования N 14570.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года заявление удовлетворено.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты в части вывода о правомерности применения ставки 10 процентов по налогу на добавленную стоимость, установленную в "статье 149" Налогового кодекса Российской Федерации, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части (стр. 14 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: о нарушении норм "статьи 164" Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном применении пониженной ставки НДС в размере 10 процентов при реализации в 2011 году лекарственных препаратов; занижение налогооблагаемой базы по НДС; о получении бессрочных регистрационных удостоверений на лекарственные препараты.

Отзыв на кассационную жалобу поступил в форме письменных объяснений, которые приобщены к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что нет оснований для отмены и удовлетворения кассационной жалобы по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос об обоснованности и законности двух ненормативных правовых актов, вынесенных Инспекцией в отношении налогоплательщика, в части вопроса о неуплате налога в связи с неправильным применением норм Налогового "кодекса" Российской Федерации (пункт 3.2 решения Инспекции).

Две судебные инстанции при удовлетворении заявления налогоплательщика исследовали и оценили конкретные фактические обстоятельства применительно к нормам "статей 122", "164", "149", "21" Налогового кодекса Российской Федерации и нормам Федерального "закона" об обращении лекарственных средств. В спорной правовой ситуации суд исследовал доводы решения Инспекции о нарушении налогоплательщиком норм "статьи 164" Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговые ставки" в совокупности с конкретными фактическими обстоятельствами спора, оценив вопрос о вине с учетом норм "статьи 65" АПК Российской Федерации - "Обязанность доказывания".

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что исходя из норм Федерального "закона" об обращении лекарственных средств в период проведения процедуры подтверждения государственной регистрации лекарственного препарата его гражданский оборот осуществляется на территории Российской Федерации, то есть не изымается их гражданского оборота. Вопрос о вине налогоплательщика исследован с учетом обстоятельств налогового спора. В спорной правовой ситуации обоснованно применена норма "статьи 149" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик вправе применить ставку 10 процентов по налогу на добавленную стоимость при условии принятия им всех необходимых мер по своевременному получению разрешения. Суды оценили отсутствие вины налогоплательщика применительно к факту получения разрешения.

Несогласие Инспекции с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу N А40-167656/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

О.А.ШИШОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий