Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2014 г. № Ф03-3481/2014

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2014 г. № Ф03-3481/2014

Операции, не подлежащие налогообложения, а также освобожденные от налогообложения по НДС определены п. 2 ст 146, ст. 149 НК РФ. Возврат товара кредитору по договору товарного кредита указанными нормами к таким операциям не отнесены. Таким образом, операция по возврату сои по договору товарного кредита правомерно признана судами объектом налогообложения НДС. Довод предпринимателя о том, что спорная операция совершена на возвратной основе неоснователен ввиду вышеизложенного.

12.09.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.08.2014 г. № Ф03-3481/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина Виктора Васильевича - Шубин В.В.; Стаськов А.П., представитель по доверенности от 15.11.2013 N 79 АА 0079689;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области - Кравец Л.А., представитель по доверенности от 08.08.2014 N 02/04569; Симакова З.В., представитель по доверенности от 07.02.2014 N 02/00698;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина Виктора Васильевича

на решение от 25.02.2014, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014

по делу N А16-1423/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Швец Е.А.

По заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина Виктора Васильевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

о признании недействительным решения

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шубин Виктор Васильевич (ОГРНИП 305790101700170; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11а; далее - ИФНС России по г. Биробиджану, инспекция) от 22.08.2013 N 799 о доначислении налога на добавочную стоимость в сумме 557 016 рублей, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 25.02.2014, оставленным без изменения "постановлением" Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку передача товара по договору товарного кредита является объектом обложения НДС.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению предпринимателя, передача сои по договору товарного кредита производилась на возвратной основе и переход права собственности на товар не является достаточным основанием для признания операции по возврату товарного кредита объектом обложения НДС.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку полученная по договору товарного кредита соя поставлена на экспорт с уплатой таможенных платежей, уплата НДС при возврате сои кредитору повлечет двойное налогообложение одного и того же объема сои.

Инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения как соответствующие Налоговому "кодексу" Российской Федерации (далее - НК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании предпринимателя и его представителя, представителей инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по г. Биробиджану от 22.08.2013 N 799, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларацией N 3 по НДС за 4 квартал 2012, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 110 696 рублей 40 копеек, доначислен НДС в сумме 557 225 рублей и начислены пени в сумме 27 191 рублей 69 копеек.

Основанием для доначисления НДС, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС на сумму возвращенной по договору товарного кредита сои.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 14.10.2013 N 03-16/42/114 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суды правомерно исходили из следующего.

Шубин В.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, с 01.01.2011 применял общий режим налогообложения и в соответствии со "статьей 143" НК РФ являлся плательщиком НДС.

Между предпринимателем (заемщик) и гражданином КНР Цуй Се Гуан (кредитор) 24.06.2012 заключен договор товарного кредита, согласно которому кредитор передает предпринимателю 724 тонны сои, а предприниматель обязуется возвратить указанное количество сои. Факт передачи сои предпринимателю подтверждается актом приема-передачи сои от 25.06.2012. Возврат сои произведен предпринимателем 11.11.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2012. Однако в налоговом учете указанная операция предпринимателем не отражена.

В соответствии с "пунктом 3 статьи 38" НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно "статье 39" НК РФ реализацией товаров является передача права собственности на товары другому лицу на возмездной и безвозмездной основе.

Возврат товара кредитору по договору товарного кредита влечет переход права собственности на товар к кредитору ("статья 822", "пункт 2 статьи 819", "пункт 1 статьи 807" Гражданского кодекса Российской Федерации), и в силу "статьи 39" НК РФ признается реализацией.

"Статьей 146" НК РФ установлено, что реализация товаров признается объектом налогообложения по НДС.

Операции, не подлежащие налогообложения, а также освобожденные от налогообложения по НДС определены "пунктом 2 статьи 146", "статьей 149" НК РФ. Возврат товара кредитору по договору товарного кредита указанными нормами к таким операциям не отнесены.

Таким образом, операция по возврату сои по договору товарного кредита правомерно признана судами объектом налогообложения НДС. Довод предпринимателя о том, что спорная операция совершена на возвратной основе неоснователен ввиду вышеизложенного.

Налоговая база по НДС определена инспекцией в соответствии с "пунктом 2 статей 154", "статьи 105.3" НК РФ, поскольку стоимость сои в договоре товарного кредита не установлена.

Проверяя обоснованность применения инспекцией рыночной цены, суды установили, что расчет налоговой базы произведен с учетом положений названных норм: исходя из цены реализации сои в октябре 2012 предпринимателем Шубиным В.В. и Якуниным В.И.

Довод предпринимателя о двойном налогообложении операции по реализации сои отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный. Реализация приобретенной по договору товарного кредита сои на экспорт и возврат сои кредитору не являются одной операцией по реализации сои. Каждая из названных операций подлежит отражению в учете и налогообложению в соответствии с положениями "НК" РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь "статьями 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 25.02.2014, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А16-1423/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.К.КУРГУЗОВА

 

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

И.В.ШИРЯЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Объект налогообложения
  • 11.04.2018  

    Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, а именно непредставлением обществом в ИФНС в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2014 года, инспекцией составлены акты. Отказывая в удовлетворении заявленных тр

  • 02.04.2018  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что сделки предпринимателя, связанные с предоставлением в аренду нежилых помещений и транспортных средств, подпадают под налогообложение НДС.

  • 14.03.2018  

    Судами установлено, что в проверяемый период на расчетный счет индивидуального предпринимателя от второго ИП поступили денежные средства на общую сумму 287 млн руб. с указанием в платежных поручениях назначение платежа предоплата за товар. При этом ИП счета-фактуры, как на предварительную оплату товара, так и на ее возврат, в книгах продаж и книгах покупок в проверяемый период не отражала. В удовлетворении заявленных требова


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 07.03.2018  

    Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в заключенных обществом договорах предоставление премий поставлено в зависимость от выполнения таких условий, как достижение определенного объема продаж товаров и продукции определенных торговых марок, досрочного характера оплаты товаров, своевременности оплаты и т.п. В соответствии с избранным сторонами договора способом оформления документов предоставлени

  • 19.02.2018  

    При проведении выездной налоговой проверки деятельности ИП налоговым органом была установлена неправомерность перечисления суммы НДС в бюджет муниципального образования, сумма НДС от продажи здания в размере 3 млн руб. и была доначислена предпринимателю, как налоговому агенту, и вместе с указанной суммой НДС предъявлена к взысканию пеня в размере 1 млн руб.

    Истец полагая, что на стороне муниципального образования имеется н

  • 19.02.2018  

    В силу положений ч. 13 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ только в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. Судами верно указано, что других обязательных прави


Вся судебная практика по этой теме »