Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2014 г. № Ф03-3481/2014

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2014 г. № Ф03-3481/2014

Операции, не подлежащие налогообложения, а также освобожденные от налогообложения по НДС определены п. 2 ст 146, ст. 149 НК РФ. Возврат товара кредитору по договору товарного кредита указанными нормами к таким операциям не отнесены. Таким образом, операция по возврату сои по договору товарного кредита правомерно признана судами объектом налогообложения НДС. Довод предпринимателя о том, что спорная операция совершена на возвратной основе неоснователен ввиду вышеизложенного.

12.09.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.08.2014 г. № Ф03-3481/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина Виктора Васильевича - Шубин В.В.; Стаськов А.П., представитель по доверенности от 15.11.2013 N 79 АА 0079689;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области - Кравец Л.А., представитель по доверенности от 08.08.2014 N 02/04569; Симакова З.В., представитель по доверенности от 07.02.2014 N 02/00698;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина Виктора Васильевича

на решение от 25.02.2014, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014

по делу N А16-1423/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Швец Е.А.

По заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина Виктора Васильевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

о признании недействительным решения

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шубин Виктор Васильевич (ОГРНИП 305790101700170; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11а; далее - ИФНС России по г. Биробиджану, инспекция) от 22.08.2013 N 799 о доначислении налога на добавочную стоимость в сумме 557 016 рублей, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 25.02.2014, оставленным без изменения "постановлением" Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку передача товара по договору товарного кредита является объектом обложения НДС.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению предпринимателя, передача сои по договору товарного кредита производилась на возвратной основе и переход права собственности на товар не является достаточным основанием для признания операции по возврату товарного кредита объектом обложения НДС.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку полученная по договору товарного кредита соя поставлена на экспорт с уплатой таможенных платежей, уплата НДС при возврате сои кредитору повлечет двойное налогообложение одного и того же объема сои.

Инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения как соответствующие Налоговому "кодексу" Российской Федерации (далее - НК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании предпринимателя и его представителя, представителей инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по г. Биробиджану от 22.08.2013 N 799, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларацией N 3 по НДС за 4 квартал 2012, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 110 696 рублей 40 копеек, доначислен НДС в сумме 557 225 рублей и начислены пени в сумме 27 191 рублей 69 копеек.

Основанием для доначисления НДС, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС на сумму возвращенной по договору товарного кредита сои.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 14.10.2013 N 03-16/42/114 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суды правомерно исходили из следующего.

Шубин В.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, с 01.01.2011 применял общий режим налогообложения и в соответствии со "статьей 143" НК РФ являлся плательщиком НДС.

Между предпринимателем (заемщик) и гражданином КНР Цуй Се Гуан (кредитор) 24.06.2012 заключен договор товарного кредита, согласно которому кредитор передает предпринимателю 724 тонны сои, а предприниматель обязуется возвратить указанное количество сои. Факт передачи сои предпринимателю подтверждается актом приема-передачи сои от 25.06.2012. Возврат сои произведен предпринимателем 11.11.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2012. Однако в налоговом учете указанная операция предпринимателем не отражена.

В соответствии с "пунктом 3 статьи 38" НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно "статье 39" НК РФ реализацией товаров является передача права собственности на товары другому лицу на возмездной и безвозмездной основе.

Возврат товара кредитору по договору товарного кредита влечет переход права собственности на товар к кредитору ("статья 822", "пункт 2 статьи 819", "пункт 1 статьи 807" Гражданского кодекса Российской Федерации), и в силу "статьи 39" НК РФ признается реализацией.

"Статьей 146" НК РФ установлено, что реализация товаров признается объектом налогообложения по НДС.

Операции, не подлежащие налогообложения, а также освобожденные от налогообложения по НДС определены "пунктом 2 статьи 146", "статьей 149" НК РФ. Возврат товара кредитору по договору товарного кредита указанными нормами к таким операциям не отнесены.

Таким образом, операция по возврату сои по договору товарного кредита правомерно признана судами объектом налогообложения НДС. Довод предпринимателя о том, что спорная операция совершена на возвратной основе неоснователен ввиду вышеизложенного.

Налоговая база по НДС определена инспекцией в соответствии с "пунктом 2 статей 154", "статьи 105.3" НК РФ, поскольку стоимость сои в договоре товарного кредита не установлена.

Проверяя обоснованность применения инспекцией рыночной цены, суды установили, что расчет налоговой базы произведен с учетом положений названных норм: исходя из цены реализации сои в октябре 2012 предпринимателем Шубиным В.В. и Якуниным В.И.

Довод предпринимателя о двойном налогообложении операции по реализации сои отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный. Реализация приобретенной по договору товарного кредита сои на экспорт и возврат сои кредитору не являются одной операцией по реализации сои. Каждая из названных операций подлежит отражению в учете и налогообложению в соответствии с положениями "НК" РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь "статьями 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 25.02.2014, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А16-1423/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.К.КУРГУЗОВА

 

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

И.В.ШИРЯЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Объект налогообложения
  • 08.11.2017  

    Судами дана оценка доводу налогового органа о том, что представленный обществом отчет по движению запасных частей за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 гг. с достоверностью не подтверждает реализацию товара (запасные части, дополнительное оборудование) в рамках общей системы налогообложения, в соответствии с которой судами установлено, что представленный налогоплательщиком отчет содержит сводную итоговую информацию из отчетов

  • 16.10.2017  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

  • 21.08.2017  

    Компании был доначислен НДС к уплате на том основании, что предприятие неверно рассчитало налоговую базу по реализации товара (судна для внутреннего водного плавания).


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 07.08.2017  

    Судом апелляционной инстанции указано, что объект капитального строительства достроен и введен в эксплуатацию 11.08.2014, спустя десять месяцев после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, следовательно, товары, работы и услуги были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством. Налогоплательщико

  • 02.07.2017  

    Суд отметил, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений ст. 170 НК РФ доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностран

  • 28.06.2017  

    Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.


Вся судебная практика по этой теме »