Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 г. № А63-8640/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.08.2014 г. № А63-8640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Труфанова В.Н. (доверенность от 17.07.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КавказТрэйд" (ИНН 2635125870, ОГРН 1092635008223), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КавказТрэйд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 (судья Филатов В.Е.) и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-8640/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КавказТрэйд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 13.06.2013 N 5354 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 136 об отказе в возмещении 1 029 168 рублей НДС (уточненные требования в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.02.2014, оставленным без изменения "постановлением" апелляционной инстанции от 21.05.2014, в удовлетворении требований отказано на том основании, что общество не представило надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций с ООО "Восток"; действия общества и его контрагента направлены на создание формального документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды через создание цепочки контрагентов, из которой невозможно установить реальных поставщиков товара и производителей продукции.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, "постановление" апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обществу не могло быть известно то обстоятельство, что документы о покупке кукурузы ООО "Восток" у поставщиков (ООО "Стелс" и ООО "Век-Агро") не представлены в налоговый орган. Непредставление данных документов ООО "Восток" не свидетельствует об их отсутствии. Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении сделки. Реальность поставки обществу товара подтверждается товарной накладной от 12.10.2012 N 1, приходным кассовым ордером N 95, письмом ЗАО "Русгрейн", письменными пояснениями водителей, перевозивших приобретенный обществом товар. Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД на момент перевозки товара за Шияновым В.Е. не означает отсутствие его права собственности на автомобиль. Инспекция не отрицает возможность перевозки товара вторым автомобилем и реальность доставки данным автомобилем товара на элеватор ЗАО "Русгрейн. Инспекция не представила доказательства приобретения товара обществом у иных лиц, а не у ООО "Восток". Отсутствие оплаты ООО "Восток" за доставку груза на элеватор не является доказательством фиктивности сделки. Отсутствие у контрагентов ООО "Восток" условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не свидетельствует о невозможности приобретения ООО "Восток" товара у ООО "Стелс" и ООО "Век-Агро". Поступление на расчетные счета общества денежных средств от ООО "Восток" за различные товары, работы, услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов контрагентов ООО "Восток", а также о том, что общество действовало недобросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по НДС за IV квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 08.05.2013 N 31967 и приняла решения от 13.06.2013 N 136 об отказе в возмещении 1 029168 рублей НДС и N 5354 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложив уменьшить НДС, предъявленный к возмещению за IV квартал 2012 года в сумме 1 029 168 рублей, и подтвердить право на возмещение 1 620 716 рублей НДС за IV квартал 2012 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 19.07.2013 N 07-201010907@ решения инспекции от 13.06.2013 N 5354 и 136 оставлены без изменения.

В порядке "статей 137" и "138" Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам "статей 169", "171", "172" Налогового кодекса Российской Федерации, "постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно "пункту 1" постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В "пункте 2" постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям "статьи 162" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как указано в "пунктах 4" и "5" постановления N 53, фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В "определении" от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства как в отдельности, так и во взаимной связи, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций, с которыми связывает получение налоговой выгоды, суды установили совокупность таких обстоятельств как наличие цепочки контрагентов, задействованной в целях необоснованного возмещения НДС из бюджета, из которой невозможно установить реальных поставщиков товара и производителей продукции, что в целом свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, претендующего на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что основной вид деятельности контрагента общества ООО "Восток" - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код "ОКВЭД 51.21"), при этом среднесписочная численность работников ООО "Восток" по состоянию на 01.01.2013-1 человек, основные и транспортные средства, земельные участки и ККТ по состоянию на 01.01.2013 отсутствовали. Руководителем и единственным учредителем являлся Суслов Д.В., который, в свою очередь, являлся учредителем и руководителем еще восьми организаций, зарегистрированных в инспекции. Семь организаций, в течение 1-2 лет после постановки на учет реорганизованы в форме присоединения к организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок", которые после прохождения процедуры реорганизаций либо изменяли места нахождения и переходили на учет в другие регионы Российской Федерации, либо впоследствии исключались из ЕГРЮЛ.

Суды указали, что в документах, представленных ООО "Восток" по требованию инспекции от 01.02.2013 N 33257кю, отсутствуют сведения о реальности сделки, не представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения и другие документы, подтверждающие фактическое приобретение ООО "Восток" у поставщиков ООО "Стелс" и ООО "Век-Агро" кукурузы продовольственной, которая впоследствии реализована обществу. ООО "Восток" не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки кукурузы от продавцов ООО "Стелс" и ООО "Век-Агро" до погрузочной точки ЗАО "Русгрейн-Н" (Ставропольский край, Кировский район, с. Аполлонская, промзона), где по условиям договора, обществу перешло право собственности на продукцию. Автомобиль марки КАМАЗ 53212 с регистрационным номером Х 242 ОТ 26, на котором согласно пояснениям руководителя ООО "Восток" перевозилась продукция, поставлен на учет позже даты заключения договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.09.2012 N 53, поэтому не мог быть передан в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2012 N 53 и участвовать в процессе перевозки продукции для ООО "Восток".

Суды установили, что на момент заключения договоров поставки сельскохозяйственной продукции у контрагентов ООО "Восток" (ООО "Стелс" и ООО "Век-Агро") отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. ООО "Стелс" и ООО "Век-Агро" одновременно, 13.02.2013, сняты с налогового учета в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Скар", состоящему на учете в инспекции с 08.02.2011, к которому в указанный день присоединились еще 38 организаций и которое отсутствует по адресу регистрации.

Суды проанализировали выписки по расчетным счетам ООО "Восток" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и установили, что движение денежных средств заключалось в зачислении денежных сумм в отношении широкого круга юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму обществ с ограниченной ответственностью, а в последующем - в получении наличных денежных средств или перечислении на счета других юридических лиц в течение 1-2 банковских дней, из чего следует, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Восток" носило транзитный характер.

Руководствуясь "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Восток", а также о законности решений инспекции, принятых по результатам камеральной налоговой проверки общества.

В силу "части 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А63-8640/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Л.А.ТРИФОНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий