Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2018 г. № А33-4349/2017

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2018 г. № А33-4349/2017

Поскольку доначисление НДС имеет место в связи с выводом налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение специального налогового режима и необходимостью применения общего режима налогообложения, судами сделан верный вывод о том, что до этого момента у общества отсутствовала возможность заявлять налоговые вычеты.

21.03.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.02.2018 г. № А33-4349/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю Буравель Ю.В. (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года по делу N А33-4349/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сысоева О.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 2444303480, ОГРН 1102444000031; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058; далее - инспекция, налоговый орган) о возврате из федерального бюджета 336 684 рубля 28 копеек налога на добавленную стоимость, в том числе: 240 985 рублей 15 копеек за 1 квартал 2012 года, 95 699 рублей 13 копеек за 2 квартал 2012 года, а также возвратить из соответствующего бюджета 786 912 рублей налога, уплаченного при применении упрощенной системы налогообложения, за 2012 год путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества взыскано 24 236 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, о факте переплаты налогоплательщик должен был знать с момента утраты права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поэтому вывод судов о том, что об излишней уплате УСН обществу стало известно после получения акта налоговой проверки (18.02.2016), не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности. Следовательно, срок на возврат сумм излишне уплаченного налога истек в 2015 году. Законных оснований для восстановления пропущенного срока обществом заявлено не было. Об имеющемся у общества праве возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) налогоплательщик должен был узнать в период наличия обязанности по исчислению НДС, то есть в 2012 году, а не после получения акта налоговой проверки, как указал суд. Удовлетворяя требование общества о возврате из бюджета 336 684 рублей 28 копеек НДС на основании выводов инспекции, изложенных в решении от 05.07.2016 N 26, суде не учли, что возмещение из бюджета НДС возможно только на основании налоговой декларации и по результатам проведения камеральной, а не выездной налоговой проверки. Камеральная проверка налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года, представленных обществом после истечения трехлетнего срока с даты соответствующих налоговых периодов, инспекцией не проводилась, налоговые декларации были зарегистрированы в "Реестре деклараций юридических лиц, не подлежащих обработке", у общества права на возврат налога из бюджета не возникло.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 11.02.2016 N 8, в котором налоговый орган отразил выводы о неправомерном применении обществом с 4 квартала 2011 года и в 2012 году упрощенной системы налогообложения. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения.

16.05.2016 общество представило в инспекцию налоговые декларации по НДС с заявленной суммой к возмещению за 1 квартал 2012 года в размере 240 985 рублей, за 2 квартал 2012 года - в размере 95 699 рублей 13 копеек.

04.05.2016 обществом представлена корректирующая налоговая декларация по единому налогу по УСН за 2012 год, в которой сумма налога к уплате в бюджет равна 0 рублей вместо заявленной ранее 786 912 рублей.

Письмом от 22.06.2016 N 2.10-94/1573 налоговый орган известил налогоплательщика об отказе в возмещении заявленной суммы НДС, указав на пропуск трехлетнего срока для предъявления вычетов по НДС.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и представленных обществом возражений и дополнений к ним, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 05.07.2016 вынесено решение N 26 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения, соответствующие суммы пеней и штрафов.

19.07.2016 общество уплатило все начисленные по результатам проверки суммы налогов, пени и штрафов и 03.11.2016 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 786 912 рублей.

Решением от 18.11.2016 N 396 налоговый орган отказал обществу в осуществлении возврата налога. В качестве причины отказа отражено, что указанная в заявлении сумма не является переплатой.

Полагая, что отказ инспекции возвратить излишне уплаченный налог нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суды правильно применили положения статьи 21, пункта 1 статьи 39, пунктов 1 и 7 статьи 78, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 01.10.2009 N 1269-О-О, от 01.12.2009 N 1484-О-О, от 06.07.2010 N 1084-О-О и от 07.12.2010 N 1718-О-О, и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09, и пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих для возврата излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 6 - 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Судами установлено, что платежным поручением от 01.04.2013 N 204 обществом уплачено 786 912 рублей единого налога.

18.02.2016 налогоплательщиком получен акт выездной проверки налогового органа N 8 от 11.02.2016, согласно которому общество узнало об отсутствии обязанности уплачивать единый налог в связи с необоснованным применением упрощенной системы налогообложения в 2012 году ввиду получения в 4 квартале 2011 года дохода, превышающего 60 миллионов рублей, в связи с чем налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

В результате налоговой проверки налоговым органом установлен факт необоснованного применения обществом в 2012 году упрощенной системы налогообложения и обязанность налогоплательщика исчислять и уплачивать налоги в 2012 году по общей системе налогообложения. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность применения упрощенной системы налогообложения одновременно с основной системой налогообложения.

Право общества на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, указанных в налоговых декларациях за 1 и 2 квартал 2012 года в сумме 336 864 рублей 28 копеек, установлено налоговым органом, что подтверждается актом N 8 от 11.02.2016, решением N 26 от 05.07.2016, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества на основании документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентами.

Корректировка обязательств по исчисленному и необоснованно уплаченному налогу по УСН за 2012 год инспекцией в решении не проведена. НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года не доначислены, поскольку в связи с превышением суммы вычетов над суммой налога, исчисленного с налоговой базы, недоимка отсутствует, налогоплательщику предложено представить декларации на возмещение НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года в сумме 336 684 рублей 28 копеек.

Факт излишнего исчисления и уплаты налога за 2012 год в сумме 786 912 рублей в связи неправомерным применением УСН отражен в решении инспекции, однако никаких выводов по данному вопросу резолютивная часть указанного решения не содержит.

Поскольку доначисление налога на добавленную стоимость имеет место в связи с выводом налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение специального налогового режима и необходимостью применения общего режима налогообложения, судами сделан верный вывод о том, что до этого момента у общества отсутствовала возможность заявлять налоговые вычеты.

Учитывая, что общество узнало о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость 28.06.2016 (дата получения письма налогового органа от 22.06.2016, в котором было указано основание для отказа в возмещении налога, содержащееся в пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации), то в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате налога на основании пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в пределах установленного срока.

Кроме того, согласно справке инспекции N 136750 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам на 16.06.2017, за налогоплательщиком числится недоимка только по НДФЛ в размере 64 513 рублей, вместе с тем имеется переплата по указанному налогу в размере 262 250 рублей 20 копеек. Учитывая, что вид налога, КБК по указанным суммам совпадает (отличен только ОКАТО), суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия у налогоплательщика недоимки, препятствующей возврату излишне уплаченных сумм налогов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества в полном объеме.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года по делу N А33-4349/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

 

Судьи

В.Д.ЗАГВОЗДИН

А.А.СОНИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок