Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 г. № А40-70718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.03.2018 г. № А40-70718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Голубых В.В., удостоверение, доверенность от 19.12.2017 г., Павлюченко М.В., удостоверение, доверенность от 18.10.2017 г.

рассмотрев 14 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Авиакомпания "Якутия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 года

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 года, принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,

по заявлению АО "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403)

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030)

о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 16.01.2017 N 634 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Авиакомпания "Якутия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Авиакомпания "Якутия" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество 01.08.2016 представило в инспекцию уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2 квартал 2016 года, в котором отразило удержание и исчисление к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 27 701 071 руб.

Общество в бюджет, самостоятельно, удержанный при выплате заработной платы работникам налог за 2 квартал 2016 г. не перечислило, обязанность по перечислению НДФЛ в сумме 27 701 071 руб. исполнена вследствие проведенного инспекцией зачета переплаты в счет погашения образовавшейся недоимки на основании решения о зачете от 02.08.2016 N 10341, решением от 02.08.2016 г. N 10342 произведен зачет в счет погашения задолженности по пени, начисленной в связи с невыполнением обязанностей налогового агента.

Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки составила акт налоговой проверки от 15.11.2016 г. N 2212 и приняла оспариваемое решение от 16.01.2017 г. N 634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление удержанного при выплате заработной платы НДФЛ в сумме 27 701 071 руб. в виде штрафа в размере 11 080 428,40 руб.

Не согласившись с решением от 16.01.2017 N 634 общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 21.03.2017 г. N СА-4-9/5179@ в удовлетворении отказано.

Общество 26.06.2017 г. обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на вступившее в силу решение инспекции от 16.01.2017 N 634, решением Федеральной налоговой службы от 04.09.2017 г. N СА-4-9/17560@ в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением инспекции общество, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 24, 78, 112, 114, 123, 223, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 304-КГ16-1909 пришли к выводам, что общество не отрицает, что за весь отчетный период 2 квартал 2016 г. не перечислило в бюджет, удержанный при выплате дохода работникам НДФЛ, наличие у общества переплаты по НДС не может освобождать его от налоговой ответственности, поскольку наличие данной переплаты никак не повлияло на задолженность по уплате НДФЛ, проведение зачета без заявления общества невозможно, поскольку налоговый орган до представления обществом расчета по НДФЛ за спорный отчетный период не мог знать о том, что у него имеется задолженность по этому налогу, имевшаяся у заявителя переплата по НДС в соответствии с бюджетным законодательством была зачислена в федеральный бюджет, а задолженность в связи с неперечислением НДФЛ возникла у общества перед бюджетами субъекта РФ и местными бюджетами, таким образом, образовавшиеся вследствие этого негативные последствия - недофинансирование соответствующих бюджетов, расценены налоговым органом как свидетельствующие о совершении обществом налогового правонарушения и невозможности смягчения размера ответственности за его совершение, оснований для снижения размера ответственности, примененной к обществу оспариваемым решением не установлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия налогового органа соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, суды правомерно указали, что момент представления обществом расчета за 2 квартал 2016 г. правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, уже было совершено в отношении всей суммы удержанного налога, так как сроки его перечисления в бюджет к этому моменту уже истекли, при этом само общество никаких мер к погашению задолженности не предпринимало, заявление о зачете переплаты в инспекцию не представляло. Доводы заявителя со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы от 29.09.2014 г. N БС-4-11/19716@, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае, заявитель привлечен к налоговой ответственности как налоговый агент за несвоевременное перечисление удержанного при выплате заработной платы НДФЛ, при этом, переплата по НДФЛ за более ранние периоды судами не установлена и соответствующие доводы в кассационной жалобе не содержатся.

Судами также правомерно отмечено, что особенности зачисления НДС и НДФЛ в бюджет, установленные бюджетным законодательством свидетельствуют о том, что у общества образовалась задолженность перед бюджетом субъекта РФ и местными бюджетами по перечислению НДФЛ в бюджет (возникла в связи осуществлением функций налогового агента), которая не могла быть автоматически погашена за счет переплаты по НДС заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанции оснований для снижения размера ответственности, примененной к обществу оспариваемым решением правомерно не установили, с учетом того, что ранее общество привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, конструкция НДФЛ и способ его уплаты предусматривают, что источником уплаты налога являются суммы денежных средств, выплачиваемые организацией своим работникам, соответственно, неперечисление в установленный срок удержанного налога не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением налогового агента, доказательства наличия у общества возможности по своевременному исполнению обязанности налогового агента по перечислению суммы НДФЛ, удержанной у работников общества представлены в материалы дела.

Судами также отмечен умышленный характер совершенного обществом правонарушения, оно знало о необходимости своевременного перечисления НДФЛ, располагало достаточными средствами для ее исполнения, но не исполнило данную обязанность.

Применение повышенного размера ответственности по спорному отчетному периоду полностью соответствует как требованиям п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, так и фактическим обстоятельствам совершенных правонарушений, основания для снижения размера ответственности, примененной к обществу оспариваемым решением отсутствуют, несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц не являлось единичным случаем, доказательств, свидетельствующих об исправлении ситуации, не представило.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу N А40-70718/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.АНЦИФЕРОВА

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий