Постановления

Льготный тариф, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, применялся только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Суды пришли к правильному выводу о том, что действия учреждения по применению льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, являются неправомерными.

Пунктом 1.6 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов предусмотрено, что исправление ошибок возможно при условии обоснованности такого исправления. Обоснованность исправления не подразумевает наличия специального доказательства в письменном виде. Ошибки, допущенные при ведении книги (как самостоятельно обнаруженные, так и выявленные налоговой проверкой), фактически означают несвоевременное или неправильное отражение в регистре налогового учета хозяйственных операций, денежных средств и т.д. (п. 3 ст. 120 НК РФ).

Суды пришли к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из того, что налоговые агенты обязаны сообщать о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога представлением справок по установленной форме с признаком "2", а также, что нормы НК РФ не предусматривают освобождение налогового агента от обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ при наличии сообщения, направленного на основании пункта 5 статьи 226 НК РФ, в связи с чем неисполнение обществом обязанности по представлению справок, составленных по форме 2-НДФЛ с признаком "1", не исключает его вины и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ несмотря на представления справок, составленных по форме 2-НДФЛ с признаком "2", отметив, что общество, представляя сведения по форме 2-НДФЛ с признаком "1" в количестве 21 справки и не представляя сведения по форме 2-НДФЛ в количестве 5 226 справок, не могло не осознавать противоправный характер своего бездействия.

Списание с расчетного счета общества денежных средств в уплату налога проведено по инкассовым поручениям налогового органа, которые из-за недостаточности средств на корсчете банка на счета по учету доходов бюджета не поступали. Судами установлено, что у общества не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности общества с банком также не имеются. Более того, в рассматриваемом случае имеет место неперечисление денежных средств по инициативе общества, а принудительное взыскание денежных средств налоговым органом. Следовательно, при наличии общедоступных сведений относительно неплатежеспособности банка, сам налоговый орган должен был принять меры по отзыву выставленных инкассовых поручений.

Из представленной обществом расшифровки счета 08, следует, что спорное имущество в 2015 году числилось как объект незавершенного строительства, по данным бухгалтерского учета не было введено в эксплуатацию. Судами установлено, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании данного имущества в предпринимательской деятельности. Суды признали не состоятельными доводы общества о том, что в 2015 году спорный объект был не готов к использованию, поскольку с мая по декабрь 2015 года произошло увеличение балансовой стоимости объекта вследствие существенных материальных затрат по доведению до состояния готовности к использованию.

Объекты, заявленные налогоплательщиком в качестве льготируемого имущества, были приняты на учет обществом до 01.01.2013, что не соответствует условиям применяемой налогоплательщиком льготы. Доводы общества о том, что указанное имущество не было принято на учет в качестве основных средств до 01.01.2013, также противоречат ранее представленным документам в налоговый орган. Таким образом, оборотно-сальдовой ведомостью, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что указанные объекты были приняты обществом в качестве основных средств ранее 01.01.2013, что не соответствует условиям применяемой налогоплательщиком льготы.

Позиция инспекции о выводе доходов из-под общей системы налогообложения, также была исследована судами, что нашло свое отражение в судебных актах, при этом судами указано, что право избрания системы налогообложения предоставлено только налогоплательщику, и не может быть продиктовано налоговым органом в целях увеличения налоговой нагрузки. Более того, специальные налоговые режимы предусмотрены законодателем именно с целью оптимизации налогообложения и упрощения налогового учета.

Вопреки ошибочному мнению общества, апелляционный суд отметил, что справки 2-НДФЛ в понимании налогового законодательства не являются ни налоговой декларацией, ни расчетом авансового платежа, на основании которых налоговый орган без проверки и исследования первичных и иных документов может произвести принудительное взыскание указанной в справке суммы налога. Данное обстоятельство не позволяет согласиться с мнением налогового агента о необходимости исчисления 3-месячного срока для направления требования об уплате налога со дня предоставления таких справок (п. 1 ст. 70 НК РФ), который, как полагает общество, к моменту вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки истек.

Наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Условия сделок с клиентами, как верно отмечено судами, характерны именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, исходя из действительного толкования сущности заключенных предпринимателем с его покупателями договоров, которые являются договорами поставки, как по форме, так и по содержанию, в связи с чем вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем именно оптовой торговли строительными материалами, обоснованно признан судами правомерным.

Таким образом, совокупность собранных доказательств подтверждает вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя в рассматриваемом случае при осуществлении им торговли строительными материалами права на применение специального режима налогообложения (ЕНВД), в связи с чем инспекция обоснованно учла полученные налогоплательщиком доходы в составе доходов по УСН, поскольку с момента постановки на налоговый учет предприниматель наряду с ЕНВД применял данный режим налогообложения.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету контрагента, судами установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций. Согласно почерковедческой экспертизы документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов и расходов по сделке с обществом, содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договору с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах. Более того, налоговым органом были представлены доказательства создания формального документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

В силу ст. 86 НК РФ банк проверяет запрос налогового органа формально, на наличие в нем информации о проведении проверки в отношении лица, имеющего расчетный счет в банке. Указание вида проверки не является обязательным, что следует из содержания ст. 93.1 НК РФ. При этом банк не вправе требовать, а налоговый орган не обязан представлять банку доказательства проведения налоговой проверки в отношении указанного лица. Запрос инспекции содержал сведения о том, что информация затребована в отношении проверяемого налогоплательщика, поэтому подлежал исполнению банком.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что направленный инспекцией в адрес Банка запрос по форме и содержанию соответствовал требованиям Налогового кодекса, следовательно, банк обязан был его исполнить в установленный Налоговым кодексом срок.

Ссылка на то, что контрагент зарегистрирован и являлся действующей организацией, являлась предметом оценки судов и отклонена ими с указанием на то, что данное обстоятельство основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, служить не может. Наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, не опровергает.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, заявителем не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из материалов дела, Управлением ПФР была проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, своевременности уплаты страховых взносов, в ходе которой выявлен факт неверного отражения страхователем сведений о трудовом (страховом) и специальном трудовом стаже работников (застрахованных лиц).

Суды, установив факт правонарушения и вину заявителя в его совершении, но посчитав сумму назначенного штрафа (130 000 рублей) несоразмерной характеру и тяжести совершенного правонарушения, удовлетворили требования общества о признании незаконным решения Управления в названной части и возложили на пенсионный фонд обязанность возместить заявителю расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по сделкам по приобретению металлопродукции и антикоррозийного оборудования. Однако, поставщик обладал признаками номинальной организации: по месту государственной регистрации не находился, руководитель отрицал свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности; необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое производственные площади, работники) для исполнения отсутствовали; заявлены минимальные суммы налогов к уплате.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету контрагента, судами установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Общество, утверждая о недоказанности факта ненахождения контрагентов по юридическим адресам, вместе с тем не представило доказательств того, что, проявляя должную осмотрительность при заключении сделок с ними, оно выясняло в том числе, вопрос о фактическом местонахождении контрагентов. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов, проверило налоговые риски, или иным образом проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, на налогоплательщика правомерно возложено несение негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов и принятия затрат в расходы.

По мнению ПФР, осуществленные обществом в проверяемый период выплаты в виде стоимости питания сотрудникам во время полевых работ подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты работникам представляют собой оплату их труда.