Постановления

Если сумма субсидии превышает сумму расходов, то так как сумма субсидии в течение налогового периода была включена в состав доходов в размере учтенных расходов, то оставшаяся часть субсидии должна быть также включена в состав доходов по окончании второго налогового периода. Таким образом, сумма полученной субсидии в любом случае должна быть включена в состав доходов организации в полном объеме. Учитывая, что сумма расходов по процентам по кредитам общества в размере 157 415,19 руб. была учтена в составе расходов при исчислении налога по УСН, то суды обоснованно согласились с выводом инспекции, что сумма полученной субсидии в размере 59 383,95 руб. должна в полном объеме включатся в состав доходов по УСН в 2013 году.

Как отмечено судами, такие факты, как адрес массовой регистрации, представление контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, непредставление документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ сами по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять деятельность. Суды отклонили доводы налогового органа об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, поскольку данные обстоятельства не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО было установлено, что назначение поступивших и перечисленных с расчетных счетов платежей свидетельствует о совершении широкого спектра разнообразных, не связанных между собой хозяйственных операций; расходные операции, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности организации (услуги связи, коммунальные услуги, за аренду офисных, складских помещений, на выплату заработной платы), отсутствуют. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о недостоверности сведений в документах оформленных от имени ООО и о невозможности выполнения ими условий договоров поставки.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять строительно-монтажные работы; оказывать услуги и поставлять товар по договорам, заключенным с обществом; не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления заявленных хозяйственных операций; не располагались по адресу государственной регистрации; сдавали налоговую отчетность с минимальными показателями. При рассмотрении дела общество не обосновало выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов. В удовлетворении заявленных требований компании было отказано.

Суть претензий налогового органа заключается в том, что налогоплательщик заявлял к вычету суммы НДС с авансов в большем объеме, чем первоначально исчислил с них НДС; сумма реализации не подтверждена; не все поступления денежных средств учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы. При проведении проверки установлено, что ООО, получая денежные средства в счет предстоящих поставок товаров, необоснованно не исчислило суммы НДС с полученной предоплаты, равным образом налогоплательщиком не соблюдены требования закона о принятии к вычету налога на добавленную стоимость в результате отгрузки товаров в счет ранее полученных авансовых платежей.

Предприниматель произвел расчет налога в соответствии с п. 6 ст. 378.2 НК РФ, которым определено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ИП обоснованно определил размер своих налоговых обязанностей исходя из утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости здания в целом, которая ни в проверяемый период, ни в следующем налоговом периоде не была изменена.

В нарушение статьи 346.29 НК РФ налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу для расчета суммы ЕНВД вследствие неправильного применения физического показателя «площадь торгового зала, кв. м» вместо физического показателя «площадь торгового места, кв. м» в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов. Довод ИП о том, что налоговым органом не проводился осмотр указанного помещения, суд отклонил, так как вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы основан на инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

Как установлено судами, факт перечисления денежных средств почти в полном объеме непосредственно перед отзывом лицензии у банка, что свидетельствует о преднамеренных действиях заявителя по уменьшению остатка денежных средств по расчетному счету в проблемном банке, и соответственно, о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, направленной на создание видимости уплаты спорных платежей. Суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель, предъявляя в банк спорные платежные поручения, действовал недобросовестно. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

В части невключения в базу для исчисления страховых взносов не принятой к зачету выплаты по временной нетрудоспособности сотрудницы, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет направленности непринятых расходов, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, социальная природа указанных выплат сохраняется, в связи с чем основания для начисления на данные суммы страховых взносов отсутствуют; сумма пособия по временной нетрудоспособности, выплаченная работнице, в зачете которой в последующем было отказано, носит социальный характер, не является оплатой ее труда, выплачена в связи с наступлением страхового случая, следовательно, не является объектом обложения страховыми взносами; кроме того, ни акт проверки, ни решение фонда не содержат сведений, на основании каких первичных документов получена спорная сумма, как она исчислена и в связи с чем подлежит обложению страховыми взносами, указывается лишь на то, что эта сумма не принята к зачету фондом.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства должной осмотрительности при выборе контрагентов и установил, что общество не только не проявило это качество, а, напротив, являясь профессиональным участником на данном рынке, зная фактических, а не "документальных" поставщиков этой специфической продукции, и фактически приобретая продукцию у сельхозтоваропроизводителей, стало участником формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Суд указал, что предприниматель как работодатель в 2014, 2015 годах уплатил страховые взносы за работников. Однако вопрос об уплате страховых взносов по иному основанию (помимо выплаты дохода физическим лицам) судом не был не исследован. Следовательно, вопрос о наличии у ИП переплаты по страховым взносам с учетом наличия у него статуса страхователя по двум основаниям (как предпринимателя и лица, выплачивающего доходы физическим лицам), каков размер его обязанностей по уплате страховым взносам в связи с возникновением соответствующих обязанностей из осуществляемых им видов деятельности, суд исследовал неполно. Установление этого обстоятельства может существенным образом повлиять на рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) у предпринимателя переплаты по страховым платежам. Дело передано на новое рассмотрение.

Компания на один опоздала с отчетом СЗВ-М и решением от 18.10.2017 г. управление ПФР привлекло общество к ответственности в виде 345 500 рублей штрафа. Не согласившись с решением пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд апелляционной инстанции учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19.01.2016 г. № 2-П, положения статей 112 и 114 НК РФ и, установив обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенное им правонарушение, сделал правильный вывод о необходимости снижения наложенного на общество штрафа до 10 тыс. рублей.

Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что контрагенты общества являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах, имевшими расчетные счета в банках, а также свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС обществом представлены документы в соответствии со статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ, оформленные надлежащим образом.

Оценивая доводы налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами от имени организаций-контрагентов, отсутствии у этих организаций в собственности основных средств, в том числе складских помещений, транспортных средств, необходимой численности работников, ненахождение обществ по юридическим адресам на момент проверки, суд исходил из того, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, и доказательств недобросовестности заявителя, эти обстоятельства сами по себе, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Суды пришли к выводу, что общество самостоятельно выполняло работы по расчистке просек от древесно-кустарниковой растительности, фактического осуществления хозяйственных операций между компанией и поставщиками не происходило, произведено только документальное их оформление, а главной целью, преследуемой обществом, являлось неправомерное получение права на налоговый вычет по НДС и занижение налога на прибыль за счет уменьшения налогооблагаемой базы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суды пришли к выводу о том, что сами по себе документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с поставщиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы общества по взаимоотношениям с перечисленными выше контрагентами содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС. Довод о том, что им при заключении сделок со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность и осторожность, рассматривался судами и получил правовую оценку.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Доводы налогоплательщика о том, что к подбору контрагента он подошел с должной степенью заботливости и осмотрительности, судом кассационной инстанции не принимаются. При установлении в ходе рассмотрения дела по существу факта формального документооборота, искусственности сделок, которые налогоплательщик выдает за реальный хозяйственный оборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ссылки на заботливость и осмотрительность являются неосновательными.

ГУ УПФ была проведена проверка с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М, на основании которой вынесено решение, которым общество привлечено к ответственности с назначением штрафа в размере 478 000 рублей. Установив лишь незначительное нарушение срока представления указанной отчетности, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из принципов соразмерности и индивидуализации наказания, правомерно и обоснованно снизил размер штрафа назначенного за совершение страхователем правонарушения до 500 рублей.

Факт использования факсимиле в счетах-фактурах, выставленных от имени компании, налогоплательщиком не оспаривается. Счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, обществом ни в налоговый орган при проведении проверки, ни в суд не представлены. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость и пени по данному эпизоду.