Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2018 г. № А43-13849/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.02.2018 г. № А43-13849/2016

22 февраля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от заявителя: Лебедевой А.В. (доверенность от 09.01.2017),

от заинтересованного лица: Архиповой И.А. (доверенность от 25.12.2017 N 04-36/017973),

Балдыгиной А.Ф. (доверенность от 14.12.2017 N 04-36/017582)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-13849/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доктор-Холод"

(ИНН: 5249105635, ОГРН: 1095249008910)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 26.02.2016 N 11-75

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доктор-Холод" (далее - ООО "Доктор-Холод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 26.02.2016 N 11-75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения. Налоговый орган указывает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Доктор-Холод" и контрагентами первого звена, а также между контрагентами последующих цепочек.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Доктор-Холод" не представило отзыв на кассационную жалобу; его представитель в судебном заседании возразил относительно доводов налогового органа, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Доктор-Холод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 27.10.2015 N 11-75.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восточное партнерство" (далее - ООО "ТД "Восточное партнерство"), "Оптовая компания Юнилюкс" (далее - ООО "Оптовая компания Юнилюкс"), "Коммерсант" (далее - ООО "Коммерсант"), "Торговый дом "Арго" (далее - ООО "ТД "Арго") и "Большой Каскад" (далее - ООО "Большой Каскад").

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 26.02.2016 N 1175 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 225 881 рубля 50 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 35 311 036 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость и 9 184 781 рубль 79 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.04.2016 N 09-12/08647@ решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.11.06 N 467-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности решения налогового органа и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, пришел к выводу о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам со спорными контрагентами и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что в 2012 - 2014 годах ООО "Доктор-Холод" осуществляло оптовую торговлю транспортным холодильным оборудованием и запасными частями к транспортному холодильному оборудованию, услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортного холодильного оборудования.

В проверяемом периоде ООО "Доктор-Холод" заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ТД "Восточное партнерство", ООО "Оптовая компания Юнилюкс", ООО "Коммерсант", ООО "ТД "Арго" и ООО "Большой Каскад" в общей сумме 35 311 036 рублей 67 копеек.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с названными контрагентами Общество представило договоры, дополнительные соглашения к ним, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные и платежные поручения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в проверяемом периоде ООО "ТД "Восточное партнерство", ООО "Оптовая компания Юнилюкс", ООО "Коммерсант", ООО "ТД "Арго" и ООО "Большой Каскад" осуществляли реальную экономическую деятельность, соответствующую видам деятельности, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, сдавали установленную отчетность и уплачивали налоги; ООО "ТД "Восточное партнерство", ООО "Коммерсант" и ООО "Большой Каскад" являлись участниками внешнеторговой деятельности; представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов документы по сделкам с ООО "ТД "Восточное партнерство", ООО "Оптовая компания Юнилюкс", ООО "Коммерсант", ООО "ТД "Арго" и ООО "Большой Каскад" позволяют идентифицировать данные организации в качестве поставщиков и характер операций с ними; объем товара, реализованного спорными контрагентами ООО "Доктор-Холод", сопоставим с объемом приобретенного ими аналогичного товара; в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости Общества со спорными контрагентами и контрагентами второго и третьего звена, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО "Доктор-Холод" и ООО "ТД "Восточное партнерство", ООО "Оптовая компания Юнилюкс", ООО "Коммерсант", ООО "ТД "Арго" и ООО "Большой Каскад"; налогоплательщиком соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 311 036 рублей 67 копеек.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А43-13849/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

Ю.В.НОВИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий