Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 г. № А40-96686/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 г. № А40-96686/2017

Как установлено судами, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что уточненные налоговые декларации по НДПИ за проверяемый период представлены налогоплательщиком после назначения выездной налоговой проверки. При этом общество в нарушение подп. 11 п. 2 ст. 342 НК РФ применило понижающий коэффициент при исчислении НДПИ. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. № 11185/10 указано, что если уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов и в период проведения выездной налоговой проверки, то условия освобождения от налоговой ответственности предусмотренные пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ не являются выполненными.

Следовательно, предоставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после того как он узнал о назначении выездной налоговой проверки является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

26.03.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.03.2018 г. № А40-96686/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "Нортгаз" - Беляев Д.А., доверенность от 25.01.18; Тимофеев Е.В., Малкин Д.М., Ерасов А.С. (доверенность от 26.08.17);

от ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Морозов И.С., доверенность от 25.12.17; Лебедева С.С., доверенность от 10.01.18; Трутнева И.И., доверенность от 10.01.18; Деменчук М.С., доверенность от 28.02.18,

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Нортгаз"

на решение от 04 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 14 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.

по заявлению ЗАО "Нортгаз"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

об оспаривании решения

 

установил:

 

ЗАО "Нортгаз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2016 N 18-14/132.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ЗАО "Нортгаз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 14 ноября 2017 года в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДПИ в общем размере 323 752 339 руб. и в оспариваемой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - ЗАО "Нортгаз" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.11.2016 N 18-14/132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 323 752 339 руб. в связи с неполной уплатой НДПИ за налоговые периоды октябрь 2013, ноябрь 2013, декабрь 2013, январь 2014, февраль 2014, март 2014, апрель 2014, май 2014, июнь 2014, также налогоплательщику начислен налог на прибыль организаций в размере 4 456 932 руб., НДС в размере 12 435 434 руб. и пени в общем размере 239 805, 48 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности за неполную уплату НДПИ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности за неполную уплату НДПИ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уточненные налоговые декларации по НДПИ за проверяемый период представлены налогоплательщиком после назначения выездной налоговой проверки.

При этом общество в нарушение подпункта 11 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации применило понижающий коэффициент при исчислении НДПИ.

Вместе с тем, доля косвенного участия ПАО "Газпром" в обществе составляет более 50%, что исключает возможность применения обществом понижающего коэффициента.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в том числе в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выездная налоговая проверка за 2013-2014 назначена 30.06.2015, а уточненные налоговые декларации налогоплательщиком представлены 24.03.2016.

При этом, как установлено судами, причиной представления уточненных деклараций является не добровольное волеизъявление общества, а раскрытие, выявление инспекцией схемы получения необоснованной налоговой выгоды, проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 11185/10 указано, что если уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов и в период проведения выездной налоговой проверки, то условия освобождения от налоговой ответственности предусмотренные пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ не являются выполненными.

Следовательно, как правильно указано судами, предоставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после того как он узнал о назначении выездной налоговой проверки в силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно применило понижающий коэффициент при расчете НДПИ за период с июня 2013 по июнь 2014, что привело к занижению суммы НДПИ подлежащей уплате в размере 1 913 409 933 руб.

При этом применение обществом понижающего коэффициента вызвано уменьшением доли участия ПАО "Газпром" в обществе, которое произошло в связи с отчуждением принадлежащей ООО "Газпром добыча Уренгой" (дочернее общество ПАО "Газпром, доля участия ПАО "Газпром" - 100%) 51 обыкновенной акции общества в пользу ООО "Газпром Ресурс Нортгаз".

Между тем, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами установлено, что действия по изменению состава акционеров общества были направлены исключительно на сокрытие доли участия ПАО "Газпром" в обществе.

По результатам контрольных мероприятий в отношении общества инспекций было установлено, что доля косвенного участия ПАО "Газпром" через ЗАО "Лидер" и НПФ "ГАЗФОНД" в обществе составляет более 50%.

При этом судами отмечено, что инспекция на основании положений ст. 105.2 НК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего в проверяемом периоде, произвела расчет доли участия собственника единой системы газоснабжения - ПАО "Газпром" в обществе тремя способами. Все три способа показали, что доля участия ПАО "Газпром" в обществе составляет более 50%.

Доводы общества о том, что оно не могло самостоятельно рассчитать долю участия ПАО "Газпром", правомерно отклонены судами как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части выводов по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности за неполную уплату НДПИ, соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

При этом судами правомерно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, приведенные доводы заявителя, поскольку правовые и фактические основания для смягчения ответственности, согласно исследованным и установленным в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу N А40-96686/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Нортгаз" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.