Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2018 г. № Ф06-29723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.02.2018 г. № Ф06-29723/2018

Дело N А55-31692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области - Малороссиянцева С.Г., доверенность от 10.01.2018 N 02-11/00106,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Малороссиянцева С.Г., доверенность от 29.01.2018 N 12-09/04366,

в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант", на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-31692/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминант", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, Самарская область, с. Красноармейское, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Доминант" Кислицин Андрей Петрович (далее - ООО "Доминант", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить ООО "Доминант" сумму излишне уплаченных налогов, а именно переплаты по НДС в размере 1 653 330,11 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "Доминант", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление и налоговый орган, в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 по делу N А55-9218/2014 в отношении ООО "Доминант" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Соколов А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 по делу N А55-9218/2014 Соколов А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Доминант".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 по делу N А55-9218/2014 временным управляющим ООО "Доминант" утвержден Чингаев А.В.

Решением Арбитражного Суда Самарской области от 25.03.2015 по делу N А55-9218/2014 ООО "Доминант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2015 по делу N А55-9218/2014 конкурсным управляющим ООО "Доминант" утвержден Кислицин А.П.

Конкурсный управляющий ООО "Доминант" обратился в инспекцию с заявлением о возврате образовавшейся переплаты НДС в размере 1 653 330,11 руб., которая подтверждена актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1300 за период с 01.01.2016 по 20.09.2016 по состоянию расчетов на 21.09.2016, а также актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1301 за период с 01.01.2015 по 30.12.2015 по состоянию расчетов на 31.12.2015, а также актом инвентаризации от 23.05.2016 N 3, подтверждающий включение задолженности в конкурсную массу (опубликован на ЕФРСБ, сообщение N 1099994 от 27.05.2016).

При этом заявитель указывает, что ООО "Доминант" узнало о переплате НДС из извещений инспекции от 18.10.2013 исх. N 2449 (получено 28.10.2013); от 21.02.2014 исх. N 457; от 29.04.2014 исх. N 1350, и поскольку а заявление о возврате было направлено 14.10.2016, следовательно предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога не пропущен.

Общество считает, что погашение инспекцией задолженности по обязательным платежам в бюджет путем зачета после признания предприятия банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Согласно материалам дела, налоговый орган решением от 03.10.2016 N 188 отказано в осуществлении зачета (возврата) налога со ссылкой на отсутствие в карточке лицевого счета переплаты в указанной сумме (по НДС в размере 1 653 330,11 руб.).

Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 03.10.2016 N 188 получено ООО "Доминант" 17.10.2016, вступило в законную силу и не оспорено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

В опровержение заявленных обществом требований налоговые органы указывают на то, что инспекцией, в 2015 году в связи с имеющейся переплатой по налогу, произведены зачеты переплаты на текущие платежи, так как организация находилась уже на стадии конкурсного производства. Как и в 2016 году в связи с оставшейся переплатой по налогу в размере 653 330,11 руб., налоговым органом произведены зачеты переплаты на текущие платежи.

Указанное подтверждается уведомлениями о произведенных зачетах от 16.10.2015 N 3454, а также от 25.04.2016 N 4819 ООО "Доминант" извещено о принятых решениях о зачете. Уведомление направлено в адрес ООО "Доминант" по ТКС, о чем имеется протокол принятия.

Данные решения вступили в законную силу и налогоплательщиком не оспорены.

Таким образом, актом совместной сверки за 2016 год по состоянию на 21.09.2016 подтвержден факт отсутствия переплаты по налогам.

Налоговый орган указывает, что довод налогоплательщика о том, что актом за 2016 год подтверждена переплата по налогу в сумме 1 653 330,11 руб. несостоятелен и не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности), (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Судами установлено, что в данном случае налоговый орган не отказывал заявителю в возврате налогов, а совершил регламентированную статьей 78 НК РФ процедуру, в связи с имеющимися недоимками по налогам сначала произвел зачет, о чем принял соответствующие решения.

Таким образом, неполучение налогоплательщиком ответа в установленный законом срок также отсутствует.

Судами отмечено, что в части НДС инспекцией имеющаяся переплата направлена в счет недоимок по соответствующим налогам и пеням (зачтена).

Поскольку фактически доводы конкурсного управляющего касаются действий налогового органа по осуществлению зачета в отношении предприятия-банкрота и нарушения положений закона о банкротстве, то данные доводы могут быть приняты судом только при обращении заявителя в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с тем, что налоговым органом произведены действия по зачету имеющихся переплат, приняты соответствующие решения, то переплата в бюджете у заявителя отсутствует, поэтому заявитель не доказал в судебном порядке наличие переплаты и не вправе требовать возврата сумм, в отношении которых произведен зачет.

При этом судами указано, что, исходя из заявления и пояснений заявителя, фактически он пытается оспорить действия инспекции о произведенных зачетах, либо решения о зачетах, однако предмет спора, несмотря на обращения суда, не уточняет, формулирует его не в порядке главы 24 АПК РФ, а заявляет требования о возврате налога из бюджета.

Заявитель вправе обратиться в суд с требованием возврата налогов. Однако данное требованием заявитель может представить суду только в случае ненадлежащего соблюдения налоговым органом регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры, когда обращение в налоговый орган не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей, а именно когда налоговым орган отказал в возврате налога или оставил заявление налогоплательщика без ответа.

Таким образом, судами установлено, что заявитель в рамках данного дела не обращается в суд с заявлением о проверке действий налогового органа по осуществлению зачетов, в порядке статьи 24 АПК РФ, не обосновывает такое заявление в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ о нарушении налоговым органом норм права и законных прав и интересов налогоплательщика и не соблюдал досудебный порядок, предусмотренный статьей 138 НК РФ.

Условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной статьей 78 НК РФ, а именно: своевременное (в течение трех лет с момента возникновения оснований для возврата) обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии переплаты.

К таким документам относятся налоговые декларации (расчеты), платежные документы, подтверждающие уплату налога, объяснения причин излишней уплаты, иные доказательства.

Судами обоснованно указано, что акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1300 от за период с 01.01.2016 по 20.09.2016, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1301 от за период с 01.01.2015 по 30.12.2015, в которых зафиксированы суммы переплаты по НДС, сами по себе, в отрыве от иных документов и доказательств, не свидетельствует о безусловной обязанности налогового органа вернуть переплату по НДС, а дата их составления не являются отправной точкой для определения срока давности обращения в суд.

При этом заявителем не доказаны также основания возникновения переплаты, так как не представлены платежные документы на уплату.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд за защитой своего права, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (действий, бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов. Заявление о признании незаконным решения (действий, бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование имущественного характера - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами указано, что в рассматриваемом случае требование налогоплательщика об обязании налогового органа произвести возврат переплаты соответствует имущественному требованию о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, которое подлежит рассмотрению по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предметом доказывания в рамках настоящего дела является факт переплаты в заявленной к возврату сумме, а также соблюдение срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В силу искового характера заявленного налогоплательщиком требования о возврате переплаты, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания факта уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом (излишней уплаты), и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суды правомерно указали, что введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя, как физического лиц.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по спорным налогам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. При этом должна учитываться осведомленность налоговой инспекции о нарушении очередности текущих платежей.

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей. Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания зачета переплаты по налогам в счет погашения текущих обязательных платежей: лицом, оспаривающим такой зачет, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорным зачетом очередности удовлетворения текущих платежей.

Судами установлено, что согласно отчету временного управляющего ООО "Доминант" о результатах проведения процедуры наблюдения от 12.01.2015, отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.06.2015, отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.12.2016 задолженность по текущим платежам в ООО "Доминант" отсутствует.

Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.12.2016, из которого видно, что ООО "Доминант" 21.03.2016 производит погашение реестровой задолженности по налогам, что подтверждает отсутствие задолженности по текущим платежам. Доказательства того, что налоговый орган знал о нарушении очередности погашения текущих платежей, заявителем не представлены. Следовательно, в рамках настоящего дела не доказано, что действия налогового органа по проведению зачетов переплаты в счет недоимки по текущим платежам незаконны.

Доводы заявителя на неосведомленность о проведении зачетов переплаты в счет недоимки по текущим платежам на основании решений N 1981 от 15.10.2015, N 1982 от 15.10.2015, N 1983 от 15.10.2015, N 1984 от 15.10.2015, N 377 от 25.04.2016, N 378 от 25.04.2016, N 379 от 25.04.2016, N 380 от 25.04.2016 в связи с тем, что уведомления о произведенном зачете от 16.10.2015 N 3454, от 25.04.2016 N 4819 ими не получены, а также о фальсификации доказательств, были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Суды пришли к выводу, что в данном случае заявитель не доказал, что действия налогового органа по проведению зачета переплаты в счет недоимки по налогу незаконны.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с предоставлением определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2018 ООО "Доминант" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А55-31692/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминант" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий