Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2017 г. № А53-32885/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2017 г. № А53-32885/2016

Само по себе незнание о наименовании контрагента факты перевозки груза не опровергает. Документально подтвержденные обществом, контрольными мероприятиями налоговых органов обстоятельства позволили суду сделать вывод о соблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС.

19.03.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.11.2017 г. № А53-32885/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества сыродельный завод "Семикаракорский" (ИНН 6132000946, ОГРН 1026101583860) - Иванченко М.В. (доверенность от 20.07.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) - Светашовой Е.Л. (доверенность от 24.01.2017), Заболотней К.С. (доверенность от 09.0е.2017) Пастуховой В.А. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-32885/2016, установил следующее.

АО сыродельный завод "Семикаракорский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.09.2016 N 1749 в части начисления 22 483 082 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2017, требования общества удовлетворены, решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным.

Судебные акты мотивированы соблюдением налогоплательщиком условий получения налоговых вычетов; реальностью хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие реальности хозяйственных операций между обществом, ООО "Темп" и ООО "Магистраль", поскольку контрагенты не могли поставить молоко налогоплательщику. Судебные инстанции не оценили доказательства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установили материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 29.06.2016 N 1147 и приняла решение от 07.09.2016 N 1749 о начислении в том числе 22 483 082 рублей НДС за II - IV кварталы 2013 года, I - IV кварталы 2014 года, 5 133 690 рублей 46 копеек пеней и 998 045 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 14.11.2016 N 15/-15/3618 (далее - управление) решение инспекции N 1749 оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы решение инспекции от 07.09.2016 N 1749 и управления от 14.11.2016 N 15/-15/3618 оставлены без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции учли положения статей 169, 171, 172 Кодекса, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и правильно исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.

Следовательно, позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.

Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд установил, что основанием отказа в производстве налоговых вычетов послужил вывод инспекции о нереальном характере приобретения обществом молока у ООО "Темп" (2 361 394 рубля 95 копеек НДС) и ООО "Магистраль" (20 121 688 рублей НДС).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали вывод о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, установив наличие следующих обстоятельств.

Общество (покупатель) заключило с ООО "Темп" и ООО "Магистраль" (поставщики) договоры поставки молока от 21.05.2013 N 41, 22.08.2013 N 37, по которым поставщики обязуются поставить и передать в собственность покупателя молоко-сырье, качество которого должно соответствовать ГОСТу Р 52054-2003 "Молоко натуральное коровье-сырое"; поставка молока осуществляется в соответствии с графиком поставок; доставка молока осуществляется автотранспортом покупателя за счет покупателя; покупатель обязывается обеспечить своевременный забор молока в пункте отгрузки поставщика с подачей вымытого и продезинфицированного транспорта.

Отгрузка молока по договору с ООО "Темп" осуществлялась с молокоприемных пунктов, расположенных в х. Зимовники, с. Большая Мартыновка, КФХ "Дарьяр" (Ростовская область).

Отгрузка молока по договору с ООО "Магистраль" осуществлялась с молокоприемных пунктов, расположенных в х. Зимовники, х. Майкопский, х. Сухой, х. Тамбовка, х. Глубокий, х. Куго-Ея, х. Мечетинский, сл. Большая Мартыновка, с. Большая Орловка, ж/т Дарьяр, г. Волгодонск (Ростовская область, Республика Адыгея).

В подтверждение реальности поставки общество представило договоры, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, декларации о соответствии и приложения к ним, ветеринарные свидетельства, путевые листы, удостоверения качества и безопасности, акты, составленные при выявлении расхождений в физико-химических показателях молока, исследовав и оценив которые суд счел их как оформленными с учетом всех предъявляемых законом требований, так и достоверно подтверждающими реальное заключение и исполнение спорной сделки, а также право на получение налогового вычета (возмещение) НДС.

В отношении ООО "Темп" в ходе проверки установлено, что организация зарегистрирована 10.02.2011; руководителем и учредителем являлся Мохна Ю.А.; среднесписочная численность в 2013 году по сведениям инспекции - 0 человек; транспорт и недвижимое имущество в собственности отсутствуют; 10.12.2014 реорганизовано в ООО "Орфей" (г. Москва), которое с момента постановки на налоговый учет отчетность не предоставляло, контактные сведения отсутствуют.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела показания директора ООО "Темп" Мохна Ю.А. о том, что ООО "Темп" арендовало офисное помещение, расположенное по адресу Краснодарский край станица Ленинградская улица Кооперации дом 151, у ОАО "Кубанская полиграфическая типография" (оборудовано 2 рабочих места). Для сбора и охлаждения молока организация арендовала нежилое здание у Шкаровского А.В., расположенное в станице Архангельской Тихорецкого района Краснодарского края, в котором находились агрегаты для охлаждения молока.

Из протокола другого допроса Мохна Ю.А. следует, что в 2012-2013 годах он являлся директором ООО "Темп", руководил организацией самостоятельно. Осуществлялась деятельность по закупке молока, которой занимался самостоятельно, перевозил молоко на собственном транспорте, поскольку имел в собственности три ГАЗели, для управления двумя из которых привлекал физических лиц. Все молоко собиралось в Краснодарском крае, в Ростовской области, молоко ООО "Темп" не собиралось, молокоприемных пунктов не имелось. Пояснил, что общество ему не известно.

В ходе допроса в судебном заседании Мохна Ю.А. пояснил, что являлся директором ООО "Темп" с 2011 года. Официально сотрудников в штате не имелось. Общество ему знакомо, в его адрес ООО "Темп" поставляло молоко. Молоко собиралось у физических лиц и фермеров на территории Краснодарского края и Ростовской области. Мохна Ю.А. имел в собственности три ГАЗели с бочками, на которых осуществлялся сбор молока. На одной из ГАЗелей собирал молоко он сам, а на других - водители, которые работали в ООО "Темп" не официально, расчет с ними осуществлялся наличными денежными средствами. Расчет с поставщиками молока осуществлялся понедельно. Собранное молоко на ГАЗелях везли на молблок, а с молблоков молоко забирало общество собственным транспортом. Молблоки оборудованы холодильным оборудованием. На них работали приемщики молока, которые также не являлись официальными работниками ООО "Темп", расчет с ними осуществлялся наличными денежными средствами.

Суд оценил представленные в материалы дела договор аренды нежилых помещений от 01.01.2013 N 5-13, заключенный ООО "Темп" с ОАО "Кубанское полиграфическое объединение" (нежилое помещение площадью 10,8 кв. м), акт приема-передачи помещения к данному договору от 01.01.2013; договор аренды здания от 01.01.2013 N 01 и оборудования от 01.01.2013, заключенные между Шкаровским А.В. и ООО "Темп", по которым последнему в аренду передается здание площадью 66 кв. м и оборудование - установка для охлаждения молока "Даваль" DX/ОС на 5 тыс. литров.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания Мохны Ю.А. в судебном заседании о наличии у ООО "Темп" молокоприемных пунктов, представленные в материалы дела договоры аренды и доказательства их фактического исполнения (акты приема-передачи, арендные платежи), судебные инстанции сделали вывод о том, что ООО "Темп" располагало ресурсами (помещением, оборудованием), необходимыми для поставки молока.

Суд отметил, что движение денежных средств на расчетном счете общества также подтверждает, что ООО "Темп" осуществляло деятельность по закупке молока у населения с последующей его реализацией (получение оплаты за молоко от ЗАО "Сыродельный завод "Ленинградский", ОАО "Молочный завод "Гиагинский", ОАО "Кропоткинский молочный комбинат", ООО "Речное", ООО "Гулькевичский маслозавод", ООО "Возрождение" и перечисление физическим и юридическим лицам денежных средств за молоко). На расчетном счете также отражены уплата налогов, выплаты алиментов, затраты на приобретение дизельного топлива, перечисление денежных средств на карточку Мохны Ю.А.

В налоговой отчетности ООО "Темп" отражена операции по реализации товаров, сопоставимые с объемом приобретенной продукции.

Судебные инстанции посчитали, что доля налоговых вычетов ООО "Темп" по НДС в размере 99,6% в общем размере начисленного НДС за II - III кварталы 2013 года не может являться основанием для возложения соответствующих последствий на общество. Отдельные противоречия в доказательствах, не опровергающие сам факт поступления товара обществу от ООО "Темп", равно как и заявление им в декларациях большой доли налоговых вычетов, сами по себе в рассматриваемом случае не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на покупателя товара. Инспекция не установила факты закупки обществом молока непосредственно у физических лиц, не подтвердила наличие у общества персонала для такой закупки и необходимого транспорта для сбора и перевозки молока небольшими партиями.

Суд установил, что ООО "Темп" задекларировало налоговые обязательства по реализации в объемах, значительно превышающих суммы реализации в адрес общества.

Суд установил, что из товаросопроводительных документов следует, что пунктами погрузки молока являлись: пос. Зимовники, с. Большая Мартыновка, КФХ "Дарьяр" (Ростовская область). В товарных накладных указаны: поставщик, покупатель, автомобиль, перевозивший груз, водитель, пункт погрузки, масса груза, его физико-химические показатели; имеются подписи лаборанта поставщика.

Отклоняя довод инспекции о том, что договоры о предоставлении ветеринарных услуг ООО "Темп" заключены с Зимовниковским и Пролетарским филиалами ГБУ РО "Ростовской обл. СББЖ с ПО", а с Мартыновским филиалом такой договор не заключался, в связи с чем поставка молока с данного населенного пункта не могла осуществляться, суд отметил, что ветеринарные свидетельства призваны обеспечить подтверждение безопасности сырого молока, на основании результатов проведения ветеринарно-профилактических мероприятий, характеризуют ветеринарно-санитарное состояние. Данный документ не может служить доказательством поставки молока от одного лица к другому, тем более - доказательством поставки молока определенного количества и качества.

Кроме того, ООО "Темп" представило декларацию о соответствии, сроком действия с 15.02.2013 по 15.02.2014, то есть на всю партию молока, поставленного в период с мая по сентябрь 2013 года, что соответствует предъявляемым законом требованиям.

Посчитав общество проявившим должную осмотрительность и осторожность при выборе ООО "Темп" в качестве контрагента, суд установил, что общество подтвердило проверку при заключении и исполнении договора всех необходимых данных ООО "Темп", включая получение копий решений (протокола) единственного учредителя, приказа о вступлении в должность директора Мохны Ю.А., его паспортных данных; указало, в чем заключалась необходимость привлечения ООО "Темп" к процессу сбора молока (бесперебойное получение сырья - коровьего молока, охлажденного и прошедшего первичную обработку). Инспекция не указала причины, по которым у общества могли появиться основания сомневаться в добросовестности контрагентов как участников гражданского оборота и налогоплательщиков на момент заключения и исполнения сделок с ними.

Реорганизация ООО "Темп" в ООО "Орфей" не признано судебными инстанциями свидетельством направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку наличие взаимозависимости между обществом, ООО "Темп" и его правопреемником (ООО "Орфей") не установлено. ООО "Темп" не обладало признаками фирмы-однодневки, не мигрировало, подвергалось налоговому контролю, не зарегистрировано по адресу массовой регистрации. ООО "Орфей", к которому присоединилось ООО "Темп", является действующей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Суд посчитал, что заключение эксперта от 27.05.2016 N 2016/101 составлено с отклонением от методики проведения экспертизы (эксперт не исследовал достаточное количество образцов почерка) и не может являться допустимым доказательством, а представленные в материалы дела документы первичного учета, счета-фактуры, а также свидетельские показания и нотариальное заявление директора ООО "Темп" Мохны Ю.А. и ООО "Магистраль" Ярового Ю.А. свидетельствуют о фактическом подписании им счетов-фактур. Обязанность налогоплательщика проверять подлинность наложенных подписей на первичных учетных документах и механизм такой проверки не предусмотрены действующим законодательством.

В отношении ООО "Магистраль" в ходе проверки установлено, что организация зарегистрирована 11.02.2011 в Краснодарском крае, а с 07.04.2015 изменило адрес государственной регистрации на Московская область; учредителем и руководителем с момента регистрации по 15.06.2015 являлся Яровой Ю.А., с 16.06.2015 директором является Безуглый В.Н.; среднесписочная численность в 2013 году отсутствовала; основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Суд учел штатное расписание контрагента от 01.08.2014, исходя из которого в штате ООО "Магистраль" состояло восемь сотрудников (директор, бухгалтер, диспетчер, пять водителей). В соответствии со штатным расписанием от 01.10.2014 в штате общества состоял 21 сотрудник (директор, бухгалтер, диспетчер, пять водителей, тринадцать приемщиков молока), что соответствует представленным в материалам дела справкам о доходах физических лиц за 2014 год.

Из допрошенных в ходе проверки десяти работников ООО "Магистраль" (Евсин А.Ю., Полотай П.Ю., Богомазова Н.Ю., Башкатова О.Н., Копылова Р.В., Копылова О.В., Онищенко Л.И., Закурдаева О.В.. Добижа А.В., Алфимова Г.Н.) пятеро (Закурдаева О.В., Добижа А.В., Онищенко Л.И. Башкатова О.Н., Евсин А.Ю.) подтвердили, что работали в ООО "Магистраль" в различные периоды времени 2013-2014 годов; подтвердили закупку молока у физических лиц.

Полотай П.Ю. на все вопросы затруднился с ответом.

Алфимова Г.Н.. Богомазова Н.Ю., Копылова Р.В. и Копылова О.В. пояснили, что ООО "Магистраль" им не знакомо, в данной организации они никогда не работали.

Руководитель и учредитель ООО "Магистраль" Яровой Ю.А. при допросе налоговым органом пояснил, что действительно в период с конца 2013 по конец 2014 года являлся директором организации. Руководство обществом осуществлял формально, документы подписывал лично, доверенность выдавалась на представление ООО "Магистраль" в ветеринарных службах. В 2013-2014 годах основной деятельностью являлась поставка молока на заводы. ООО "Магистраль" арендовало молблок в станице Новопокровской Краснодарского края. В Ростовскую область не въезжал, обособленных подразделений в Ростовской области организация не имела. ООО "Магистраль" осуществляло длительность по закупке молока у населения через ООО "Колибри". ООО "Исток" и ООО "Кубань" ему не известны. Руководителей общества он знает, документы с обществом подписывал, последнему поставлялось молоко. Больше никаких фактов об указанных поставках (об объеме поставок, о пунктах и адресах погрузки молока, о том, каким транспортном осуществлялась поставка молока) пояснить не смог, как и сведения о том, заключало ли ООО "Магистраль" договоры комиссии с ООО "Колибри", договоры на поставку молока с ООО "Темп". Яровой Ю.А. подтвердил, что являлся сборщиком молока, которое возил на своей ГАЗели и сдавал его в ООО "Колибри". Денежные средства получал на карту в целях последующих расчетов с населением. Яровому Ю.А. представлены документы, оформленные между ООО "Магистраль" и ООО "Темп", ООО "Колибри", ООО "Исток", обществом, относительно которых он пояснил, что их не оформлял, возможно подписал их в бухгалтерии.

Суд также оценил и иной протокол допроса Ярового Ю.А., в ходе которого он пояснил, что создал ООО "Магистраль" и зарегистрировал общество по месту своей прописки. Общество арендовало два помещения (ст. Новопокровская ул. Постовая д. 104 у ОАО "Кубань" и у ИП Карпенко А.В. (Ростовская обл. пос. Зимовники пер. Центральный д. 64). В данных помещениях установлены охладители молочные. Помещения использовались для приемки, охлаждение и отгрузки молока.

В ходе допроса в судебном заседании Яровой Ю.А. подтвердил, что являлся руководителем и учредителем ООО "Магистраль", осуществлял руководство обществом до середины 2016 года. Пояснил, что арендовал в пос. Зимовники большой молблок с охладителями. С молблока завод забирал молоко собственными транспортными средствами. В случае нехватки молока на данном пункте молоко также собиралось в населенных пунктах - с. Майкопское, с. Большая Мартыновка, с. Сухое. Молблок арендовался у ИП Карпенко А.В., расчеты по арендной плате и с работниками осуществлялись наличными денежными средствами.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что ООО "Магистраль" располагало помещениями и оборудованием, необходимыми для поставки молока.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Магистраль" не имело в собственности недвижимого имущества и транспортных средств. Между тем, в суд представлены следующие договоры аренды: от 01.09.2013, заключенный между ОАО "Кубань" и ООО "Магистраль", по которому последнему передан в аренду молокоцех, расположенный по адресу: Краснодарский кр. ст. Новопрокровская ул. Почтовая д. 104 площадью 109,6 кв. м; от 01.01.2013, заключенный между ИП Карпенко А.В. и ООО "Магистраль", по которому последнему в аренду передано нежилое помещение площадью 133,1 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская обл. Зимовниковский ра-он п. Зимовники пер. Центральный д. 64.

Анализ выписки о движении денежных средств по счету ООО "Магистраль" за период с 10.09.2013 по 31.12.2014 показал, что организация получала денежные средства в качестве оплаты за молоко от общества, ОАО "Кропоткинский молочный комбинат", ЗАО "Сыродельный завод Ленинградский", ЗАО "Гулькевичский маслозавод", ОАО молочный комбинат "Воронежский", а перечисляла денежные средства за молоко в 2013 году ООО "Темп", ООО "Исток", ООО "Колибри". Организация также ежемесячно перечисляла арендные платежи ОАО "Кубань"; несла расходы на приобретение ГСМ, автозапчастей, моторного масла, шин; выплачивала агентское вознаграждение, производила уплату налогов и сборов; несло расходы по оплате услуг по предрейсовому осмотру водителей, услуг ветеринарных лабораторий.

Суд посчитал, что анализ движения денежных средств по расчетному счету общества свидетельствует о том, что не имеется смены товарности операций, продаваемое обществу молоко ООО "Магистраль" приобретало у ООО "Исток", ООО "Темп" и ООО "Калибри".

Суд также учел, что ООО "Магистраль" по требованию налогового органа представило документы по взаимоотношениям с обществом за 2013-2014 годы: акты сверки, книгу продаж с отражением счетов-фактур, выставленных в адрес общества, платежные поручения, штатное расписание за 2014, приказы о приеме на работу, договоры поставки, комиссии, отчеты комиссионера ООО "Колибри" с приложениями актов приема-передачи товара, счета-фактуры, выставленные поставщиками молока в адрес ООО "Магистраль", платежные поручения, подтверждающие оплату комиссионного вознаграждения комиссионеру, книгу покупок по поставщикам молока, товарные накладные на поступление молока.

Проанализировав представленные документов и сведения о движении денежных средств по расчетному счету, суд счел их свидетельствующими о том, что ООО "Магистраль" закупало молоко для реализации в адрес общества у ООО "Темп", ООО "Исток" и ООО "Колибри", с которым у ООО "Магистраль" заключен договор комиссии.

В отношении контрагента 2-го звена - ООО "Исток" установлено, что директором и учредителем является Рубан А.В.; недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы; сведения о суммах выплаченных доходов сотрудникам не подавались; в 2013-2014 годах находилось на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за III квартал 2015 года; процент вычетов по НДС составил в 2013 году 95,8%, в 2014 году - 94%; по адресу регистрации арендует нежилое помещение общей площадью 4,73 кв. м для использования под офис, который на момент осмотра закрыт; с 16.07.2015 прекратило деятельность путем реорганизации путем присоединения к ООО "Светлый путь", которое, в свою очередь, с 18.01.2016 прекратило деятельность путем реорганизации путем присоединения к ООО "Олорин".

Основные объемы денежных средств на расчетный счет ООО "Исток" поступали за молоко от ООО "Магистраль", ООО "Регион-Юг", ООО "Возрождение", а списывались за молоко на расчетный счет ООО "Колибри" без НДС.

В отношении контрагента 2-го звена ООО "Колибри" установлено, что учредителем является Шкаровский В.Д., директором с 30.08.2005 по 19.12.2013 - Шкаровская Е.Н., с 20.12.2013 по 27.10.2015- Танкачев В.В.; сведения о суммах выплаченных доходов сотрудникам за 2013 год подавало по девяти физическим лицам, за 2014 год - по пятидесяти девяти физическим лицам, получившим доход от организации; организация ликвидирована 11.03.2016 по решению учредителя.

По требованию инспекции ООО "Колибри" (комиссионер) представило договоры комиссии от 01.10.2013, заключенные с ООО "Магистраль" и ООО "Исток" (комитент), по условиям которых комиссионер обязуется по поручению комитент за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделки по закупке для комитента молока. Товары, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

ООО "Колибри" также представило отчеты комиссионера с приложением актов приема передачи товара за 2013, 2014 годы, акты сверки, платежные поручения, товарные накладные, штатное расписание, приказы о приеме на работы, список арендованных охладителей.

ООО "Колибри" (покупатель) также направило договоры поставки молока, заключенные с поставщиками - ООО "ЮгМолПрод", СП ССК "Доверие", Пичкуновым А.А., ООО "Дельта", СПК "Колхоз "Заря", ИП Цокур В.А., ИП КФХ Галенко П.Н.; договоры оказания услуг, заключенные между ООО "Колибри" (заказчик) и физическими лицами (исполнителями), по которым исполнители обязуются оказать заказчику услуги по закупке товара.

Судебные инстанции сочли, что указанные документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Колибри" осуществляло закупку молока у физических лиц, предпринимателей и юридических лиц, сельхозпроизводителей, при этом действовало в рамках договоров комиссий. Фактическими и юридическими приобретателями молока являлись комитенты ООО "Магистраль" и ООО "Исток". Оплата товара также осуществлялась через комиссионера (ООО "Колибри").

Как отметил суд, выписка об операциях на расчетном счете ООО "Колибри" за 2013-2014 годы свидетельствует о том, что на расчетный счет организации поступают и перечисляются значительные денежные средства с назначением платежа "оплата за молоко" различным физическим и юридическим лицам. Прослеживаются расходы на оплату ветеринарных услуг. От ООО "Магистраль" и ООО "Исток" денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Колибри" без НДС.

Шкваровкая Е.Н. в ходе допроса пояснила, что работала в ООО "Колибри" директором в 2013 году; организация занималась закупкой молока; подтвердила, что имелся агентский договор с ООО "Магистраль", а также то, что ООО "Колибри" работало с ООО "Исток", СПК "Доверие". Пояснила, что знакома с директором ООО "Магистраль" Яровым Ю.А., и директором ООО "Исток". В 2013 году ООО "Колибри" имело молблоки в пос. Зимовники Ростовской области, пос. Мартыновская, КФХ "Дарьяр", с которых молоко направлялось ООО "Магистраль". Общество ей знакомо, однако с ООО "Колибри" оно не работало.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Колибри" приобретало во исполнение договоров комиссии, заключенных с ООО "Исток" и с ООО "Магистраль", молоко у физических лиц и юридических лиц.

Суд посчитал, что ООО "Колибри" располагало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления указанной деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебные инстанции сделали вывод о том, что ООО "Магистраль" и его контрагенты (ООО "Колибри", ООО "Исток" и ООО "Темп") являлись юридическими лицами, осуществлявшими реальную хозяйственную деятельность по сбору молока у населения и последующей его перепродаже.

Суд также учел, что постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.07.2012 N 800 "Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия к Краснодарском крае" на 2013-2020 годы" ООО "Колибри", ООО "Магистраль" и ООО "Темп" включены в список заготовителей, осуществляющих закупку молока в малых формах хозяйствования на территории Краснодарского края".

Оценив показания свидетелей Еремьянц Е.А, Чипиги Е.А., Бирюковой Н.И., Алфимовой Г.Н., подписи которых указаны в товарно-транспортных накладных на перевозку натурального коровьего молока, в графе "лаборант поставщика, разрешивший отпуск груза", суд отметил, что они в принципе подтвердили, что трудились на молочно-приемных пунктах, а определенные несоответствия показаний установленным судом обстоятельствам дела суд связал с особенностями понимания и уяснения тех или иных событий непосредственно допрашиваемыми.

Суд также указал, что отраженные в путевых листах и товарно-транспортных накладных водители являются, либо являлись в проверяемом периоде штатными сотрудниками общества; транспортные средства, используемые в перевозке, принадлежат налогоплательщику.

Водитель Фамичев А.Р. при допросе инспекцией пояснил, что работает в обществе с 1998 года, доставляет на завод сырое молоко, которое забирал в Ростовской области в пос. Зимовники, ст. Боковской, ст. Краснокутской, ст. Большая Мартыновка, Большая Орловка, молокоприемный пункт Дарьяр, г. Ипатово. Молоко собирал с ферм и молокоприемных пунктов, непосредственно у населения молоко не собирал. На ряде молокоприемных пунктов имеются охладители, четкой периодичности поездок не было. Организации ООО "Магистраль" и ООО "Темп" ему не известны.

Аналогичные показания дали водители Бурминский В.А., Куцин А.И., Антонов П.В., Панчехин М.И., Слепченко Н.А., Аветисян А.С., Антонов В.В., Комиссаров С.П., Гугнин А.В. Гужвин А.А., Давыденко Е.В., Иксандрикс В.В., Андрюшин В.В., Аветисян Н.С.

Вместе с тем, данные водители подтвердили, что забирали молоко из молблоков в Ростовской области, Краснодарского и Ставропольского края, на молокоприемных пунктах стояли охладителя молока.

Водитель Бохан А.П. при допросе налоговым органом также пояснил, что забирал молоко с молблоков в указанных населенных пунктах, подтвердил, что ему знакомо ООО "Магистраль".

Водитель Бурминский А.В. также пояснил, что об ООО "Магистраль" слышал в 2014 году. Однако с молокоприемных пунктов ООО "Магистраль" и ООО "Темп" молоко на завод не доставлял. Вывесок с названиями данных предприятий не видел.

Проанализировав указанные протоколы допросов водителей, судебные инстанции сделали вывод о фактическом подтверждении водителями перевозки молока от молблоков ООО "Магистраль", расположенных в Ростовской области, Краснодарском и Ставропольском крае. Само по себе незнание о наименовании контрагента факты перевозки не опровергает.

Совокупность указанных доказательств суд счел свидетельствующей о добросовестном поведении общества при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, сославшись на непредставление инспекцией доказательств совершения обществом действий, в том числе умышленных, направленных исключительно на уменьшение налогового бремени, наличие согласованных действий со спорными контрагентами, признав начисление обществу НДС по эпизодам с ООО "Темп" и ООО "Магистраль" неправомерным.

Документально подтвержденные обществом, контрольными мероприятиями налоговых органов обстоятельства позволили суду сделать вывод о соблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы суда основанными на правильном применении норм права к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы в указанной части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А53-32885/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

 

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

 

Т.Н.ДРАБО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 17.12.2018  

    Основанием для принятия решений послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по НДС, произведенных по хозяйственным операциям с ООО, поскольку при выборе указанных контрагентов обществом не проявлено должной осмотрительности, создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

    Итог: суды пришли к обоснованному выводу

  • 17.12.2018  

    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод завышении налогоплательщиком расходов в налоговом учете для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 7 433 752 руб. Инспекция установ

  • 17.12.2018  

    Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком НДС в результате неправомерного применения права на налоговые вычеты по операциям с контрагентами. Полагая, что решение налогового органа в части НДС нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

    Итог:


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 17.12.2018  

    Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о необоснованном завышении обществом, применяющим УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величины расходов, расходов, учитываемых при исчислении налога. Налоговый орган исходил из того, что расходы

  • 17.12.2018  

    Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по сделкам приобретения товаров у ООО. Налоговый орган посчитал, что взаимоотношения сторон не были реаль

  • 12.12.2018  

    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО. Как установлено судами, у ООО отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический и управленческий персонал, хозяйственные расходы (на заработную плату, оплату аренды помещений, канцелярских товаров,


Вся судебная практика по этой теме »