Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 г. № А40-8712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.03.2018 г. № А40-8712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зыков К.В., паспорт, доверенность от 18.09.2017 г.,

от заинтересованного лица: Костикова М.А., удостоверение, доверенность от 07.07.2017 г., Шитова О.А., удостоверение, доверенность от 12.07.2017 г., Гриднева С.Б., удостоверение, доверенность от 11.05.2017 г., Головешкин В.М., удостоверение, доверенность от 08.11.2017 г.

рассмотрев 13 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Северо-Западный ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 года

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ЗАО "Северо-Западный ресурс" (ОГРН 1077762951716)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860)

о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Северо-Западный ресурс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.06.2016 г. N 1394 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 4 767 342 руб., за 2012 г. в сумме 29 928 856 руб., за 2013 г. в сумме 3 882 332 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Северо-Западный ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Уточнение кассационной жалобы, в которой заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, приняты судом кассационной инстанции.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Северо-Западный ресурс" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 08.02.2016 N 1220.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла оспариваемое решение от 22.06.2016 г. N 1394 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог на прибыль - 42 195 574 руб., соответствующие суммы пени - 13 820 570 руб., общество привлечено к налоговой ответственности виде штрафа в размере 7 445 913 руб., штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 14 306 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 892 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 07.10.2016 N 21-19/115342 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств обществом произведен неправомерный учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по приобретению и реализации топлива у контрагента ООО "Люксойл", при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений как с данным контрагентом при закупке топлива, так и при его реализации организациям-покупателям.

Судами также установлено, что спорный контрагент не имели возможности осуществлять поставку топлива заявителю, поскольку ООО "Люксойл" не является реально действующей организацией и относится к категории "фирм-однодневок", по требованию налогового органа документы не представлены, численность ООО "Люксойл" составляла 1 человек, которым является руководитель Меркулова Л.А. согласно протокола допроса указанное лицо непричастно к деятельности организации, согласно заключению экспертов подписи от имени Меркуловой Л.А., расположенные в первичных документах совершены другим лицом, у организации отсутствуют платежи, присущие реальной финансово-хозяйственной деятельности, налоговые платежи уплачивались в минимальных размерах, поступающие от общества денежные средства по спорным первичным документам, в тот же день, или днем позже, в полном объеме перечислялись в адреса иных организаций с иным назначением платежа, что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственной деятельности, проведении через расчетный счет организации "транзитных" платежей с минимальной налоговой нагрузкой на организацию, полученный товар в дальнейшем продавался организациям имеющим признаки "фирм однодневок".

Судами установлено, что ЗАО "Северо-Западный ресурс", являясь участником документооборота, направленного на завышение цены товара и обналичивание денежных средств, не осуществляло каких-либо реальных операций по поставке товара, при этом получало на свой расчетный счет денежные средства вне связи с хозяйственной деятельностью, которыми распоряжалось по своему усмотрению, направляя их на счета фирм-однодневок для вывода из-под налогообложения и обналичивания, которые не учитывало в целях налогообложения, то вывод оспариваемого решения о получении им необоснованной налоговой выгоды соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что минимальный размер налоговых платежей является оценочным понятием и не может характеризовать ООО "Люксойл" как недобросовестную организацию; в действующем законодательстве отсутствует понятие "фирма-однодневка"; суды неправомерно не установили все фактические обстоятельства дела, в том числе неправомерно сделали выводы о том, что в первичных документах содержится недостоверная информация о грузоотправителе и грузополучателе спорного товара; если суды сделали вывод о не участии заявителя в цепочке совершенных операций, то должны были установить каким образом перемещался товар; суды неверно пришли к выводу об отсутствии взаимоотношений с ООО "Белая медведица", а также иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Люксойл" выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) принятии НДС в состав вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, при покупке товара у спорного контрагента, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Также суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентом, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-8712/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.АНЦИФЕРОВА

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий