Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2018 г. № Ф03-316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.03.2018 г. № Ф03-316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 07.11.2017 N 05-37/363;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 13.10.2017 N 07-19/418;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр"

на решение от 17.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017

по делу N А04-5030/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр" (ОГРН 1022800507080, ИНН 2801081020, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 17)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов

общество с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Амурагроцентр") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) от 23.01.2017 N 67791 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 8 897 866 руб., решения от 23.01.2017 N 420 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Амурагроцентр" в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогоплательщика, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, неполном установлении фактических обстоятельств и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество полагает, что у судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Трейд", ООО "Магнит", ООО "КФХ Промсоя", ООО "Луч". Считает, что им представлены все документы, подтверждающих факт поставки сои указанными контрагентами. Обращает внимание суда округа на то, что в основном инспекцией установлена неблагонадежность контрагентов "второго звена", не доказана недобросовестность ООО "Амурагроцентр", направленность действий общества на уклонение от уплаты законно установленных налогов либо на обналичивание денежных средств по спорным сделкам.

Возражая против доводов ООО "Амурагроцентр", управление и инспекция в представленных отзывах просили оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции 21.02.2018, а также после объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Дальневосточного округа перерыва до 11 час. 10 мин. 28.02.2016, представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области просили жалобу отклонить.

ООО "Амурагроцентр", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2016 года, 23.01.2017 инспекцией приняты: решения N 67791 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 420 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которыми обществу уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению на 8 897 866 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о нереальности операций по сделкам с ООО "Трейд", ООО "Магнит", ООО "КФХ Промсоя", ООО "Луч".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 12.05.2017 N 15-07/2/129 апелляционная жалоба общества на решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ООО "Амурагроцентр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая решения налогового органа законными и обоснованными, арбитражный суд первой инстанции, посчитал, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о том, что заявленные обществом контрагенты не могли и не выполняли поставку сои. Расценив сделки со спорными контрагентами как мнимые, суд пришел к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью занижения налоговых обязательств по НДС.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение судебных актов, исследование материалов дела, показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

На основании изложенного и принимая во внимание положения статьи 169 НК РФ, требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к правильному выводу о том, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При этом налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При рассмотрении данного дела суды обоснованно исходили из того, что помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о необоснованном получении ООО "Амурагроцентр" налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций, заявленных как выполненные ООО "Трейд", ООО "Магнит", ООО "КФХ Промсоя", ООО "Луч", не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из материалов дела следует, что ООО "Амурагроцентр" в проверяемом периоде заключило договоры купли-продажи сельхозпродукции с ООО "Трейд" от 11.01.2016 N 246с, ООО "Магнит" от 15.02.2016 N 93с, ООО "КФХ Промсоя" от 02.02.2016 N 32с, ООО "Луч" от 15.01.2016 и заявило по взаимоотношениям с указанными контрагентами налоговые вычеты по НДС в общей сумме 8 897 866 руб.

Рассматривая спор по существу, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства по предмету спора, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в отношении заявленных обществом контрагентов, их возможности осуществления хозяйственно-финансовой деятельности. Так, исследуя хозяйственную потребность и реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Трейд", ООО "Магнит", ООО "КФХ Промсоя", ООО "Луч", суды установили, что указанные юридические лица не имели возможность реального исполнения обязательств по поставке сельхозпродукции ввиду невозможности осуществления данными контрагентами заявленных операций; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Учитывая количество приобретенной сои, а также удаленность расположения сельхозпроизводителей сои в разных районах Амурской области, отсутствии у спорных контрагентов имущества, транспортных средств и соответствующего штата работников, суды предыдущих инстанций согласились с доводами инспекции о невозможности осуществления указанными поставщиками деятельности по поставке сои в заявленных объемах, даже с учетом посреднической деятельности данных контрагентов.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, в том числе товарно-транспортные накладные, суды сочли, что содержащиеся в них сведения не позволяют с достоверностью установить, что ООО "Трейд", ООО "Магнит", ООО "КФХ Промсоя", ООО "Луч" наряду с другими поставщиками сои, как правило, непосредственно ее производившими, осуществляли заявленные операции. Транспортировка сои осуществлялась от сельхозпроизводителей сои силами и транспортом налогоплательщика без фактического участия заявленных контрагентов.

Неподтверждение факта производства либо приобретения сои ООО "Трейд", ООО "Магнит", ООО "КФХ Промсоя", ООО "Луч", а также последующей поставки данной сои в адрес налогоплательщика, позволили судам сделать вывод о том, что фактически соя закупалась у ее производителей, которые применяют специальный налоговый режим и плательщиками НДС не являются.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о создании обществом схемы, ведущей к неправомерному применению налоговых вычетов по НДС через ООО "Трейд", ООО "Магнит", ООО "КФХ Промсоя", ООО "Луч", которые возможно и не обладали признаками "фирм-однодневок", но самостоятельную деятельность по поставке ООО "Амурагроцентр" сои не осуществляли, а были преднамеренно использованы обществом для включения в цепочку хозяйственных связей с производителями сои с целью создания формального документооборота и получения необоснованной налогов выгоды. Участие спорных контрагентов в рассматриваемых операциях носило номинальный характер.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А04-5030/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

Т.Н.НИКИТИНА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий