Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 г. № А40-158755/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 г. № А40-158755/2017

Право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России (пункт 1 статьи 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной (пункт 3 статьи 292 НК РФ), предусмотрено только для кредитных организаций.

06.08.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.07.2018 г. № А40-158755/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Д.В. Котельникова, Ю.Л. Матюшенковой,

при участии в заседании:

от заявителя: Колосова Е.В., доверенность от 16 04 2018,

от ответчика: Костиков О.В., доверенность от 30 03 2018, Калинина А.В., доверенность от 17 07 2018,

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

"Соверен Банк" (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2018 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению "Соверен Банк" (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

о признании недействительным решения

 

установил:

 

"СОВЕРЕН БАНК" (акционерное общество) (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.03.2017 N 95 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 52 950 704 руб., из которых: 26 475 352 руб. - налог на прибыль организаций за 6 месяцев 2016 года и 26 475 352 руб. - авансовые платежи по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, начисления пени в сумме 3 739 380, 43 руб. по состоянию на 16.03.2017 и уменьшения суммы убытка, исчисленного налогоплательщиком за 6 месяцев 2016 года на 107 226 218 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г., в удовлетворении заявленного требования "СОВЕРЕН БАНК" (акционерное общество) отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. отменить и принять новый судебный акт которым признать недействительным решение от 16.03.2017 N 95 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы материального права, а именно неправильным толкование закона, заявитель не согласен с выводом судов о том, что с момента отзыва лицензии банк не является кредитной организацией и для него не предусмотрено в соответствии со ст. 292 НК РФ право переноса на следующий отчетный период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном налоговом периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности приравненной к ссудной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.01.2017 N 1333.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации "СОВЕРЕН БАНК" (акционерное общество) подало возражения.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 27.01.2017 N 1333, возражений на акт налоговой проверки, инспекцией принято решение 16.03.2017 N 95 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 16.03.2017 N 95 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения "СОВЕРЕН БАНК" (акционерное общество) обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 52 950 704 руб., начислены пени в размере 3 739 280 руб. 43 коп. и уменьшена сумма убытка, исчисленная налогоплательщиком за полугодие 2016, на 107 226 218 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован "СОВЕРЕН БАНК" (акционерное общество) в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 01.06.2017 N 21-19/081583@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемый в части ненормативный акт - без изменения.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 252, 291, 292, 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), ст. 2, 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" исходили из того что созданный в проверяемом налоговом периоде и неиспользованный резерв по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также остаток указанного резерва, не полностью использованный в предыдущих налоговых периодах, перенесенный на рассматриваемый налоговый период, с момента отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности утратил свое целевое назначение в качестве источника списания безнадежной ссудной задолженности.

Право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России (пункт 1 статьи 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной (пункт 3 статьи 292 НК РФ), предусмотрено только для кредитных организаций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 08.04.2016 N ОД-1181 у АО "Соверен Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 08.04.2016.

Принимая во внимание то, что положения ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливают в целях налогообложения определять банкам последствия изменения РВПС при переходе через отчетный (налоговый) период (высвобождение (уменьшение) - с отнесением на доходы, доначисление (увеличение) - с отнесением на расходы) посредством "создания резерва вновь" в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, со сравнением значения размера вновь созданного резерва с созданным в предыдущем отчетном (налоговом) периоде, очевидно, что заявленная по данным представленного сводного налогового регистра сумма 274.882.315 руб. должна была быть учтена в том же периоде с учетом суммы РВПС в доходах в целях налогообложения прибыли, поскольку налогоплательщик, с 08.04.2016 не является кредитной организацией (банком), не имел правовых оснований для применения положений статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при формировании налоговой базы за отчетный (налоговый) период, в котором у заявителя была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вся сумма ранее сформированного резерва на конец налогового периода (30.06.2016) должна быть восстановлена на доходы, то есть созданный резерв на конец отчетного периода (30.06.2016) должен равняться 0.

Согласно данным регистра налогового учета за 6 месяцев 2016, представленного в ходе камеральной проверки, сумма созданного в 2016 и неиспользованного резерва по ссудной и приравненной к ней задолженности составила 121.013.979 руб. (274.882.315 - 153 868 336).

Согласно данным регистра налогового учета резерва по состоянию на 01.01.2016, представленного налогоплательщиком, остаток неиспользованного резерва, перенесенного на 2016 составил 118.589.000 руб.

Таким образом, АО "Соверен Банк" при определении налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2016 года необоснованно применены положения статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации в части не включения в состав доходов резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности, неиспользованного в проверяемом периоде в сумме 121.013.979 руб. и необоснованного переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм резервов, не использованных в предыдущем налоговом периоде в сумме 118.589.000 руб., что привело к неправомерному отражению убытка за 6 месяцев 2016 в размере 107.226.218 руб. и занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 132.376.761 руб., неуплате налога на прибыль в сумме 26.475.352 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, правильно указали, что с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, кредитная организация не вправе создавать (досоздавать, переносить) РВПС в целях налогообложения.

Кассационный суд отмечает, что позиция судов соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 305-КГ16-15420, от 21.04.2017 N 305-КГ17-3277.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-158755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.А.ГРЕЧИШКИН

 

Судьи

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

 

 

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Расходы, связанные с производством
  • 22.04.2019  

    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в части доначисления налога на прибыль в размере по операциям с ЧАО.

    Итог: рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу, что обществом была проведена контрольная инвентаризация после оформленных ранее результа

  • 10.12.2018  

    По мнению инспекции, включение в состав Соглашения об отступном от 13.12.2012 г. № 2 условий о погашении договора займа за счет предоставленного имущества ЗАО и дальнейшая корректировка регистров налогового учета повлекли получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год. В ходе проверки инспекция установила наличие особых форм расчетов и сроков платеже

  • 19.11.2018  

    Основанием для начисления 1,7 млн руб. налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, образовавшегося в предыдущих налоговых периодах у ОАО.

    Итог: суды поддержали позицию инспекции. Первичные документы, подтверждающие указанны


Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 20.05.2019  

    Основанием для принятия решения стали выводы инспекции о завышении АО внереализационных расходов по налогу на прибыль на сумму безнадежной дебиторской задолженности ООО в размере 6 968 419,37 руб.

    Итог: как указано судами, до передачи обществу права требования перед АО не возникает долг в рамках договора поставки, стороной которого АО не являлось, следовательно, при отсут

  • 17.10.2018  

    Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в 2012-2013 годах в состав внереализационных расходов суммы документально не подтвержденного резерва по сомнительным долгам в размере 69 млн руб. в нарушение статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Итог: судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о неправомерном включе

  • 23.07.2018  

    Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 40 млн руб., за то, что обществом заявлены внереализационные расходы, в составе которых неправомерно отражены суммы по списанию приобретенного товара нереализованного в течение длительного времени, в размере 204 681 765 руб. в отсутствие обоснованных документов. Довод налогоплательщика о том, что в разное время удалось реализовать часть оборудования


Вся судебная практика по этой теме »