Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 г. № А41-21396/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 г. № А41-21396/2016

Суд отметил, что обязанность по уплате НДС независимо от применения упрощенной системы налогообложения прямо предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации в случае выставления не являющимся плательщиком НДС счета-фактуры и получения в связи с этим в составе платежа суммы налога от покупателя, что, однако, не порождает у не являющегося плательщиком НДС лица права на применение налоговых вычетов.

06.06.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.05.2018 г. № А41-21396/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Капитонова Романа Иосифовича: не явка, извещено

от ИФНС России по г. Балашиха Московской области: Сергиенко М.В., дов. от 10.01.2018; Ковалева Е.В., дов. от 25.12.2017

от УФНС России по Московской области: Ковалева Е.В., дов. от 09.01.2018

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Капитонова Романа Иосифовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновым М.А.,

по заявлению ИП Капитонова Р.И. (ОГРНИП: 315500100013302)

к ИФНС России по г. Балашиха Московской области, УФНС России по Московской области

о признании недействительными решений

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Капитонов Роман Иосифович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 05.05.2017 N 15179 и УФНС России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 28.07.2017 N 07-12/070956@.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам представленных отзывов, приобщенных к материалам дела; заявитель на отзыв инспекции представил возражения, приобщенные к материалам дела, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией по итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, представленной заявителем 18.10.2016, был составлен акт налоговой проверки от 01.02.2017 N 40658 и принято решение от 05.05.2017 N 15179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 142 889,20 руб., налогоплательщику начислена к уплате сумма НДС в размере 714 446 руб. и в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в размере 83 276 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 28.07.2017 N 07-12/070956@ апелляционная жалоба заявителя от 30.05.2017 была удовлетворена в части начисления штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в размере 71 444,60 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 65, 200, 201 АПК РФ, ст. ст. 75, 106, 112, 122, 166, 170, 171, 173, 346.11 НК РФ, Приказа ФНС России N ММВ-7-3/558@, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 30.07.2013 N 57 и от 30.05.2014 N 33, и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2014 N 304-КГ14-5178, и исходили из того, что предприниматель, несмотря на выставление счетов-фактур с выделением отдельной строкой НДС и получение указанного налога от покупателей, не вправе заявлять налоговые вычеты по НДС, поскольку правом уменьшить общую исчисленную в соответствии с главой 21 НК РФ сумму НДС на налоговые вычеты обладает только лицо, признаваемое налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в то время как заявитель применяет упрощенную систему налогообложения и от уплаты НДС освобожден.

При этом судами отмечено, что подлежащая уплате сумма штрафа уменьшена вдвое.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и, принимая во внимание, что всем изложенным в кассационной жалобе доводам была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, повторение тех же доводов в кассационной жалобе основано на несогласии заявителя с изложенной в судебных актах оценкой представленных сторонами документов и установленных обстоятельств, вследствие чего такие доводы по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что обязанность по уплате НДС независимо от применения упрощенной системы налогообложения прямо предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации в случае выставления не являющимся плательщиком НДС счета-фактуры и получения в связи с этим в составе платежа суммы налога от покупателя, что, однако, не порождает у не являющегося плательщиком НДС лица права на применение налоговых вычетов.

Возражения относительно наличия двух актов инспекции относительно одного и того же факта суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании положений ст. 88 НК РФ, согласно которой представление уточненной налоговой декларации по существу аннулирует все ранее представленные налоговые расчеты и, соответственно, решения налогового органа по ним.

При этом суд округа также учитывает, что сам по себе факт принятия налоговым органом решения по первичной налоговой декларации не препятствует изменению квалификации деяния и установлению обстоятельств совершения налогового правонарушения при проверке уточненной налоговой декларации.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А41-69025/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ГРЕЧИШКИН

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.