Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2018 г. № Ф03-3005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.07.2018 г. № Ф03-3005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВладПак": Горяный А.В., представитель по доверенности 14.06.2018 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Муравская А.Л., представитель по доверенности от 22.01.2018 N 04-17/03229, Данилян Е.Ю., представитель по доверенности от 11.04.2018 N 04-17/19394, Семенова Т.А., представитель по доверенности от 21.07.2017 N 04-17/35333;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладПак"

на решение от 28.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018

по делу N А51-23357/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладПак" (ОГРН 1112538017789, ИНН 2538152815, место нахождения: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Деревенская, 20)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "ВладПак" (далее - ООО "ВладПак", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция) от 23.03.2017 N 10.

Решением суда от 28.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит в обоснование доводы о несогласии с выводом судов о нереальности хозяйственных операций (поставка товаров, оказание услуг) и формальном составлении документов от имени спорных контрагентов; считает выводы судов основанными на противоречивых доказательствах, полученных с нарушением закона, в частности вне рамок проведения налоговой проверки; указывает на нарушением судом принципа состязательности при отклонении ходатайства о вызове в суд свидетеля; настаивает на применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку, по его мнению, доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) без учета сумм НДС, уплаченных импортером товаров, фактически приводит к двойному налогообложению одной и той же реализации товара.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители общества и инспекции поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка ООО "ВладПак" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДС, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.

По результатам проверки составлен акт от 03.02.2017 N 4 и вынесено решение от 23.03.2017 N 10 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 127 606,15 рубля; начислены пени; заявителю предложено уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 5 253 829 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения в части доначисления 7 285 436, 04 руб., из них: 5 101 387 рублей по НДС, 1 850 357,56 рубля пени по НДС, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 119 899, 60 рубля, налога на прибыль - 152 442 рубля, пени по налогу на прибыль - 53 727, 78 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 7 622,10 рубля, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и предъявления расходов по налогу на прибыль путем формального оформления хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Дельта", "Юдекс", "Лотос", "Гранит" (далее - общества "Дельта", "Юдекс", "Лотос", "Гранит") при поставке последними товаров и оказании услуг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.07.2017 и решением Федеральной налоговой службы от 17.11.2017 N СА-4-9/23404@ жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

ООО "ВладПак", полагая, что решение налогового органа от 23.03.2017 N 10 в части доначисления 7 285 436, 04 рубля не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода в виде учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС не может быть признана обоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Судами установлено, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ, получены от общества документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книг покупок по контрагентам, согласно которым ООО "ВладПак" заявило право на применение налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года на основании счетов-фактур, выставленных обществами "Гранит", "Дельта", "Юдекс" и "Лотос".

Исследовав представленные обществом при выездной проверке документы, в том числе книги покупок, дополнительные листы к книгам покупок, бухгалтерские справки, налоговый орган установил, что ООО "ВладПак" исключило из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013-2014 годы, а также налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года затраты по взаимоотношениям с обществами "Дельта", "Юдекс", "Лотос" (полностью), а также обществом "Гранит" (частично) и в соответствующей сумме при исчислении налога на прибыль и НДС учло затраты на основании товарных накладных и счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Транс Марин" (далее - ООО "Транс Марин").

Кроме того, ООО "ВладПак" представило в инспекцию письма ООО "Транс Марин", в соответствии с которыми последнее просит производить оплату по всем поставкам товара в адрес обществ "Юдекс" (в период с 18.01.2013 по 11.09.2013), "Дельта" (в период с 18.01.2013 по 31.12.2013) и "Лотос" (в период с 02.04.2013 по 31.01.2014), в связи с наличием у ООО "Транс Марин" задолженности перед указанными организациями.

Произведенное инспекцией сопоставление регистров учета, представленных по требованиям в ходе предпроверочного анализа и регистров, предоставленных на выездную налоговую проверку, показало, что налогоплательщиком сторнированы записи, осуществленные в отношении обществ "Лотос", "Дельта", "Юдекс", "Гранит" с последующим их отнесением на ООО "Транс Марин". Сторнирование товара производилось при отсутствии остатков данных ТМЦ по счету 41 "Товары".

Учитывая факт заключения договорных обязательств, наличие оформленных первичных документов, оплату, произведенную в адрес контрагентов, установлено, что операции по зачету задолженности и сторнированию прихода ТМЦ и налоговых вычетов (по бухгалтерским справкам) вносились после 14.12.2015. Фактически общество в проверяемом периоде при формировании налоговых деклараций отражало налоговые вычеты по обществам "Лотос", "Дельта", "Юдекс", "Гранит", и уменьшало налоговую базу по НДС на данные счета-фактуры.

При исследовании документов, представленных налогоплательщиком к проверке для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Транс Марин", налоговым органом установлены недостоверность и противоречивость в отраженных в них сведениях о передаче товаров (об оказании услуг), в части полномочий лиц, подписавших коммерческие документы. Кроме того, сведения об операциях с ООО "Транс Марин" отсутствовали в бухгалтерском и налоговом учете ООО "ВладПак", не подтверждались выписками о движении денежных средств по счетам контрагентов и проверяемого лица, а также другими операциями, корреспондирующими праву на налоговые вычеты. При этом все операции в учете общества согласно представленным бухгалтерским справкам проведены в период после ликвидации контрагента - 20.04.2014.

В подтверждение выводов о невозможности поставки товаров (оказания услуг) обществами "Лотос", "Дельта", "Юдекс", "Гранит" и о нереальности спорных сделок налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства: регистрацию с использованием "массового руководителя и учредителя"; отсутствие в первичных документах, содержащих противоречивые, недостоверные сведения, всех реквизитов, установленных действующим законодательством; формальный характер расчетов; представление налоговой отчетности за проверяемый период с нулевыми или минимальными показателями, несопоставимыми с оборотами по счетам в банках; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности (персонала, транспортных средств, собственных или арендованных помещений); отсутствие по адресам регистрации, указанным в ЕГРЮЛ и учредительных документах; отсутствие перечислений по расчетным счетам на выплату заработной платы, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов; транзитный характер движения денежных средств, после поступления которых от налогоплательщика на счета контрагентов производилось списание на счета организаций, не осуществляющих фактический ввоз товаров, реализуемых впоследствии в адрес налогоплательщика; перечисление по мере накопления денежных средств на расчетные счета организаций, не имеющих возможности поставки спорного товара, затем перевод значительных денежных средств с назначением платежа "для покупки иностранной валюты".

Налоговый орган также пришел к выводу, и с ним согласились судебные инстанции, что ООО "ВладПак" имело возможность приобретения товара непосредственно у ООО "Юнитсервис-ДВ".

С учетом установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, налоговый орган пришел к выводам, которые не опровергнуты заявителем и нашли подтверждение в ходе судебных разбирательств в нижестоящих судах о недоказанности обществом реальности приобретения товаров (услуг) у спорных контрагентов, а первичные документы общества содержат недостоверные данные и не могут быть приняты к учету, а также не являются доказательством соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о том, что действия общества были направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений со спорными контрагентами посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие факта реальной поставки товара (оказания услуг) спорными организациями.

Довод жалобы о необходимости определения инспекцией расчетным путем подлежащих уплате в бюджет сумм НДС в связи с уплатой импортером товара НДС прямо противоречит разъяснениям, изложенным в последнем абзаце пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод о нарушении судом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Ссылка общества на недостоверность и недопустимость доказательств, представленных налоговым органом, была предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А51-23357/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий