Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018 г. № Ф09-3293/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.07.2018 г. № Ф09-3293/18

Дело N А71-8372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой" (далее - общество "Полимерстрой", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2017 по делу N А71-8372/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Набиева Г.Ю. (доверенность от 09.01.2018 N 02/00017), Сапожникова О.Н. (доверенность от 27.12.2017 N 02/42558).

Общество "Полимерстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.02.2017 N 29624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2017 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что налоговый орган подтверждает факт выполнения спорных строительных работ спорным контрагентом (обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой", далее - ООО "Техстрой", контрагент), однако отказывает в вычете в связи с наличием признаков формального документооборота, созданного между обществом и его контрагентом, тогда как действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагента, в том числе, за отсутствие его по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, уклонение от перечисления налогов в бюджет, которые не могут свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика; в рамках проверки налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства; в действиях общества отсутствуют признаки непроявления должной степени осмотрительности при заключении договора со спорным контрагентом, поскольку налогоплательщиков истребовалась (и представлена) вся необходимая документация; с учетом статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налоговый орган при вменении налогоплательщику создание формального документооборота возлагается обязанность доказать тот факт, что выполнение работ не имело место в действительности, вместе с тем, инспекцией не представлено доказательств, что спорные работы выполнены иными лицами, а не спорным контрагентом, при том, что факт выполнения работ налоговый орган не оспаривает; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о подконтрольности, аффилированности, согласованности действий между обществом и его контрагентом.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.07.2016 обществом "Полимерстрой" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, о чем составлен акт от 09.11.2016 N 26672 и принято оспариваемое решение, которым обществу доначислен налог по НДС в сумме 1 090 675 руб., соответствующие пени и штраф. При привлечении общества "ПолимерСтрой" к ответственности налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Основанием к доначислению оспариваемой суммы налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом "Техстрой" для получения необоснованной налоговой выгоды; спорный контрагент является номинальным, отсутствует объективная возможность выполнения спорных работ ввиду отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, иного имущества, необходимого для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности, персонала; отсутствие расчетного счета, уплаты исчисленных сумм в бюджет, а также несение расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, на привлечение персонала).

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлен факт отсутствия каких-либо взаимоотношений (сделок, документов) между налогоплательщиком и акционерным обществом "Концерн Калашников" (ответ от 01.02.2017).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.05.2017 N 06-07/09333 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество "Полимерстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает факт создания налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, общество "Полимерстрой" в спорный период осуществляло строительные работы.

Согласно представленным документам между обществом "Полимерстрой" (заказчик) и ООО "Техстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по устройству бетонного пола производственного корпуса ОАО "Концерн "Калашников". В подтверждение факта выполнения ООО "Техстрой" строительных работ налогоплательщиком представлены акты КС-2, КС-3, соответствующий счет-фактура, на основании которого налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 1 090 677 руб. 36 коп.

Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и нереальности произведенных операций.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО "Техстрой" обладает всеми признаками номинальной структуры. В частности, персонал у данного юридического лица отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств не имеется. Расходы на хозяйственные нужды (оплата электроэнергии, аренды офиса, складских помещений и пр.) с расчетного счета не производились; по адресу регистрации не находится, руководители и учредители Д.С. Карпов и В.В. Перескоков доходов от организации не получают, организация сменила юридический адрес, а также руководителя и учредителя в течение короткого промежутка времени. Расчетный счет открыт в АКБ "АК БАРС" (ПАО) филиал Ижевский 11.02.2016, закрыт 29.03.2016, с 30.03.2016 по настоящее время открытых счетов нет, операции по движению денежных средств во 2 квартале 2016 года не осуществлялись.

Налоговым органом в ходе проверки установлено также, что договор строительного подряда, заключенный со спорным контрагентом, представлен налогоплательщиком без приложений, в которых должна подробно описываться калькуляция затрат по выполняемым работам. При этом договор заключен 11.04.2016, согласно условиям договора оплата за выполненные работы предусмотрена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Техстрой", указаны реквизиты расчетного счета, однако единственный расчетный счет закрыт до заключения договора 29.03.2016.

Налогоплательщиком оплата за спорные работы в адрес ООО "Техстрой" не произведена.

ООО "Техстрой" за спорный период налог в бюджет не уплачен.

Более того, согласно ответа ОАО "Концерн "Калашников" от 01.02.2017 какие-либо взаимоотношения (сделки, документы) между налогоплательщиком и акционерным обществом "Концерн Калашников" отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции, участие в спорных хозяйственных операциях которого, носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с проблемным контрагентом, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Изложенным в кассационной жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой суды пришли к выводу об ином толковании ответчиком положений законодательства, а также иной оценке обстоятельств рассматриваемого дела, что не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность таких выводов судов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2017 по делу N А71-8372/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

Т.П.ЯЩЕНОК

А.Н.ТОКМАКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий